Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-2401/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-23837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина Сергея Георгиевича (рег. N 07АП-2401/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-23837/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" Ларичкина Валерия Юрьевича об истребовании доказательств,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением суда от 2.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) срок конкурсного производства продлен до 26 мая 2017 г.

06.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ" Ларичкина В.Ю. о признании недействительными сделок по передаче в собственность имущества должника закрытому акционерному обществу "СибОфис плюс", закрытому акционерному обществу "ДК "Регион", истребовании имущества из незаконного владения акционерного общества "Офис-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Регион плюс", акционерного общества "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ" Ларичкина В.Ю. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.12.2016.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, представителем конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у бывшего руководителя ЗАО "НГСПИ" Кривошея Сергея Георгиевича, закрытого акционерного общества "Сибирская Регистрационная Компания" (далее - ЗАО Сибирская Регистрационная Компания"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N16 по НСО), согласно ходатайства.

Ходатайство обосновано ссылками на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что необходимый документ не может быть получен самостоятельно конкурсным управляющим по причине неисполнения его запроса Кривошеем С.Г. и МИФНС N16 по Новосибирской области, а также законодательного запрещения разглашения конфиденциальной информации о лице, которому открыт лицевой счет.

Определением суда от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом истебованы:

у Кривошей Сергея Георгиевича (17.01.1948 г.р., 630004, Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 4/1 кв. 22) протоколы заседаний совета директоров закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" за период 2014-2016;

у ЗАО "Сибирская Регистрационная Компания" (630005, Новосибирск, ул. Ипподромска, 19: список акционеров ЗАО по состоянию на 18.04.2014, 16.06.2014, 30.10.2014, 04.12.2014; список лиц (акционеров), имеющих право на участие с собрании акционеров 16.06.2014 (дата составления списка лиц - 18.04.2014), протокол общего собрания акционеров от 16.06.2014 (с приложением протокола об итогах голосования (п.З ст.62 Закона об акционерных обществах), также, договоры купли-продажи акций ЗАО "ДК Регион" от 04.12.2014, заключенные ЗАО "НГСПИ" с Исюком Владимиром Ильичем, Ивановым Евгением Владимировичем; договоры купли-продажи акций ЗАО "СибОфис плюс" от 04.12.2014, заключенные закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" с Исюком Владимиром Ильичем, Мельниковой Светланой Борисовной, Филипповой Людмилой Владимировной; выписку из реестра акционеров АО "Офис-Центр", ОГРН 1155476081573, ИНН/КПП 5402008898 по состоянию на момент государственной регистрации Общества и на 01.12.2015 (дата приобретения спорного имущества по договору купли-продажи) и на настоящий момент; выписку из реестра акционеров АО "Перспектива", ИНН 5402010801 ОГРН 1155476103760, по состоянию на момент государственной регистрации общества и на 13.11.2015 (дата приобретения спорного имущества по договору купли-продажи) и на настоящий момент;

у МИФНС России N 16 по НСО (630108, Новосибирск, Площадь Труда, 1) решение ООО "ДК Регион" от 15.07.2015, заявление по форме Р12001.

Кривошей С.Г. не согласился с принятым определением в части истребования у него протокола заседаний совета директоров ЗАО "НГСПИ" за период 2014-2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в указанной части, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Ларичкина В.Ю. отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, в части истребования протокола заседаний совета директоров ЗАО "НГСПИ" за период 2014-2016, заявитель жалобы указывает на то, что с 24.12.2015 по 24.06.2016 доступ к каким-либо документам должника у него отсутствовал в связи ограничением свободы в виде домашнего ареста, в соответствии с которым было запрещено покидать место жительства, общаться с работниками должника, использовать средства связи, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, что подтверждается постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016. После утверждения Ларичкина В.Ю. конкурсным управляющим, последний меры к получению у сотрудников должника истребуемых документов не предпринимал.

Заявитель жалобы полагает, что основания требовать у него указанные документы отсутствуют, поскольку должностным лицом ЗАО "НГСПИ" не является и после прекращения домашнего ареста документы по деятельности должника никто из сотрудников ЗАО "НГСПИ" ему не передавал. Отмечает, что стороной данного обособленного спора не является.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющей Ларичкин В.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что обязанность по хранению документов общества лежит на руководителе.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в отзыве на апелляционную жалобу, считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что исполнительным органом ЗАО "НГСПИ" в период с 2014 года по 25.05.2016 являлся директор Кривошей С.Г., в связи с чем, именно он отвечал за организацию хранения документов должника.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. об истребовании у Кривошей С.Г. протоколов заседаний совета директоров ЗАО "НГСПИ" за период 2014-2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов подтвержден материалами дела.

Доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в части истребования у Кривошей С.Г. протоколы заседаний совета директоров закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" за период 2014-2016 у Арбитражного суда Новосибирской области не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что документы общества ему не передавались, подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано хранить, помимо прочих документов, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) (абз. 9 п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 25.05.2016 генеральным директором ЗАО "НГСПИ" являлся Кривошей С.Г.

Доказательств того, что Кривошей С.Г. полномочия руководителя переданы иному лицу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на отсутствие запрашиваемых документов у должника, без доказательства их утраты или указания причин невозможности их получения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указано выше, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, однако, запрашиваемые документы переданы арбитражному управляющему не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 представителем Кривошей С.Г., даны пояснения о том, что Кривошеем С.Г., как руководителем ЗАО "НГСПИ", конкурсному управляющему передавалось имущество должника.

Довод апеллянта о том, он должностным лицом ЗАО "НГСПИ" не является, а также, не является стороной данного обособленного спора, правового значения не имеет, поскольку пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения у о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у третьих лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2016 года по делу N А45-23837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев