Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-3348/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2095/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 марта 2017 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2016 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

о возвращении заявления Тараскина Николая Николаевича на нарушение конституционных прав и законных интересов кредиторов,

при участии в заседании представителей:

Спасова Ирина Ивановна - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Тараскина Николая Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 24.05.2016;

от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскина В.И. по доверенности от 27.01.2017;

от Виканова Ивана Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 11.05.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН" конкурсный кредитор должника Тараскин Николай Николаевич (далее - Тараскин Н.Н. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением на нарушение конституционных прав кредиторов и их законных интересов, в котором просит установить (признать) факт дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в отношении закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" и его руководителя с августа 2003 года по настоящее время или установить (определить) факт отсутствия данной дискриминации.

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции возвратил заявление, исходя из того, что требования Тараскина Н.Н. не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку текст заявления конкурсного кредитора Тараскина Н.Н. не содержит требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (иных лиц), в результате которых были нарушены права заявителя.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тараскин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2016 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Тараскин Н.Н. указывает, что необоснованно возвратив заявление, суд первой инстанции закрыл доступ к правосудию.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания, на которые сослался суд первой инстанции, возвращая заявление, являются причинами для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тараскина Н.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено коллегией судей, Тараскин Н.Н. является конкурсным кредитором должника, в силу чего у него имеется и материальное и процессуальное право на обращение за судебной защитой с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из текста определения от 08.12.2016 и имеющихся материалов дела не следует, что имелись основания для возвращения заявления Тараскина Н.Н.

Указание судом на то, что требования Тараскина Н.Н. не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку текст заявления конкурсного кредитора Тараскина Н.Н. не содержит требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (иных лиц), в результате которых были нарушены права заявителя, законодателем к основаниям для возврата не отнесены.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отсутствие в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, а также неуказание в заявлении конкретных действий конкурсного управляющего должника Колекина С.В. в силу положений статьи 128 АПК РФ являются основаниями для оставления заявления без движения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены определения суда от 22.12.2016 и направления заявления Тараскина Н.Н. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2016 по делу N А39-4965/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис