Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Шахта им. С.Д. Тихова": Черникова М.В., доверенность от 09.01.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (рег. N 07АП-254/2015(37)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) (по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" о признании недействительной сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Определением суда от 18.01.2016 года (в связи с отстранением Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился 14.09.2016 года в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881 (далее - ООО "Ш. им. С.Д. Тихова") о признании недействительной сделки по перечислению должником 26 533 964 рубля 99 коп. для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи комбайна КП-21Д N 138 от 01.08.2012 года платежным поручением N 255 от 26.02.2014 года в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 533 964 рубля 99 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года суд признал недействительной сделку по перечислению 27.02.2014 года ЗАО "Сибирские ресурсы" в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" платежным поручением N 255 от 26.02.2014 года 26 533 964 рублей 99 коп. Применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, 26 533 964 рублей 99 коп. Взыскал с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, оспариваемый платёж направлен именно на встречное исполнение обязательств, поэтому оспариваемый платёж может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; цена продажи товара не оспорена участниками процесса, её соответствие рыночным показателям подтверждено.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами, поэтому ответчику было известно о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника. Непосредственно после заключения договора поставки равноценное встречное исполнение обязательства не произошло. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 года между ООО "Ш. им. С.Д. Тихова" (поставщик) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи комбайна КП-21Д N 138, во исполнение которого ответчик поставил должнику товар стоимостью 26 533 964 рубля 99 коп.

ЗАО "Сибирские ресурсы" произвело оплату в размере указанной суммы за поставленный комбайн 26.02.2014 года, а 03.07.2014 года (менее чем через 6 месяцев) в Арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом.

Полагая, что данная сделка была осуществлена с целью оказания предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки у должника были признаки неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; спорная сделка совершена с заинтересованным лицом; должник не получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность оспорить сделку с равноценным встречным исполнением по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Единственным акционером должника является общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" - участник ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по оплате поставленного товара совершена в отношении заинтересованного лица.

Указанные выводы не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику возникли требования иных кредиторов - ООО "Сибгеопроект", ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", ОАО "Кокс", ООО "Участок "Коксовый", ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", ранее требований ответчика.

Требования не были удовлетворены до признания должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о наличии основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, следует, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Приведённое толкование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательное для арбитражных судов, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве под непосредственным исполнением обязательства понимается именно его единовременность с заключением договора или отсутствие сколько-нибудь значимого временного промежутка между заключением договора и его исполнением, а не совершение сделки по исполнению обязательства во исполнение условий договора. Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка соответствовала двум критериям - должник получил равноценное встречное исполнение и должник получил исполнение непосредственно после заключения договора. В рассматриваемом обособленном споре между получением товара по договору поставки от 20.02.2012 и его оплатой прошло более одного года, т.е. непосредственно после заключения договора купли-продажи N 138 равноценного встречного исполнения обязательства не произошло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к оспариваемой сделке.

Довод ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции ( часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным сделку по перечислению 27.02.2014 года ЗАО "Сибирские ресурсы" в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" платежным поручением N 255 от 26.02.2014 года 26 533 964 рублей 99 коп.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева