Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А03-6134/2011

03.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рагга" (регистрационный номер 07АП-10392/11(58)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 г. по делу N А03-6134/2011 о признании "Интелком" (659300, г. Бийск Алтайского края, пер. Мопровский, д. 20; ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) несостоятельным (банкротом) (Председательствующий судья Е.И. Конопелько, судьи А.В. Городов, М.И. Болотина)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интелком" Пупкова С.В. о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 г. по делу N А03-6134/2011 в отношении ООО "Интелком" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 г. по делу N А03-6134/2011 в отношении ООО "Интелком" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника был утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

А решением суда от 12.04.2012 г. ООО "Интелком" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением суда от 26.12.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Старкин Сергей Александрович. Определением суда от 01.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Интелком" был утвержден Никонов Юрий Александрович. Определением суда от 26.11.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Батырев Алексей Александрович.

А определением суда от 20.03.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Интелком" был утвержден Пупков Сергей Владимирович.

17.11.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Интелком" Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг за период с 17.11.2016 г. по 15.05.2017 г.: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. и юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Интелком" Пупкова С.В. было удовлетворено частично, в период с 17.11.2016 г. по 15.05.2017 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены специалисты с оплатой за счет имущества должника: главный бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в размере 7 500 руб. и юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 7 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рагга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупковым С.В. ходатайства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поскольку имущество должника не реализовано, документов бухгалтерской, налоговой отчетности или операций на расчетном счете, в кассе должника, которые не может оформить сам конкурсный управляющий не имеется; сведения о проделанной юристом работе и о ее результатах в отчетах конкурсного управляющего ООО "Интелком" Пупкова С.В. отсутствуют; обжалуемый судебный акт принят при отсутствии доказательств необходимости привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Пупков С.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего ООО "Интелком" Пупкова С.В. заявлено в связи с необходимостью привлечения специалистов для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупковым С.В. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с оплатой по 7 500 руб. имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать, исходя из п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 10 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. предусмотрено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, у должника в рамках конкурсного производства сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, подготовке расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования, расчетных ведомостей в Пенсионный Фонд, подготовке сведений о среднесписочной численности работников, подготовке бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; ведению первичного бухгалтерского учета на предприятии, в т.ч.: ведение банковских и кассовых операций (3-4 раза в неделю); ведению расчетного счета (оформлению платежных поручений, доставки их в банк, оперативная работа с банком по ведению картотека, работе с выписками банка и разноске платежей по счетам бухгалтерского учета, формирование регистров бухгалтерского учета операций на расчетном счете, формированию отчета о движении денежных средств), подготовке данных для отчета конкурсного управляющего; сверке информации по текущим налогам и взносам в ФНС России и ПФ РФ; подготовке платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействию с банком, отслеживанию своевременного совершения банковских операций; подборке первичных документов по дебиторской задолженности для уточнения сумм в процессе судебного процесса; сверке расчетов с дебиторами, кредиторами (формирование пакета документов, подтверждающих образование задолженности, направлению писем, претензий, телефонные переговоры); начислению (ежемесячно) и выдача заработной платы, вознаграждений; проведению вычислительных операций по распределению денежных средств между кредиторами, согласно установленному порядку и очередности; помощь в проведении торгов, в т.ч. оформлению торгов, оформлению счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, подготовке и передаче имущества; сверке расчетов с дебиторами, кредиторами (в целях сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор аренды, согласно которым арендатор обязан в установленный срок ежемесячно перечислять арендную плату на расчетный счет ООО "Интелком").

Для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности требуется применение специальных знаний. Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами законодательства, регулирующими составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организации, находящиеся в стадии конкурсного производства от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности не освобождаются вплоть до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц. Необходимость ведения бухгалтерии, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, передачи документов на архивное хранение, послужила основанием для обращения с заявлением в суд. Поскольку сдаваемая в налоговый орган пенсионный фонд отчетность не нулевая, то ее составление требует определенных знаний; у должника имеется имущество, являющееся объектом налогообложения, которое требует специальных познаний бухгалтера.

Изучив довод апеллянта в части отсутствия необходимости привлечения юриста суд апелляционной инстанции установил следующее. Из представленных сведений, следует, что юристу необходимо осуществлять представительство должника по возбужденным исполнительным производствам по взысканию дебиторской задолженности: в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву о взыскании с ООО "НетЛайн" в пользу ООО "Интелком" возбуждены исполнительные производства N 133783/15/50023-ИП от 21.12.2015 на 85 000 руб., N 35366/16/50023-ИП от 13.07.2016 г. на 1 100 000 руб.; в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 99877/15/22024-ИП от 14.12.2015 г. и N 83019/15/22024-СД о взыскании с ООО "Интелком ТВ" в пользу ООО "Интелком" 4 442 142.83 руб.; в ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 64094/15/73049-ИП от 03.12.2015 г. о взыскании в пользу ООО "Интелком" 303 700 руб.; в Красногорском РОСП возбуждено исполнительное производство N 40648/15/50017-ИП от 12.11.2015 г. о взыскании с Сазонтьева В.А. 57 200 руб.

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание значительное количество судебных споров с участием должника, в том числе относительно установления имущественных прав должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Красоусской Т.Д. и юриста является необходимым и обоснованным, оплата услуг в размере 7 500 руб. соразмерна выполненной работе и оказанным услугам. Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и неразумности расходов на оплату оказанных ими услуг (выполненных работ) ООО "Рагга", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На этом основании доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Доводов относительно несогласия с размером установленной оплаты привлеченным специалистам апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26 декабря 2016 г. по делу N А03-6134/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 г. по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров