Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Шмотьева А.С.: Аминов Е.Р., удостоверение, доверенность от 10.12.2015;

от ООО "Нортэк Сервис": Кузнецова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2017; Винник А.В., удостоверение, доверенность от 09.03.2017;

от ООО "Форэс-Химия": Смоленцева Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.07.2016; Винницкий А.В., удостоверение, доверенность от 15.12.2016; Кипрушева Е.А., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от ООО "Башкирская медь": Абдулин Р.С., паспорт, доверенность от 28.07.2016;

от ООО "УГМК-Холдинг": Платонова И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ООО "Конкорд": Истомин А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от ООО ТД "НКМЗ": Голунов С.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016; Ткачев И.О., паспорт, доверенность от 18.05.2016;

конкурсного управляющего Усенко Д.С., удостоверение;

от КБ "Кольцо Урала": Горская Е.В., паспорт, доверенность от 28.10.2016;Махова И.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, ООО "Конкорд", ООО Торговый дом "НКМЗ", ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Башкирская медь" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО КБ "Кольцо Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года о признании недействительным кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО УК "Терра" суммы 121 018 293,23 руб., уплаченной во исполнение и со ссылкой на кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013, и восстановлении за ООО КБ "Кольцо Урала" права требования к ООО УК "Терра" суммы в размере 592 988 088,58 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "УК "Терра",

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-21733/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

третьи лица: ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Конкорд", ООО "Башкирская медь", ЗАО ТД "НКМЗ", ООО "Форэс-Химия", Шмотьев Андрей Сергеевич, Компания Welslagen B.V, Шмотьев Алексей Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 требование ООО "Нортэк Сервис" признано обоснованным частично. В отношении ООО "Управляющая компания "Терра" (ООО УК "Терра", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нортэк-Сервис" об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку - кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО УК "Терра" и применить последствия ее недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Конкорд", ООО "Башкирская медь", ЗАО ТД "НКМЗ", ООО "Форэс-Химия", Шмотьев Андрей Сергеевич, Шмотьев Алексей Сергеевич, Компания Welslagen B.V.

При рассмотрении спора в судебных заседаниях судом опрошены свидетели Медведев Д.А. (директор ООО УК "Терра" на момент заключения кредитного договора), Синюк Ю.А. (финансист Шмотьева Андрея Сергеевича, солидарного поручителя по кредитному договору), Звездина И.С. (бухгалтер ООО УК "Терра" на момент заключения кредитного договора), Мандра В.Н. (директор ООО УК "Терра" до Медведева Д.А.), Бойко А.В. (сотрудник Банка на момент заключения кредитного договора), Реутова М.В. (деловой партнер Шмотьева Андрея Сергеевича).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года заявление конкурсного кредитора ООО "Нортэк-Сервис" удовлетворено. Суд признал кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО УК "Терра" недействительным.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО УК "Терра" 121 018 293,23 руб., уплаченной во исполнение и со ссылкой на кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013;

- восстановил за ООО КБ "Кольцо Урала" права требования к ООО УК "Терра" суммы в размере 592 988 088,58 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "УК "Терра".

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО "Нортэк-Сервис" 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица, ООО "Конкорд", ООО Торговый дом "НКМЗ", ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Башкирская медь" и ООО КБ "Кольцо Урала", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО КБ "Кольцо Урала" указывает на недоказанность материалами дела юридически значимых обстоятельств, необходимых при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда, осведомленности Банка); согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2012 активы должника превышали его обязательства; на момент заключения договора должником были представлены справки по состоянию на 01.10.2012, 01.01.2013 об отсутствие неисполненных обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате и перед иными кредиторами, а также исполненные инкассовые поручения; коэффициенты платежеспособности должника находились либо в норме, либо имели незначительное отклонение от нормы, что не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку такое отклонение объясняется спецификой вида деятельности ООО УК "Терра" - сдача в аренду и управление недвижимым имуществом; по оспариваемому кредитному договору Банк предоставил денежные средства должнику в целях реализации инвестиционного проекта - расширение действующего бизнеса и приобретение объектов с имеющейся базой арендаторов; наличие у должника заемных денежных обязательств перед ООО "Гефест" при выдаче кредитных средств учитывалось. Также апеллянт отмечает, что задолженность должника перед конкурсными кредиторами возникла значительно позднее даты заключения оспариваемого договора; информация о наличии у должника задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга по арендной плате до Банка не доводилась; исходя из положений ст. 365 ГК РФ обязательства должника перед Шмотьевым А.С. возникли только 30.04.2014, то есть после заключения спорного договора; задолженность должника перед ООО "Форэс-Химия" возникла 24.06.2014, то есть также после заключения кредитного договора. Вывод суда о наличии злоупотреблений участников сделки применительно к нарушению прав и законных интересов кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО "Форэс-Химия" (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком, что подтверждается судебными актами по делам N N А60-30242/2014, А60-34782/2014, А60-38651/2015, А60-7391/2015, А60-21733/2015. На основании изложенного апеллянт полагает, учитывая, что ООО "Нортэк Сервис" и ООО "Форэс-Химия" входят в одну группу лиц, очевидным представляется, что целью обращения в суд с настоящим заявлением явилось не восстановление или защита прав и интересов ООО "Нортэк Сервис", а очередная попытка ООО "Форэс-Химия" уклониться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, иными словами с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам банка, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ); выводы суда о злоупотреблении сторонами сделки правами не обоснованы и противоречат материалам дела; из совокупности показаний свидетелей следует, что должник как до, так и после заключения кредитного договора находился под контролем группы лиц, в частности, Шмотьева А.С., Реутова М.В., Недзельской О.В., Пьянкова Д.С., Синюк Ю.А.; указанные лица никогда не являлись заинтересованными по отношению к Банку; суд необоснованно принял во внимание показания Синюк Ю.А., не указав мотивы, по которым не оценил показания Медведева Д.А., Звездиной И.С., Мандры В.Н. и Реутова М.В. При этом Банк отмечает, что Синюк Ю.А. давала недостоверные и противоречивые показания исключительно в интересах "Форэс-Химия"; к показаниям Синюк Ю.А. необходимо было отнестись критически, поскольку они опровергались как свидетельскими показаниями Звездиной И.С. и Мандрой В.Н., так и документально; все показания Синюк Ю.А. строились исключительно на ее предположениях и домыслах, а следовательно, являлись недопустимыми и не могли быть положены в основу судебного акта, при этом отмечает, что все показания о неких фактических обстоятельствах относятся к периоду после заключения кредитного договора, а следовательно в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Вывод суда о том, что получение кредита имело иные цели в отличие от тех, которые были заявлены в оспариваемом договоре, не обоснован; целью сделки было улучшение имущественного состояния ООО УК "Терра"; обстоятельства того, что инвестиционный проект заемщиком в последующем не был реализован не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора и цели Банка на причинение убытков должнику и его кредиторам; ссылается на то, что кандидатура генерального подрядчика ООО "СК "Авант" была предложена Шмотьевым Андреем, что подтверждается свидетельскими показаниями Медведева Д.А., Реутова М.В., а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Форэкс-Химия" по счету 60 за период с 01.07.2014 по 30.07.2014, представленной в материалы дела N А60-30242/2014 по иску ООО "Форэкс-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение оспариваемого кредитного договора. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что кредитные обязательства должника были обеспечены последующим залогом недвижимого имущества, которое находилось в собственности у ООО УК "Терра" на дату заключения спорного договора, последующей ипотекой в силу закона в отношении объектов имущества приобретенных за кредитные средства, договорами поручительства с ООО "Форэкс-Химия" и с Шмотьевым Андреем Сергеевичем; в результате совершения оспариваемой сделки активы должника не уменьшились, а напротив увеличились за счет предоставления кредитных ресурсов; процедура банкротства в отношении должника была введена по заявлению ООО "Нортэк Сервис", а не Банка вследствие совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что утверждение суда о том, что Власов Дмитрий Владимирович (директор ООО "Билд-Инвест") и Лобанов Степан Васильевич (директор ООО "Машиностроителей, 19") являются сотрудниками банка не подтверждено надлежащими доказательствами.

ООО "Конкорд" в своей апелляционной жалобе указывает на рассмотрение спора в отсутствие представителя ООО "Конкорд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что определение содержит немотивированные оценочные суждения суда, без приведения конкретных обстоятельств и ссылок на представленные в дело доказательства; выводы суда о иных целях кредитования противоречат фактическим обстоятельствам дела; цель причинения вреда оспариваемым договорам не доказана; неисполненные обязательства на момент заключения кредитного договора у должника (заемщика) отсутствовали; суд не указал, было ли злоупотребление непосредственно со стороны Банка и в чем оно заключалось. Также, по мнению апеллянта, совершение Банком действий по оценке риска невозврата кредитных денежных средств и достаточности имущества поручителя для удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора, предоставление комплексного обеспечения, свидетельствуют об отсутствии наличия злоупотребления правом со стороны Банка; неверная оценка рисков не может быть расценена как заведомо недобросовестное поведение.

ООО ТД "НКМЗ" в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами; вывод суда о том, что стороны при заключении кредитного договора преследовали целью причинение вреда, не обоснован. Также апеллянт отмечает, что удовлетворяя заявление ООО "Нортэк Сервис", суд признал недействительным договор, который был выдан на сумму 592 млн. руб., при этом не оценив потенциальный размер вреда, который мог быть причинен оспариваемой сделкой.

ООО "УГМК-Холдинг", выражая свое несогласие с обжалуемым определением, указывает на недоказанность наличия у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов заключением кредитного договора; отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; выводы, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны без проведения анализа именно инвестиционной цели кредитования, не проанализированы прогнозные данные и реальность выполнения данного проекта, что является необходимым условием при проектном финансировании. Также апеллянт отмечает, что в результате заключения кредитного договора уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, напротив, за счет кредитных средств имущество должника увеличилось; увеличения имущественных требований не произошло. По мнению апеллянта, отсутствует и такое основание для признания оспариваемой сделки недействительной как осведомленность Банка о цели должника причинить вред его кредиторам; должник и Банк аффилированными и заинтересованными лицами не являются; согласно показаниям Медведева Д.А., становясь единственным участником должника, он действовал в интересах не Банка, а Реутова М.В. и Шмотьева А.С.; Банк не знал и не должен был знать ни об ущемлении интересов кредиторов, ни о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; считает, что заявителем не доказана и цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, общество указывает на то, что судом не разрешен вопрос о злоупотреблении правом со стороны кредитора; выводы суда о наличии злоупотреблений со стороны участников сделки опровергаются материалами дела.

ООО "Башкирская медь" в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность материалами дела наличия у должника на момент заключения кредитного договора неисполненных обязательств перед кредиторами и превышение пассивов должника над его активами; снижение значения некоторых коэффициентов обусловлено отраслевой спецификой деятельности и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника; в результате совершения оспариваемой сделки вред должнику и его кредиторам причинен не был; цель причинения вреда документально не подтверждена и Банку быть известна не могла.

ООО "Нортэк Сервис", ООО "Форэс-Химия", Шмотьев Алексей Сергеевич и Шмотьев Андрей Сергеевич в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность, а также необоснованность доводов апелляционных жалоб.

ООО "Конкорд" в своем отзыве выразил согласие с доводами апелляционных жалоб ООО Торговый дом "НКМЗ", ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Башкирская медь" и ООО КБ "Кольцо Урала".

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб согласился, о чем указал в представленном письменном отзыве, просил определение от 29.12.2016 о признании недействительным кредитного договора отменить.

Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционные жалобы пояснила, что исходя из расчетов арендной платы на 2012, 2013 годы, арендная плата ООО УК "Терра", рассчитанная по состоянию на февраль 2013 года, составила 29 131,94 руб. и не являлась просроченной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО "УГМК-Холдинг" и ООО КБ "Кольцо Урала" представили возражения на отзывы ООО "Нортэк Сервис", ООО "Форэс-Химия", Шмотьева Алекся Сергеевича и Шмотьева Андрея Сергеевича.

Участвующие в судебном заседании представители ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "Конкорд", ООО Торговый дом "НКМЗ", ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Башкирская медь", ООО "Нортэк Сервис", ООО "Форэс-Химия", Шмотьева А.С. и конкурсный управляющий должника Усенко Д.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и ООО УК "Терра" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3699/клв-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 988 088,58 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить 14% от годовых сумм кредита.

Во исполнение условий кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - банк) выдало ООО УК "Терра" кредит в сумме 592 988 088,58 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика и им не оспаривается. Срок погашения кредита предусмотрен ежемесячными периодическими платежами до 16.02.2018 (п. 2.1.2 кредитного договора).

Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца. Погашение основного долга Заемщик обязан производить по графику, установленному п. 2.1.2 кредитного договора.

Цель кредитования - капитальные вложения, а именно:

- предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 (Четыреста сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 58 копеек - на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества, указанного в п.3.1.5. кредитного договора и описанного в п. 1.1.4 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв.м., расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19;

- предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 (Сто сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей. 19.

Кредит предоставлен на условиях, указанных в кредитном договоре, ставка за пользование кредитом составила 14% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и общества "Форэс-Химия" заключен договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Помимо договора поручительства, в обеспечение кредитного договора также был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013 с Шмотьевым Андреем Сергеевичем, в соответствии с которым (п. 2.1) поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор залога N 3699/зн-13 от 21.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013, по которому объектами залога являются 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО УК "Терра", общей площадью 3 753,5 кв.м., общей залоговой стоимостью 66 106 460 руб. Договор залога зарегистрирован 13.03.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору залога зарегистрировано 30.04.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014, от 12.02.2015 по делу N А60- 34782/2014.

Полагая, что указанный выше кредитный договор заключен с целью причинения вреда, в результате его совершения должнику и его кредиторам был причинен вред, Банк был осведомлен об указанной цели должника, а также ссылаясь на злоупотребление сторонами кредитного договора правами, ООО "Нортэк Сервис" обратился в суд с заявлением о признании кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из взаимозависимости, взаимосвязанности ряда лиц, в том числе, юридических по отношению к банку, согласованности действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотреблений участников сделки применительно к нарушению прав и законных интересов кредиторов, большинство которых являются кредиторами, связанными с исполнением обязательств по оплате кредита, либо в связи с неисполнением обязательств из-за кредита.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор заключен с должником 20.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.05.2015).

Из раздела первого оспариваемого кредитного договора усматривается, что целью кредитования является капитальные вложения, а именно:

- предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 руб. на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества общей площадью 11 684,17 руб. (46 объектов), расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19;

- предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 руб. - на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретенных заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Из приведенных выше условий усматривается, что оспариваемый договор является целевым.

Факт исполнения Банком обязательств по выдачи кредитных денежных средств в размере 592 988 088,58 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и участниками данного обособленного спора не оспариваются.

Выдача кредитных денежных сред должнику само по себе не может свидетельствовать о причинение вреда должнику и его кредиторам. Факт наличия либо отсутствия у должника в момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений правового значения для разрешения настоящего спора в рамках дела о банкротстве заемщика иметь не может. Данные обстоятельства могли бы иметь значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку невозврат кредита негативно отразиться на кредиторах и вкладчиках банка, но никак на кредиторах должника.

Следовательно, доводы и приведенные в отношении иных обстоятельств о том, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о выдаче заведомо невозвратного кредита признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, доводы о низком качестве залогового портфеля, о выдаче Банком кредита заведомо неплатежеспособному заемщику, предоставлении заранее невозвратного кредита, выдаче необеспеченного кредита, указанный банком основной источник для погашения кредита, является фиктивным и не подтверждается никакими реальными доказательствами, также являлись предметом рассмотрения споров о признании недействительным договора поручительства, заключенного Банком с ООО "Форэс-Химия", в обеспечение оспариваемого кредитного договора, а также о мнимости кредитного договора и не были приняты судом, поскольку добросовестность банка и разумность его действий при выдаче кредита не были опровергнуты.

Фактически заключение кредитного договора являлось инструментом привлечения инвестиций для приобретения недвижимого имущества и его реконструкции. Значительная часть полученных по кредиту денежных средств была направлена на исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества - 46 объектов недвижимости, остальная часть должна была быть направлена на реконструкцию имеющихся и приобретаемых объектов недвижимости с целью увеличения их рыночной стоимости и привлекательности для потенциальных арендаторов.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора часть полученных кредитных средств в размере 446 988 088,58 руб. была направлена должником на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества общей площадью 11 684,17 руб., расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, по договору купли-продажи от 21.02.2013 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2013), право собственности Заемщика на приобретенное за счет кредита имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2013. Данное имущество включено в конкурсную массу.

Поскольку заемщик условие кредитного договора в указанной части выполнил, денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита ООО УК "Терра", что подтверждается выпиской по счету банка N 40702810600000003215 с 27.02.2013 по 28.02.2013, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-30242/2014, N А60-34782/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору предоставлены Банком именно ООО УК "Терра", а не иному лицу. В связи с чем, утверждение о том, что данные перечисления являлись транзитными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доказательств того, что стоимость приобретенного должником на кредитные средства была существенно ниже на момент его приобретения, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства исключают возможность признание оспариваемого кредитного договора в части суммы 446 988 088,58 руб. недействительным как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

В отношении предоставления денежных средств в сумме 146 000 000 руб. на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретенных должником помещений, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Банка, в спорный период процедура предоставления кредитов юридическим лицам в ООО КБ "Кольцо Урала" от поступления заявки до последующего контроля регулировалась Регламентом о предоставлении кредитов (банковских гарантий, авалей) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, составленном, в том числе, с учетом Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.09.1998 N54-П (далее - Рекомендации).

В соответствии с вышеуказанными Рекомендациями Банк при рассмотрении возможности предоставления кредита ООО УК "Терра" анализировал бухгалтерскую и финансовую отчетность предполагаемого заемщика, а также возможных поручителей.

Выдача кредита ООО УК "Терра" носила целевой характер проектного финансирования (приобретение недвижимого имущества, реконструкцию и ремонт как приобретаемой недвижимости, так и недвижимости, находившейся в собственности клиента к моменту рассмотрения кредитной заявки, для последующего использования в предпринимательской деятельности заемщика), в связи с чем Банком при принятии решения о кредитовании изучался Бизнес-план заемщика, возможные источники погашения кредита и перспективы той деятельности, которую заемщик планировал осуществлять за счет кредитных средств Банка. Заемщиком также был предоставлен комплект договоров с арендаторами.

О проведении Банком необходимого анализа при принятии решения о кредитовании должника свидетельствует то, что Профессиональное суждение об уровне риска и Заключение о по вопросу предоставления кредита ООО УК "Терра" предоставлялись Банком в Главное управление Центрального банка России по Свердловской области. Каких-либо замечаний к указанным документам и величине созданного резерва по кредиту со стороны государственного регулятора не поступало. При принятии Банком решения о кредитовании ООО УК "Терра" деятельность потенциального заемщика была оценена Банком как реальная в соответствии с методикой Банка, разработанной на основе п. 2.3 и Приложения N 5 к Положению ЦБ РФ N 254-П.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражными судами в рамках дела N А60-30242/2014, в том числе в решении от 23.10.2015.

Из материалов дела следует, что выдача кредита производилась в целях приобретения дополнительных площадей недвижимого имущества, сдача которых в аренду являлась источником погашения кредита (стр. 14 Заключения по вопросу предоставления кредита).

При этом несостоятельными являются доводы о том, что исходя из среднемесячной выручки ООО УК "Терра" до заключения кредитного договора, было неспособно осуществлять платежи в рамках кредитной линии. Приобретаемые должником помещения уже имели своих арендаторов, в подтверждение чего в Банк были представлены соответствующие договоры аренды, исходя из условий которых (размеров арендной платы), после приобретения помещений должник ожидал устойчивый и непрерывный приток средств от арендаторов. Таким образом, возможность возврата кредитных средств с учетом планируемых поступлений арендных платежей имелась.

Недостижение указанного результата после заключения оспариваемого договора не может быть вменено в вину Банка.

Из данных суду свидетельских показаний усматривается, что фактически хозяйственной деятельностью должника занимались Пьянков Д.С. и Недзельская О.В., финансовой деятельностью - Синюк Ю.А., при этом как следует из материалов дела, указанные лица представляли интересы Шмотьева Андрея Сергеевича и являлись его доверенными лицами.

Согласно показаниям бухгалтера Звездиной И.С., сдаваемые в аренду помещения были небольших площадей и пользовались спросом. Изначально в аренду были сданы все помещения, арендная плата составляла 500 руб. за 1 кв.м. После внедрения Недельской нового договора аренды арендная плата состояла из эксплуатационного платежа (60 руб. за 1 кв.м.), арендного платежа, обеспечительного платежа (устанавливался персонально по договоренности). Новый договор не устраивал арендаторов и они стали съезжать. По мнению Звездиной при улучшении товарного вида помещений при их полной сдачи в аренду общество УК "Терра" могло без всяких трудностей расплатиться по кредиту.

Из показаний бывшего руководителя ООО УК "Терра" Мандры В.Н. следует, что когда Недельская возглавила компанию, стоимость техобслуживания увеличилась, ранее установленные тарифы увеличились в два раза, что явилось основанием для недовольства арендаторов и они стали съезжать.

Таким образом, неполучение предполагаемого дохода от сдачи в аренду помещений напрямую связано с действиями лиц, фактически осуществлявшими хозяйственную деятельность должника.

Также согласно Бизнес-плану Банком при одобрении выдачи кредита учитывался подлежащий получению должником доход от возмещения НДС в сумме 95 642 000 руб., из которой должник гарантировал направить 60 000 000 руб. на погашение кредита.

То обстоятельство, что должник по истечении полугода после получения кредита не исполнил свои гарантии, заявленные в Бизнес-плане, никак не может свидетельствовать о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом при заключении кредитного договора, как со стороны должника, так и со стороны Банка.

Кроме того, окончательное погашение кредита (441 488 тыс. руб.) планировалось должником произвести за счет продажи не всего комплекса, а части объектов обществу "Лояльти Групп" за 500 млн. руб., в подтверждение чего был представлен предварительный договор купли-продажи с покупателем.

Данный источник погашения кредита был добросовестно проверен Банком. В частности согласно пояснениям ответчика, из общедоступных источников, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru/, было установлено, что участниками ООО "Лояльти Групп" являлись и являются по настоящее время Шмотьев Андрей Сергеевич (поручитель по кредитному договору) и Шмотьев Алексей Сергеевич (единоличный исполнительный орган второго поручителя - ООО "Форэс-Химия"). Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что получение кредитных средств с целью реализации инвестиционного проекта осуществлялось в интересах лиц, относящихся к одной группе - Шмотьевых Андрея и Алексея, а также ООО "Форэс-Химия", и именно этим была вызвана воля указанных лиц выступить солидарными поручителями по кредитному договору. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания не доверять и подвергать сомнению реальность данного источника погашения кредита. Напротив, обстоятельство того, что группа "Форэс" (ООО "Нортэк Сервис" (директор Шмотьев Александр Сергеевич), ООО "Форэс-Химия, Шмотьевы Андрей и Алексей) в рамках настоящего спора занимает позицию, согласно которой полагает, что данный источник погашения кредита необоснованно был принят во внимание Банком, свидетельствует о неправомерном поведении указанной группы лиц.

Таким образом, из Заключения Банка по вопросу предоставления кредита, следует, что Банк исходил только из трех вышеуказанных источников погашения кредита (выручка от сдачи приобретаемых помещений в аренду, возмещение по НДС, последующая продажа части объектов). Отражение сведений о будущем договоре займа между Медведевым Д.А. и ООО УК "Терра" носило информационный характер, в связи с чем необходимость в анализе реальной финансовой возможности Медведева Д.А. предоставить соответствующие денежные средства должнику отсутствовала.

Не соответствует действительности и довод о том, что согласно Заключению должник перестанет генерировать убыток от своей деятельности только к 2017 году.

В соответствии с Заключением (стр. 14-15), по результатам реализации инвестиционного проекта планировалось увеличение арендных ставок до среднерыночных значений с основным увеличением во 2-3 годы реализации проекта. Деятельность предполагалась рентабельной с полным возмещением убытков в 2017 году. При этом снижение потенциального валового дохода предполагалось только в первый год реализации проекта в связи с проведением реконструкции и, соответственно, неполным использованием площадей.

Несостоятельным является и довод о том, что на момент выдачи кредита ежемесячные обязательства по уплате кредита превышают ежемесячный доход должника. Данный довод вырван из контекста Заключения и противоречит самой цели кредитного договора. Согласно Заключению (стр. 15), обязательства по погашению кредита на данный момент (дата формирования Заключения - 14.02.2013) превышают среднемесячную выручку, фактически полученную в 2012 году, но сопоставимы с ожидаемой в 2013-2018 годах. При этом начиная с 2013 года объем выручки предполагается со значительным приростом против 2012 года.

В отношении довода о том, что долговая нагрузка ООО УК "Терра" составит от 98% до 411% от реальной выручки, существующей на момент получения кредита, следует отметить, что при расчете долговой нагрузки Банк ориентировался не на выручку, существовавшую на момент рассмотрения заявки, а на планируемую выручку с учетом поступлений платежей от сдачи приобретенных помещений в аренду, в соответствии с которой долговая нагрузка является посильной и составляла от 37,2% до 26,3%. Долговая нагрузка, рассчитанная на февраль 2018 года не является показательной, поскольку не учитывает доход от планируемой реализации части недвижимого имущества в пользу ООО "Лояльти Групп".

Следовательно, оснований полагать, что при заключении кредитного договора действия Банка являлись недобросовестными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что Банк при заключении договора располагал сведениями о неплатежеспособности должника, в деле отсутствуют. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено.

Из представленного банку бухгалтерского баланса ООО УК "Терра" по состоянию на 01.10.2012 усматривается, что активы должника (31 130 000 руб.) превышали его пассивы (30 672 000 руб.).

На момент заключения договора должником в банк были представлены справки по состоянию на 01.10.2012, 01.01.2013 об отсутствие неисполненных обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате и перед иными кредиторами, а также исполненные инкассовые поручения.

Задолженность у должника перед конкурсными кредиторами возникла значительно позднее даты заключения оспариваемого договора; информация о наличии у должника задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга по арендной плате до Банка не доводилась.

Указание судом первой инстанции на то, что у должника на момент заключения кредитного договора имелась задолженность по арендной плате перед Администрацией г. Екатеринбурга в размере 2 804 576,36 руб. во внимание не могло быть принято, поскольку решение о взыскании с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности принято существенно позднее даты совершения сделки.

Также следует отметить, что наличие на момент принятого решения суда о взыскании с должника в пользу ОАО "ЭнергосбытПлюс" суммы процентов в размере 25 998,42 руб. не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору на реконструкцию и ремонт помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, перечислялись должником по договору генерального подряда от 01.02.2013, заключенному с ООО СК "Аванта", что подтверждается выписками по счету должника.

В отношении довода о том, что Банку было известно, что договор генерального подряда на реконструкцию приобретаемой недвижимости был заключен с подрядчиком, не имеющим права на выполнение соответствующих работ следует отметить, что условием открытия основной части лимита Банк поставил предоставление заемщиком свидетельства СРО генерального подрядчика с лимитом заключения договоров подряда на сумму не менее 180 млн. руб. (Выписка из Протокола N 23 заседания Кредитного комитета). Согласно копии Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК "Авант" от 21.02.2013 N 1146.03-2013-6670362656-С-151, в соответствии с Приложением к которому ООО "СК "Авант" имеет право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500 млн. руб. Данное свидетельство было предоставлено в Банк 27.02.2013.

Согласно имеющимся в кредитном досье ООО УК "Терра" выпискам по расчетному счету ООО УК "Терра" за 27 и 28.08.2013 выдача кредита была произведена траншами: 120 000 000 руб. - 27.02.2013, 472 988 088,58 руб. - 28.02.2013, то есть только после предоставления установленных Кредитным комитетом Банка документов.

Критическая оценка указанному доводу группы "Форэс" также уже была дана арбитражными судами в рамках дел N А60-30242/2014, N А60-7391/2015.

Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что кандидатура генерального подрядчика ООО СК "Авант" была предложена Шмотьевым Андреем (поручителем по кредитному договору), о чем при подписании Медведеву Д.А. сообщил Шмотьев Алексей, присутствовавшей при подписании кредитного договора в качестве исполнительного органа ООО "Форэс-Химия" (второго поручителя по кредитному договору).

Обстоятельства того, что кандидатура генерального подрядчика ООО СК "Авант" исходила от группы лиц "Форэс", также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Форэс-Химия" по счету 60 за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 (т. 17, л.д. 15-19).

Доводы о том, что ООО КБ "Кольцо Урала" является заинтересованным лицом по отношению к Мандре В.Н. (бывший руководитель должника), Власову Д.В. (директор ООО "Билд-Инвест"), Лобанову С.В. (директор ООО "Машиностроителей, 19) не поддаются какой-либо конструктивной критике, поскольку основаны на ошибочном толковании норм положений Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Более того, в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со стороны группы "Форэс", в подтверждение вышеназванного довода, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Документально не подтвержденные домыслы участвующих в деле лиц не могут быть положены арбитражным судом в основу судебного акта по существу заявленных требований.

Утверждение о взаимосвязи Банка с Мандрой В.Н., Власовым Д.В., Лобановым С.В. опровергнуто представленными Банком документами, согласно которым указанные лица не являлись и не являются участниками Банка, не входили и не входят в состав органов управления Банком.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни Налогового кодекса РФ, ни Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не устанавливают наличие связанности, аффилированности или подконтрольности с трудовыми отношениями (за исключением отношений с руководителем юридическое лицо). Более того, Мандра В.Н., Власов Д.В., Лобанов С.В. не являлись сотрудниками ООО КБ "Кольцо Урала" ни на момент совершения спорной сделки, ни на текущее время.

Также следует отметить, что представитель ООО УК "Терра" Тетерин Д.А. не являлся и не является сотрудником Банка, в подтверждение чего последним представлена справка (т. 14, л.д. 101).

Доводы о подконтрольности ООО "УК "Терра" Банку через Медведева Д.А. опровергаются не только показаниями свидетелей, допрошенных в рамках настоящего спора, и якобы связанных с Банком, но и показаниями Синюк Ю.А., которые, по мнению группы "Форэс", являются единственно достоверными.

Таким образом утверждение группы "Форэс" о подконтрольности и некой связи ООО УК "Терра" с Банком не нашло своего подтверждения.

По мнению лиц группы "Форэс", реальная цель заключения кредитного договора состояла не в выдаче денежных средств должнику, а в перечислении денежных средств ООО "Билд-Инвест" (продавец по договору купли-продажи помещений должнику), ООО "СК "Авант" (генподрядчик), что свидетельствует о транзитном характере кредита.

Вместе с тем, ни ООО "Билд-Инвест", ни ООО "СК "Авант" не являются ни дочерними, ни зависимыми для Банка. Участники, члены Совета Директоров Банка и его единоличный исполнительный орган или их родственники не входят ни в состав участников, ни в состав органов управления указанных обществ, что свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса Банка в перечислении транзитом денежных средств на ООО "Билд-Инвест", ООО СК "Авант" через ООО УК "Терра".

Указанные общества никогда не являлись заемщиками Банка, что дополнительно свидетельствует об отсутствии на стороне Банка интереса по "транзитному" характеру кредита.

Вывод о транзитном характере перечисления денежных средств может основываться только на критериях мнимости сделки, недействительность которой вызвана пороком воли ввиду отсутствия намерения создания договорных правоотношений и преследования цели реализации иного противоправного интереса. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судебными актами по делу N A60-7391/2015, имеющими преюдициальное значение для группы лиц "Форэс", установлена реальность кредитного договора и отсутствие порока воли сторон кредитного договора.

Транзитное перечисление денежных средств между лицами должно обязательно происходить при следующих условиях:

договоры, на основании которых происходили перечисления, должны быть заключены в один и тот же день;

каждое из лиц на момент осуществления транзита должно находиться в сфере контроля одного злоупотребляющего правом лица;

транзитное перечисление денежных средств должно прикрывать противоправные цели: в виде получения налоговых преимуществ либо в целях сокрытия сделки, открытое совершение которой невозможно в силу законодательных запретов.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ООО УК "Терра" в пользу ООО "Билд-Инвест" и ООО СК "Авант" имели правовые основания. Каждое из указанных обществ, получая денежные средства, приобретало право собственности на них и, действуя самостоятельно, распоряжалось ими исключительно в своих целях и своем интересе. При этом денежные средства, перечисленные ООО УК "Терра" в пользу ООО "Билд-Инвест" и ООО СК "Авант" в распоряжение Банка не поступали.

Реконструкция уже имеющихся у должника и подлежащих в будущем приобретению нежилых помещений (офисов) предполагалась сразу, с учетом этого и рассматривался весь инвестиционный проект.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имел место вывод активов в размере 146 млн. руб. в подконтрольные структуры в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства того, что инвестиционный проект заемщиком в последующем не был реализован не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора и цели Банка на причинение убытков должнику и его кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки активы должника не уменьшились, а напротив увеличились за счет предоставления кредитных ресурсов. Процедура банкротства в отношении должника была введена по заявлению ООО "Нортэк Сервис" существенно позднее совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в рамках уголовного дела, единственное лицо, которое признано потерпевшим и которому причинен реальный материальный ущерб является ООО КБ "Кольцо Урала", что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 15.06.2015, в котором прямо указано, что неустановленные лица из числа руководителей ООО УК "Терра", не намереваясь исполнять принятое на себя обязательства в период с 27.07.2013 по 28.02.2013 поступившие на расчетный счет общества УК "Терра" денежные средства в размере 146 млн. руб., похитили путем обмана, обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким из представленных в материалы дела документов, а также приведенных выше обстоятельств и выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в части 146 млн. руб. ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью ни одного из обстоятельств (причинение вреда, цель причинения вреда, осведомленность Банка) необходимых для признания сделки недействительной, ни по основаниям предусмотренным ст. 10 ГК РФ, в связи с недоказанностью злоупотребления правами сторонами сделки при ее заключении.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Конкорд" о рассмотрении спора в отсутствие его представителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Осведомленность ООО "Конкорд" о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области настоящего спора подтвержден сведениями, отраженными в реестре почтовых отправлений (т. 2, л.д. 182-183), в соответствии с которым определение об отложении судебного заседания и привлечения ООО "Конкорд" в качестве третьего лица было направлено по адресу указанному самим обществом в апелляционной жалобе. Неполучение адресатом судебной корреспонденции направленной по надлежащему адресу с учетом положений п. 2 ст. 9, 121, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении судом общества "Конкорд" о наличии на рассмотрении суда настоящего спора. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО "Форэс-Химия" (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 с обществом "Форэс-Химия", как заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173 ГК РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также о мнимости кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом "Форэс-Химия". В удовлетворении заявленных требований было отказано (N А60-30242/2014, N А60-7391/2015).

Из материалов дела и позиций лиц группы "Форэс" апелляционным судом усматривается, что оспаривание кредитного договора в рамках дела о банкротстве ООО УК "Терра" направлено на достижение тех же целей, в отношении которых суды уже высказались об их противоправности.

Учитывая, что ООО "Нортэк Сервис" и ООО "Форэс-Химия" входят в одну группу лиц, участники которой являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целями оспаривания кредитного договора в рамках дела о банкротстве заемщика является не только избежание обществом "Форэс-Химия" исполнения обязательств должника по договору поручительства, но и получение удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного должником на деньги Банка и переданного в залог Банку, что явно свидетельствует о противоправном характере таких целей.

Как следует из п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Принимая во внимание, что действия ООО "Нортэк Сервис" по обращению в суд с рассматриваемым заявлением, а также третьих лиц ООО "Форэс-Химия", Шмотьевых Андрея и Алексея в рамках настоящего спора, направлены исключительно на достижение противоправных целей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими правами, что в силу положений гражданского законодательства предоставляет право суду отказать в защите их прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за подачу заявления об оспаривании сделки и апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя - ООО "Нортек Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-21733/2015 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ООО "Нортэк Сервис" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НКМЗ" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов