Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2364/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК - Строй" Чирковой Оксаны Николаевны, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-23339/2014, судья Архипова С.Н.

по жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича

на действия конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй", 400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.13, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник), обратился арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Кузнецов С.А.) с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны (далее - конкурсный управляющий Чиркова О.Н.), выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам, а также обязании ее погасить задолженность перед Кузнецовым С.А., установленную определениями суда от 10.09.2015 и от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Кузнецова С.А. на действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. в части нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущих платежам; производство по жалобе в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н., не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), указывает на то, что отступление конкурсным управляющим должника от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам являлось необходимой мерой для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку непринятие такой меры (оплата сторожевых услуг) неизбежно привело бы к гибели и порчи основного имущества должника.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чиркова О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 ООО "ДСП "ПК-Строй" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.А. при обращении с настоящей жалобой указал, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и от 08.12.2015 с ООО "ДСП "ПК-Строй" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.А. взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 175714,32 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 289484 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 21318,20 руб., вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "ДСП "ПК-Строй" в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в сумме 198929,85 руб., на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени не исполнены. По мнению арбитражного управляющего Кузнецова С.А., конкурсный управляющий Чиркова О.Н. нарушила порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, не осуществив действия по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему во внеочередном порядке. По мнению арбитражного управляющего Кузнецова С.А., конкурсный управляющий Чиркова О.Н. за счет конкурсной массы произвела погашение расходов по оплате вознаграждения Чирковой О.Н., а также привлеченным ею специалистам в общей сумме 188 624 руб.; однако не произвела выплату вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову С.А., относящуюся к внеочередным расходам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы арбитражного управляющего, обоснованно удовлетворил жалобу в части нарушения очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущих платежам, установив допущенные конкурсным управляющим Чирковой О. Н. нарушения очередности выплат по текущим обязательствам.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.134 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Кузнецова С.А., подтвержденные судебными актами о взыскании с должника как вознаграждения, так и процентов, относятся к первой очереди текущих платежей.

Исполнительные листы по указанным требованиям были получены конкурсным управляющим Чирковой О.Н., что ею и не оспаривается, но не предъявлялись в Банк.

Чиркова О.Н. самостоятельно решила изменить очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, полагая более важным произвести оплату привлеченным ею специалистам по охране имущества должника.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего должника, Чирковой О.Н., от 04.08.2016, от 02.11.2016 и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.08.2016, от 02.11.2016, - в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации имущества на общую сумму 1 643 300 руб. и по договору аренды - в общей сумме 140 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.11.2016, начиная с 06.11.2015 по 12.04.2016, в указанный период конкурсным управляющим Чирковой О.Н. за счет поступивших денежных средств производилось погашение судебных расходов, расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.08.2016, начиная с 16.05.2016, производилось погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (1 очередь). Кроме того, периодически взималась банковская комиссия и уплата текущих налоговых платежей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности при расчетах в пределах одной (первой очереди) с текущими кредиторами, поскольку конкурсным управляющим Чирковой О.Н. после вступления в законную силу судебных актов от 10.09.2015 и от 08.12.2015 осуществлена выплата вознаграждения самой себе и оплата услуг привлеченных ей специалистов, право на получение которых возникло у Чирковой О.Н. и привлеченных ею специалистов позднее, чем у арбитражного управляющего Кузнецова С.А.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н., не оспаривая нарушение ею очередности требований кредиторов по текущим платежам, и ссылаясь на пункт 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 60, указывает на то, что такое нарушение было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, поскольку непринятие такой меры (оплата сторожевых услуг) неизбежно привело бы к гибели и порчи основного имущества должника.

Так в целях сохранения имущества должника конкурсным управляющим Чирковой О.Н. заключены договор ответственного хранения транспортного средства от 01.11.2015 с ИП Вербицкой К.В., договоры на возмездное оказание услуг от 01.08.2015 с Станицыным А.В. и Станицыным В.В., договор на возмездное оказание услуг от 01.08.2015 с Иотовым Л.А., следовательно, выплаты привлеченным специалистам вызваны наличием указанных договорных отношений.

Между тем, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего Чирковой О.Н., судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих признать длящиеся с 01.08.2015 по 24.10.2016 (дату подачи жалобы текущего кредитора в суд) действия конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, законными, отсутствуют.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможность и целесообразность погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкурсным управляющим. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия объективной и безусловной необходимости в длительном нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 позволяют конкурсному управляющему изменить очередность исполнения текущих обязательств, однако такое изменение не должно нарушать права кредиторов, чьи требования являются первоочередными.

Представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в обоснование довода о необходимости принятия мер по охране имущества и своевременной оплаты охранных услуг документы (письма, постановление о возврате жалобы, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прекращении производства по жалобе, постановление об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки, претензия МП Вербицкой К.В., сведения о текущих обязательствах должника, заявления, справки), с учетом длительного периода нарушения очередности текущих платежей, также не свидетельствуют об исключительном случае, предусмотренном пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что замена двигателя на автогрейдере произошла в то время, когда имущество было передано на ответственное хранение ИП Вербицкой К.В.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах в случае отсутствия в конкурсной массе средств на текущие расходы, в том числе, на охрану имущества должника, разумный управляющий должен был либо поставить вопрос перед кредиторами о возможности принятия кем-то из них обязанности по дальнейшему финансированию процедуры, либо заявить о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и жалоба кредитора - ОАО "КОР" на бездействие внешнего управляющего Кузнецова С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, непринятии своевременных мер по его поиску и включению конкурную массу, непредставлении отчетности в Пенсионный Фонд РФ, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-23339/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кузнецова С.А. отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 по делу N А12-23339/2014 в удовлетворении жалобы ОАО "КОР" на действия не предусмотрена.

Руководствуясь арбитражного управляющего Кузнецова С.А. также отказано.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-23339/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной категории споров статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-23339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров