Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-1711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пагиева Джамбулата Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П. по доверенности от 23.08.2016;

от Vilhelmina Holding Limited - Быковский А.В. по доверенности от 20.05.2016;

от Кораева А.Р. - Агаджанян Г.И. по доверенности от 14.09.2016;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-34695/14 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Пагиев Джамбулат Борисович 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 596 155,95 руб. курсовой разницы.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Пагиева Джамбулата Борисовича.

Не согласившись с определением суда, Пагиев Джамбулат Борисович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители Пагиева Д.Б. и Кораева А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании Vilhelmina Holding Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 требования Пагиева Джамбулата Борисовича в размере 15 219 454,89 руб. основного долга, 17 413 558,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 219 454,89 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20.03.2007, согласно которому сумма задолженности была выражена в иностранной валюте (долларах США).

Поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Пагиев Д.Б. обратился в процедуре наблюдения, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 17.06.2016, была рассчитана исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры наблюдения.

Пагиев Джамбулат Борисович, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 596 155,95 руб. курсовой разницы, ссылается на смену процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также установление Банком России нового курса доллара США на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Поскольку требования Пагиева Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований Пагиева Д.Б. в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пагиева Джамбулата Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 596 155,95 руб. курсовой разницы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк