Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 05АП-1379/17

г. Владивосток

20 марта 2017 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича, индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Советкина Виктора Викторовича, индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Якибчука Юрия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис",

апелляционные производства N 05АП-1379/2017, 05АП-1381/2017, 05АП-1383/2017, 05АП-1385/2017, 05АП-1387/2017, 05АП-1389/2017, 05АП-1391/2017, 05АП-1393/2017, 05АП-1395/2017, 05АП-1397/2017

на определение от 25.01.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж", оформленного протоколом от 21.10.2016

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Алгоритм" (доверенность от 07.09.2016);

от ИП Советкина Виктора Викторовича (доверенность от 09.01.2017);

от ООО "Транссервис" (доверенность от 26.12.2016);

от ИП Якибчука Юрия Степановича (доверенность от 09.01.2017);

от ИП Феоктистова Сергея Михайловича (доверенность от 15.11.2016);

от ИП Погарского Олега Алексеевича (доверенность от 09.01.2017);

от ИП Дворянова Артура Александровича (доверенность от 26.12.2016);

от ООО "Компания Стройсервис" (доверенность от 12.01.2017);

от ЗАО "Протектор" (доверенность от 09.01.2017);

от ООО "Спецтехстрой" (доверенность от 01.01.2017);

от Калинченко Андрея Викторовича (доверенность от 11.01.2017);

от ООО Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ" (доверенность от 23.11.2016) - представитель Камышникова Е.Е., паспорт (соответственно);

от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" - представитель Пушникова Ю.С. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Пантелеева А.А. (доверенность от 12.12.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "СМНМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО "СМНМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено, внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "СМНМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского В.В., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) Будневский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

21.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня которого вынесен единственный вопрос: "Утверждение устава публичного акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в редакции от 23.04.2015".

Как следует из протокола указанного собрания, кредиторами по вопросу повестки дня вынесено решение: "Не утверждать устав публичного акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в редакции от 23.04.2015".

31.10.2016 ООО "Алгоритм" обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Определением от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дворянов А.А., ИП Погарский О.А., ИП Советкин В.В., ИП Феоктистов С.М., ИП Якибчук Ю.С., ООО "Транссервис", ООО "Спецтехстрой", ООО "Алгоритм", ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ", ООО "Компания Стройсервис" (далее - группа кредиторов) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящими апелляционными жалобами, заявленными одним текстом (далее - апелляционная жалоба).

Заявители жалобы утверждают, что в действительности на собрании кредиторов 21.10.2016 решение по вопросу "Утверждение Устава публичного акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в редакции от 23.04.2015" принято не было, поскольку при голосовании не выполнено установленное пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условие о принятии решений собрания кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на таком собрании. Формулировка же принятого решения "Не утверждать Устав публичного акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в редакции от 23.04.2015" позволяет считать, что кредиторы проголосовали против утверждения Устава, то есть искажает сущность итога собрания, чем нарушает права и законные интересы кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов, по мнению апеллянтов, выражается в том, что формулировка решения собрания кредиторов препятствует утверждению Устава публичного акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ПАО "СМНМ"), что не позволяет конкурсному управляющему должника подать документы на регистрацию первого выпуска акций ПАО "СМНМ" (созданного в процессе замещения активов должника) для их дальнейшей продажи на открытых торгах в целях осуществления конкурсного производства.

От Будневского В.В. и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых указанные участники дела о банкротстве считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа настаивали на изложенных в отзывах возражениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением вышеуказанных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016 на основании требования Фисенко С.С. - представителя конкурсных кредиторов ОАО "СМНМ" ИП Путинцева В.П., ИП Путинцева О.В., ИП Путинцевой Ю.В., ООО "Компания Стройсервис", ООО НВД "СМС ДВ", ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Транссервис" с целью решения вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства "конкурсное производство" в отношении предприятия должника ОАО "СМНМ" созвано собрание кредиторов должника.

В повестку дня был включен один вопрос: "утверждение Устава ПАО "СМНМ" в редакции от 23.04.2015".

По результатам проведения голосования в протоколе собрания кредиторов от 21.10.2016 отражены следующие сведения:

"ЗА" принятие решения: "Утвердить Устав ПАО "СМНМ" в редакции от 23.04.2015" отдано 31,72% голосов от присутствующих на собрании кредиторов (264 644 527 рублей 73 копейки); "ПРОТИВ" - 37,06% голосов от присутствующих на собрании кредиторов (309 119 487 рублей 49 копеек). ФНС России (размер требований составляет 260 456 135 рублей 36 копеек или 31, 22 % от присутствующих на собрании кредиторов) от голосования по вопросу повестки собрания кредиторов воздержалось путем перечеркивания бюллетеня.

Согласно протоколу на собрании кредиторов принято решение: "Не утверждать Устав ПАО "СМНМ" в редакции от 23.04.2015".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по вынесенному на повестку дня вопросу не может считаться принятым и нарушающим права и законные интересы кредиторов, а ошибочная формулировка принятого решения не может являться основанием для признания его недействительным.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.10.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "СМНМ" включены требования кредиторов с правом голосования на собрании кредиторов в общей сумме 961 100 789 рублей 81 копейки.

Для участия в собрании кредиторов с правом голоса в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались кредиторы, сумма требований которых в совокупности составляет 834 220 150 рублей 58 копеек.

Таким образом, согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2016 в нем приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 86,79% голосов от общего числа голосов кредиторов, следовательно, состоявшееся собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочно.

Между тем, необходимое, согласно положениям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, простое большинство голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов не было отдано ни за утверждение Устава ПАО "СМНМ" в редакции от 23.04.2015, ни против утверждения Устава, следовательно, исходя из норм Закона о банкротстве и обстоятельств спора, решение по вопросу повестки собрания кредиторов не может быть признано принятым.

Перечеркивание уполномоченным органом бюллетеня при голосовании не может расцениваться как то, что ФНС России воздержалось от голосования, как ошибочно указано в протоколе собрания кредиторов должника.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6016, бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Между тем данное обстоятельство не влияет на фактический итог собрания кредиторов, поскольку уполномоченный орган не выразил своей воли в отношении вопроса повестки дня.

Коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о допущении в результате неверной формулировки итога собрания кредиторов должника нарушений прав и законных интересов кредиторов. Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически решение об утверждении Устава ПАО "СМНМ" не принято, то есть при проведении собрания 21.10.2016 кредиторы не пришли к единому мнению о необходимости утверждения Устава.

Указание апеллянтов на то, что формулировка решения собрания кредиторов препятствует утверждению Устава ПАО "СМНМ" и не позволяет конкурсному управляющему должника подать документы на регистрацию первого выпуска акций ПАО "СМНМ" (созданного в процессе замещения активов должника) для их дальнейшей продажи на открытых торгах в целях осуществления конкурсного производства свидетельством нарушения прав и законных интересов кредиторов не является.

Необходимо также отметить, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 установлено, что ПАО "СМНМ" было создано с многочисленными нарушением норм законодательства, решение о замещении активов должника в конкурсном производстве не принималось, более того, действия внешнего управляющего Сметанина О.А. по созданию ПАО "СМНП" признаны судом неразумными, поскольку фактически они привели к невозможности проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные Планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей апелляционной жалобы и поддерживающих ее кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2017 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка