Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 марта 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": Козымаев В.П., решение от 14.09.2012 года, Силякова Н.Ю., доверенность от 19.09.2016 года, Синяков И.В., доверенность от 03.03.2017 года,

от ООО "Кокс-Майнинг": Руденко Р.В., доверенность от 01.11.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ИНН 4202020279) (рег. N 07АП-254/15 (41)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "КоксМайнинг", г. Кемерово, о признании недействительной сделки - договора поставки N КМ-1/13-103 от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014 года.

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", город Кемерово, ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497 (далее - ООО "Кокс-Майнинг", ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора поставки N КМ-1/13-103 от 04.12.2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в сумме 52 417 330 рублей 47 коп., то есть, у должника имелись признаки неплатежеспособности; ответчик, заключая спорную сделку, знал о наличии у ЗАО "Сибирские ресурсы" признаков неплатежеспособности, поскольку являлся его единственным акционером, то есть, оспоренная сделка была заключена с заинтересованным лицом; заключая спорную сделку должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса ЗАО "Сибирские ресурсы", а сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной цели сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 09.01.2017 года не согласилось ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинение материального ущерба должнику и имущественным правам кредиторов, не доказано, не соответствует материалам дела; оспариваемый договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; цена сделки установлена без учета НДС, что не соответствует условиям одобрения сделки акционером; стоимость реализуемого оборудования превышает стоимость встречного исполнения; договор поставки сторонами заключен не был, поскольку не были подписаны Приложения N 2 и N 3; суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора.

ООО "КоксМайнинг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Цена сделки в размере 500 000 000 рублей включает в себя, в том числе, НДС 18%, что согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума N 33 от 30.05.2014 года. Довод подателя жалобы о том, что балансовая стоимость комплекса составляет 588 565 500 рублей, является необоснованным (кроме того, в суде первой инстанции ссылки на данное обстоятельство не было). Ссылка заявителя жалобы о том, что должник получил денежные средства в размере 9 250 237,30 рублей, является несостоятельной, поскольку, согласно платежному поручению, представленному в дело, должнику перечислены денежные средства в размере 523 000 000 рублей. Утверждение кредитора о том, что цена комплекса является заниженной, необоснованно. Довод о том, что договор не был заключен, также является неправомерным. Оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника Раскин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение суда от 09.01.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительной сделку по заключению договора поставки N КМ-1/13-103 от 04.12.2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств : требования N 2Б от 10.11.2014 года, акта N 4 от 29.01.2015 года, требования N 26/Б от 03.04.2015 года, письма Сушенцева А.А. от 20.04.2016 года, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 года, отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества N6/2017 от 15.03.2017 года, а также заявили ходатайства о проведении экспертизы и истребовании доказательств, о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Представитель ООО "Кокс-Майнинг" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает документы, представленные подателем жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о проведении экспертизы и истребовании доказательств, о фальсификации доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и истребовании доказательств, поскольку в суде первой инстанции они заявлены не были, при этом общество не обосновало отсутствие возможности заявить ходатайства в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 года по делу N А27-12233/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 года между ЗАО "Сибирские ресурсы" (поставщик) и ООО "Кокс-Майнинг" (покупатель) был заключен договор поставки N КМ-1/13-103, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить механизированный комплекс.

05.12.2013 года ответчик перечислил на расчетный счет должника предоплату по договору в размере 523 000 000 рублей и механизированный комплекс был ответчику передан.

Пунктом 1.14 статьи 18 Устава ЗАО "Сибирские ресурсы" к компетенции общего собрания акционеров должника отнесено принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных главами 1Х и Х Устава (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 года (на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки) следует, что стоимость отчужденного должником имущества составляла 32,7% от общей балансовой стоимости активов ЗАО "Сибирские ресурсы", то есть для заключения спорной сделки требовалось одобрение собрания акционеров должника.

Отсутствие такого решения, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора поставки недействительным.

Полагая, что договор поставки, заключенный сторонами 04.12.2013 года (менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника), является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств причинения должнику и имущественным правам кредиторов материального ущерба, не представлено, следовательно, оснований для признания сделки - договора поставки N КМ-1/13-103, заключенного должником и ответчиком 04.12.2013 года по заявленному правовому основанию, не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено также следующее.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключая спорную сделку должник и ответчик имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса ЗАО "Сибирские ресурсы", а сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной цели сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, в результате исполнения оспоренного договора должнику и имущественным правам

кредиторов был причинен материальный ущерб, заявителем не представлено, а, следовательно, оснований для признания сделки - договора поставки N КМ-1/13-103, заключенного должником и ответчиком 04.12.2013 года, у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что цена сделки установлена без учета НДС, что не соответствует условиям одобрения сделки акционером, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Цена сделки в размере 500 000 000 рублей включает в себя, в том числе, НДС 18%, что согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума N 33 от 30.05.2014 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор поставки сторонами заключен не был, поскольку не были подписаны Приложения N 2 и N 3, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Довод о заключенности договора судом первой инстанции не рассматривался ввиду отсутствия на то оснований.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость реализуемого оборудования превышает стоимость встречного исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условие неравноценности встречного предоставления, не доказано.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 6/2017 от 15.03.2017 года, приобщенный к материалам дела, также не опровергает данный вывод суда.

Доказательств явной несоразмерности предоставления встречного исполнения, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Кокс-Майнинг" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 11.08.2014 года, на который ссылается суд, является ненадлежащим доказательством о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий Бойко А.С. при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания совершенных платежей не позднее чем через месяц после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Доказательств, подтверждающих что конкурсному управляющему Бойко А.С. не был передан оспариваемый договор и ему не было известно об указанной сделке, заявителем представлено не было. Конкурсный управляющий Бойко А.С. не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у Сушенцева А.А. Приобщенные дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не опровергают указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отложить рассмотрение дела - право, а не обязанность суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложений рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева