Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 07АП-7485/15

г. Томск

21 марта 2017 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит: Евдокимова Е.А., Казанцев Н.С., доверенности от 11.08.2016 г. и от 2.03.2017 г. соответственно,

от АО "АЛЬФА-БАНК": Мозгунов В.С., доверенность от 20.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (рег. N 07АП-7485/15(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325),

(заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) о включении требования в размере 1 205 515 144 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 должник -акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.08.2016.

12.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о включении требования в размере 1 205 515 144 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой была установлена фиктивность договоров поручительства. Полагает, что отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и последующем ходатайстве о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы судом нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на наличие оснований для её удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Альфа-Банк" отклонило её доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представители ПАО Банк Зенит" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Альфа-Банк" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась вследствие не исполнения обязательств, вытекающих из Договора поручительства N 0OZI9P003 от 15.11.2013, Договора поручительства N 016Р5Р002 от 15.11.2013, Договора поручительства N 016I3P002 от 15.11.2013.

Данные договоры поручительства были заключены должником в обеспечение обязательств ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" по Кредитному соглашению N 00ZI9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.12.2012, по Кредитному соглашению N 016P5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.09.2013, и в обеспечение обязательств ООО "Иркутскнефтегазстрой" по Кредитному соглашению N 016I3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.09.2013.

Обязательство по погашению задолженности ни Заемщиками, ни Поручителем не исполнено.

Кроме этого, ввиду неисполнения должником своих обязательств, кредитор обращался в Арбитражный суд города Москвы, Мещанский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с АО "Нефтебаза Красный Яр" по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-78965/15 с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу АО "АЛЬФА-Банк" взыскано 537 086 042 руб. 96 коп., из которых 509 994 241 руб. 67 коп. - основной долг, 6 061 873 руб. 98 коп. - проценты, 20 675 366 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 354 560 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также 67 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 24.05.2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-64437/15 с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу АО "АЛЬФА-Банк" взыскано 305 770 223 руб. 71 коп., из которых 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 951 053 руб. 55 коп. - проценты, 600 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 219 170 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судебный акт вступил в законную силу 01.06.2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N 2-1290/2015 взыскано солидарно, в том числе, с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу АО "АЛЬФА-Банк" 186 848 432 руб. 88 коп., из которых 180 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 840 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 8 432 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судебный акт вступил в законную силу 12.02.2016.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов либо их отмены арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и последующем ходатайстве о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные требования Банка подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Договоры поручительства, о фальсификации которых заявлял конкурсный управляющий, уже были проверены на предмет соответствия подписи Алдохину С.Г. в рамках ранее рассмотренных в арбитражном суде дел по исковым заявлениям Банка о взыскании задолженности с должника, в рамках которых судами назначались судебные экспертизы.

Следовательно, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отсутствуют основания для исследования данного вопроса при рассмотрении настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" января 2017 г. по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева