Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-4642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-13141/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей Симоновой Н.Г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. о взыскании убытков с Мокридина Ю.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. - Матвеенко М.П. дов. от 07.11.2016,

от Мокридина Ю.П. - Кутякин И.Е. дов. от 10.12.2014 N 77 А Б 5570513,

Мокридин Ю.П. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 26.03.2008 по делу N А40-36537/07

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Мокридина Юрия Петровича убытков в размере 460 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что в период обжалования судебных актов о прекращении в 2013 и назначении себя незаконно в качестве руководителя должника, Мокридин Ю.П. 07.02.2014 осуществил снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Факт-Строй" в размере 460 230 руб. с назначением платежа "зарплата за январь 2014", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника N 40702810900330000212.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением суда от 16.08.2013 производство по делу N А40-36537/07 о банкротстве ООО "Факт-Строй" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-36537/07 отменено.

Вместе с тем, 04.10.2013 Мокридин Ю.П. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Факт-Строй" на трехлетний срок на основании результатов внеочередного собрания учредителей (участников) ООО "Факт-Строй" от 13.05.2011, приказа N 1 от 17.05.2011 в соответствии с уставом ООО "Факт-Строй".

Доказательства оспаривания указанного решения, приказа в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в указанный период на предприятии велась обычная хозяйственная деятельность, производились отчисления налогов и страховых взносов, оплачивались охранные услуги, производилась оплата за электро-водоснабжение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период в штате ООО "Факт-Строй" отсутствовали работники, в связи с чем, выплата заработной платы не предполагалась, отклонены, поскольку судом установлено, что согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за октябрь 2013 в ООО "Факт-Строй" предусмотрена должность бухгалтера с окладом 30 000 руб., директор с окладом 70 000 руб., заместитель директора по общественным вопросам с окладом 60 000 руб., заместитель директора по хозяйственным вопросам с окладом 60 000 руб., юрисконсульт с окладом 70 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика указывал, что в отчете конкурсного управляющего должника отражена информация по штатному расписанию.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 Мокридиным Ю.П. с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 460 230 руб. для выплаты заработной платы в соответствии с платежной ведомостью от 06.02.2014, в которой имеются подписи сотрудников.

Довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела подлинных документов, представленных представителем Мокридина Ю.П. в копиях, отклонен судом на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия копий документов, представленных должником, оригиналам, а также учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных заявлений о фальсификации документов в материалы дела не поступило, суд признал представленные доказательства надлежащими, относимыми и допустимыми.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с Мокридина Ю.П.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова