Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-2401/16

г. Томск

21 марта 2017 г.

Дело N А45-23837/2015

02 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ЗАО "ПАМП" - Скоропада А.В. (доверенность от 24.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПАМП" (рег. N 07АП-2401/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-23837/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115; 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НГСПИ" Ларичкина В.Ю. к закрытому акционерному обществу "ПАМП" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) конкурсный управляющий Ларичкин Валерий Юрье-вич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" и закрытым акционерным обществом "ПАМП" (далее - ЗАО "ПАМП") на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки, оформленной односторонним заявлением о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015 г. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 признана недействительной сделка по проведению взаимозачета между закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" и закрытым акционерным обществом "ПАМП", оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества "ПАМП" перед должником - закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки, восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" перед закрытым акционерным обществом "ПАМП" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки.

Взыскана с закрытого акционерного общества "ПАМП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ПАМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу. В обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. За период с 2014 по 2015 год совершено 36 зачетов. Доказательств того, что сумма сделки превысила 1% от размера активов должника, не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет не направлен на принятие имущества должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПАМП" поддержала доводы апелляционной жалобы. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд ошибочно не применил п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд перераспредели бремя доказывания. Соглашение о зачете не составлялось. Зачет произведен по заявлению стороны.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погашение обязательств ЗАО "НГСПИ" перед ЗАО "ПАМП" на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки путем зачета взаимных требований на основании заявления от 11.12.2015 N 01-17/737 совершено после принятия заявления о признании должника банкротом 27.11.2015.

Погашенные обязательства ЗАО "НГСПИ" по договору генерального подряда N 9 от 20.05.2013 возникли до возбуждения производства по делу и подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также в результате оспариваемого зачета произошло освобождение ЗАО "ПАМП" от обязательств по договору генерального подряда N 0507-2012 от 05.07.2012 на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из реестра требований кредиторов ЗАО "НГСПИ", у должника на дату совершения оспариваемого зачета имелись неисполненные обязательства перед иными, чем ЗАО "ПАМП" кредиторами на общую сумму 99 193 933 рубля 66 копеек, возникшие до возбуждения производства по делу и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 о том, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "ПАМП" перед этими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "ПАМП" о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "ПАМП" не доказал, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств превышения ценой сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности признания оспариваемого зачета сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПАМП" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и за период с 2014 по 2015 год совершено 36 зачетов, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ЗАО "ПАМП" должно доказать факт совершения сделок, аналогичных зачету взаимных требований на основании заявления ЗАО "ПАМП" от 11.12.2015 N 01-17/737.

ЗАО "ПАМП" представило в арбитражный суд первой инстанции справку о зачетах от 28.11.2016 N 28/11-1, согласно которой за период с 2012 по 2015 между ЗАО "ПАМП" и ЗАО "НГСПИ" производились зачеты в счет расчетов по договоров. К справке приложены соглашения о зачетах, подписанные ЗАО "ПАМП" и ЗАО "НГСПИ".

Оценивая данные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что все сделки, на которые ссылается ЗАО "ПАМП", совершены путем подписания соглашений, а не путем направления ЗАО "ПАМП" контрагенту юридически значимого сообщения.

Таким образом, оспариваемый зачет отличается от тех сделок, на которые ссылается ЗАО "ПАМП".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт совершения должником сделок, аналогичных зачету взаимных требований на основании заявления ЗАО "ПАМП" от 11.12.2015 N 01-17/737.

Следовательно, не доказано, что оспариваемый зачет является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отсутствуют основания для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Зачет взаимных требований, совершенный на основании заявления ЗАО "ПАМП" от 11.12.2015 N 01-17/737 следует признать недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не-действительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежит восстановлению задолженность ЗАО "ПАМП" перед должником ЗАО "НГСПИ" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки по договору генерального подряда N 0507-2012 от 05.07.2012, а также задолженность ЗАО "НГСПИ" перед ЗАО "ПАМП" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки по договору генерального подряда N 9 от 20.05.2013.

Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, учитывая отсутствие доказательств превышения ценой сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, невозможно признание оспариваемого зачета сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлек вынесения неправильного по существу судебного акта, не является основанием для отмены определения суда.

Судебные расходы верно распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 26.01.2017.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова