Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 17АП-1728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-10621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 марта 2017 г.

Дело N А50-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Манина А.А., паспорт;

от ООО "Верхнекамсервис": Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от АО КБ "Агропромкредит": Ваганов А.М., паспорт, доверенность от 12.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО Коммерческий банк "Агропромкредит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы АО КБ "Агропромкредит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-11529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 ООО "МИГ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

От конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" (Банк) 23.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении Манина Анатолия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ООО "МИГ" Демидовича Валентина Львовича из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также Банк заявил ходатайство о принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, пояснив, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, и эти доводы были приведены в ходатайстве об отстранении, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Манина А.А. по делу о банкротстве ООО "МИГ" N А50-11529/2015, а именно:

- нарушение конкурсным управляющим десятидневного срока опубликования сведений о признании ООО "МИГ" банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 28 Закона о банкротстве);

- совершение конкурсным управляющим неразумных и необоснованных расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: завышение стоимости оплаты услуг оценщика ООО "Пермский центр оценки" и вознаграждения юрисконсульту - Марковой Е.М.;

- несовершение конкурсным управляющим действий по защите имущества должника и анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности согласно пункту 2 и пункту 4 ст.20.3., ст.129 Закона о банкротстве, выразившиеся:

а) в неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу N А50-3086/16 о взыскании с должника арендной платы за земельный участок по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми и непривлечении к рассмотрению дела собственников помещений, которые не принадлежат ООО "МИГ".

б) несовершение конкурсным управляющим действий по внесению изменений в договоре N 152-12Д аренды земельного участка в связи с изменением собственников недвижимого имущества находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410984:8.

в) в несовершении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, по оспариванию подозрительных сделок: договора аренды нежилых помещений с ООО "Арвил" от 05.01.2014; договора аренды нежилых помещений с ООО "Вилар" от 01.12.2014; договора купли-продажи недвижимого имущества N 2901/15 между должником и ООО "Матрица" (Покупатель) от 29.01.2015;

г) в непринятии конкурсным управляющим действий по изъятию имущества должника у третьих лиц или прекращению прав использования недвижимого имущества третьими лицами (субарендаторами) или получению арендных платежей от указанных лиц за фактическое пользование по договорам субаренды аренды;

отстранить арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим ООО "МИГ" арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Демидовича Валентина Львовича.

С учетом мнения участников процесса данная жалоба принята к совместному рассмотрению.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично. Суд признал нарушение Маниным А.А. десятидневного срока опубликования сведений о признании ООО "МИГ" банкротом и об открытии конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать ненадлежащим исполнение Маниным А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ", а именно:

- совершение конкурсным управляющим неразумных и необоснованных расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: завышение стоимости оплаты услуг оценщика ООО "Пермский центр оценки", чем причинил убытки в размере 147 000 руб.;

- неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу N А50-3086/16 о взыскании с должника арендной платы за земельный участок по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми, чем возможно причинил убытки в размере 142 581,27 руб.;

- несовершение конкурсным управляющим действий по внесению изменений в договоре N 152-12Д аренды земельного участка в связи с изменением собственников недвижимого имущества находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410984:8;

отстранить арбитражного управляющего Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ" и утвердить конкурсным управляющим ООО "МИГ" Демидовича Валентина Львовича из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что отказывая в отстранении арбитражного управляющего Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, несмотря на принятое на собрании кредиторов решение, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными; доводы заявителя о наличии у арбитражного управляющего Манина А.А. неисполненных обязательств по возмещению убытков в размере 1 597 000 руб., причиненных в рамках дела о банкротстве ООО "Уралмонтажстрой", не оценены; убытки до настоящего момента не погашены. Выразил несогласие с выводом суда о невозможности утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Демидович В.Л. Также кредитор считает незаконным и необоснованным отказ суда в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Манина А.А., выразившиеся в неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу N А50-3086/16 о взыскании с должника арендной платы за земельный участок по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми, чем возможно причинил убытки в размере 142 581,27 руб.; ссылается на неучастие конкурсного управляющего Манина А.А. в судебных заседаниях и незаявление им ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц собственников недвижимого имущества находящегося на данном земельном участке; решение в апелляционном порядке не обжаловал; требований о возмещении части арендной платы иным собственникам недвижимого имущества конкурсным управляющим и о внесение изменений в договор аренды земельного участка не заявлено. В подтверждение факта необоснованного завышения расходов на оценку - 210 000 руб. заявителем были представлены коммерческие предложения иных оценочных организаций, где указана стоимость такой оценки - 63 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается неоднократное на привлечение Манина А.А. в административном порядке к ответственности в связи с нарушением законодательства о банкротстве, что также является основанием для отстранения Манина А.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк просит приобщить к материалам дела копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17011/2013, которое не могло быть представлено в связи с его вынесением после принятия обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Манин А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Отмечает, что убытки причинены им в рамках другого дела о банкротстве, решается вопрос о компенсации убытков страховой организацией. Считает доводы кредитора необоснованными и подтвержденными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Манин А.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве.

ООО "Верхнекамсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая специфику предприятия-должника и объем работы, Манин А.А. правомерно привлек для проведения оценки ООО "Пермский центр оценки" со стоимостью услуг в размере 210 000 руб. Проанализировав представленные Банком коммерческие предложения иных экспертных организаций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости оказанных услуг завышенной. Доказательств явно свидетельствующих об обратном, а также о нарушении прав Банка привлечением ООО "Пермский центр оценки", не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом Банком не учтено, что ООО "Пермский центр оценки", предложившее конкурсному управляющему свои услуги по оценке помещений должника, аккредитовано при СРО арбитражных управляющих, членом которой является Манин А.А.; оценщиком представлен расчет стоимости услуг, соответствующий прейскуранту цен данной организации. Доказательства того, что Банк обращался к конкурсному управляющему Манину А.А. с предложением об оценке имущества силами иной оценочной организации в деле отсутствуют.

Также апелляционным судом установлено, что вопреки доводам Банка, конкурсным управляющим Маниным А.А. принимаются меры по оспариванию сделок; в настоящее время все сделки оспорены. Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве не указывает на обязательность оспаривания сделок сразу же после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а устанавливает лишь разумный срок, в течение которого должны быть поданы данные заявления, и этот срок конкурсным управляющим до настоящего времени не нарушен.

По мнению апелляционного суда, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по защите имущества должника, в частности не решает вопросы, связанные с арендной земельного участка, арендой нежилых помещений, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. При этом следует отметить, что доказательств исполнения решения суда по делу N А50-3086/2016 о взыскании с должника арендной платы последним не исполнено, что исключает утверждение апеллянта о причинении убытков. При фактическом исполнении решения по делу N А50-3086/2016, должник вправе обратиться в суд с иском к иным собственникам помещений о взыскании сумм аренды пропорционально занимаемым площадям.

Также следует отметить, что заявляя довод о несовершении конкурсным управляющим действий по внесению изменений в договор N 152-12Д аренды земельного участка в связи с изменением собственников помещений, Банк не приводит, какие именно действия должны были быть совершены управляющим Маниным А.А. Кроме того, апеллянтом не учтено, что для внесения изменений в договор необходима воля обеих сторон сделки. Как указывает Манин А.А., им подано заявление в Департамент земельных отношений о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка; в настоящее время подписан договор аренды с множеством лиц на стороне арендатора. Также с учетом мнения Банка, Маниным А.А. поданы возражения по иску о взыскании с ООО "МИГ" арендной платы за земельный участок в рамках дела N А50-18482/2016.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о признании данных действий арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением его обязанностей как конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка апеллянта на привлечение Манина А.А. к административной ответственности в виде предупреждения свидетельствует о том, что указанным управляющим не допущены серьезные и повторные нарушения закона, влекущие дисквалификацию, а установленные нарушения являются незначительными.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего Манина А.А. судом первой инстанции не учтено следующее.

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является невозмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А50-16920/2010 с арбитражного управляющего Манина А.А. взысканы убытки в пользу кредитора в сумме 1 597 000 руб. Из названных судебных актов усматривается, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением Маниным А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве.

Доказательства возмещения Маниным А.А. убытков в взысканном размере в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Манин А.А. в судебном заседании данное обстоятельство не опроверг; в отзыве указал, что с момента причинения убытков истек длительный срок (около четырех лет), в настоящее время разрешается вопрос о компенсации убытков страховой организации. Объективных причин, препятствующих возмещению убытков, арбитражным управляющим не приведено, примерный предполагаемый срок возмещения убытков суду не назван.

Также апеллянтом представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А50-17011/2013 в соответствии с которым с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу ООО "Электротехника" взыскано убытки в размере 681 290 руб. в связи с бездействием конкурсного управляющего Манина А.А. в незаявлении возражений на исковое заявление, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов на сумму 5 326 740 руб.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 16 данного Постановления, невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В данном пункте разъяснено, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим в деле N А50-16920/2010 нарушений, принимая во внимание длительный период неисполнения им вступившего в законную силу решения суда, отсутствие намерений возместить убытки в ближайшее время, суд апелляционной инстанции считает что существует реальная угроза нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также отсутствие в будущем реальной возможности их последующей защиты.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, обстоятельства того, что факт причинения арбитражным управляющим Маниным А.А. убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время судебный акт о взыскании убытков Маниным А.А. не исполнен, причин невозмещения убытков в течение длительного времени Маниным А.А. не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии кандидатуры Манина А.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ".

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Демидовича Валентина Львовича, поскольку в настоящее время не рассмотрено заявление об оспаривании сделки с ООО "Спецстроймонтаж", где конкурсным управляющим является Демидович В.Л.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым возложить на арбитражного управляющего Манина А.А. обязанность обеспечить сохранность имущества ООО "МИГ" до утверждения нового конкурсного управляющего и в кратчайшие сроки провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 подлежит частичной отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-11529/2015 в обжалуемой части отменить частично.

Отстранить Манина Анатолия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ".

Обязать Манина Анатолия Анатольевича обеспечить сохранность имущества ООО "МИГ" до утверждения нового конкурсного управляющего.

Обязать Манина Анатолия Анатольевича в кратчайшие сроки провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-11529/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова