Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 15АП-1822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 марта 2017 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Мацко С.В.: представитель Майоров П.А. по доверенности от 02.08.2016,

от Слюсарь А.А.: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 02.08.2016,

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Мозгунов В.С. по доверенности от 20.02.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Немцов А.С. по доверенности от 19.12.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" Киреева Эдуарда Вячеславовича: представитель Дубянская А.А. по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" Киреева Эдуарда Вячеславовича и Слюсарь Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-39138/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Денисова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" и открытому акционерному обществу "КДБ"

при участии третьих лиц: Мацко С.В., Слюсарь А.А.,

о признании недействительными договоров,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13; договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13; договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1110/13; договора аренды от 25.10.2013 N 1388/13; договора аренды от 25.10.2013 N 1389/13; договора аренды от 25.10.2013 N 1390/13 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мацко С.В. и Слюсарь А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-39138/2013 заявление конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 N 1110/13; договор аренды от 25.10.2013 N 1388/13; договор аренды от 25.10.2013 N 1389/13; договор аренды от 25.10.2013 N 1390/13, заключенные между открытым акционерным обществом "КДБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой".

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "КДБ" следующее имущество:

1) по договору купли продажи от 25.10.2013 N 1108/13: АСУ Uniglobe 240 Quick (AMMANN) инв. номер 19765; Асфальтно-смесительная установка ДС-168 инв. номер 19722; Асфальтосмеситель Д-508 инв. номер 19349; Весы 40 тн. инв. номер 40218; дооборудование арендованной АСУ "AMMANN" инв. номер 10063; Контейнер 40-ка футовый, б/у инв. номер 15228,

2) по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13: Бетоноформовочная машинка Multimat RH 500 VA инв. номер 76464; Виброформа ВК 10.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76166; Виброформа ВК 15.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76167; Виброформа ВК 15.9 для изготовления стеновых колец инв. номер 76168; Вибропресс "КВАДР" инв. номер 19928; Вибропресс-автомат "Квадр" 4У02 инв. номер 19894; Вибростол формовочный инв. номер 19543; Виброформа для изготовления стеновых колец ВК 10.9 инв. номер 19276; Грохот ДС185-4802000 инв. номер 76422; Компрессор GX11FF-7/5 270 PDX инв. номер 76744; Кран-балка инв. номер 19859; Кран-балка (рама) инв. номер 19522; растворобетонный узел (Б/У) СБ-145 инв. номер 19893; Растворобетоносмесительная установка РБ 136 инв. номер 19805; Станция водоснабжения СМ 5-5 с емкостью 2000 л с кр инв. номер 76528; Тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76708; Тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76710; Форма оснастка "Камень бортовой" инв. номер 19997; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19559; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19553; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19561 ; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19562; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19563; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19565; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19567; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19570; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19993; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19994; Электро Таль 13ТС10516 с тормозом на перемещение инв. номер 76053; Электро Таль 53МТ312 Н7 V1 4/1 MEN 20/6/,5 инв. номер 19858; Электротельфер инв. номер 19963; Электротельфер ЭТ-2.1 инв. номер 19965,

3) по договору купли-продажи от 25.10.2013 N 1110/13: Асфальтосмеситель Тельтомат инв. номер 19694; Весы ВА-2019 (автомобильные) 40 тонные (АБЗ-2) инв. номер 40211; Водонапорная башня инв. номер 11103; Воздухонагреватель дизельный 15 кВт инв. номер 19978; Грохот ДС185-4802000; инв. номер 76423; Компрессорная станция УКС-400 В-П4 инв. номер 19799; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2-М инв. номер 76124; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2-М инв. номер 76125; Шаровая мельница 1456А инв. номер 19766.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2017 по делу N А32-39138/2013, конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" Киреев Эдуард Вячеславович и Слюсарь Александр Алексеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" Киреева Эдуарда Вячеславовича мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика имущества, полученного по сделкам, и возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре или возмещения его стоимости. Резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 АПК РФ, так как в ней не указано место нахождения имущества и его стоимость. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договорам, признанным недействительными. Податель жалобы полагает, что суд должен был исследовать вопрос о заключении и исполнении договора N 1108/13 от 21.10.2013, а так же об использовании должником денежных средств, полученных от продажи имущества.

Апелляционная жалоба Слюсарь Александра Алексеевича мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего встречного исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи. По его мнению, опечатка, допущенная в платежных поручениях в графе "назначение платежа" при указании даты договора, не опровергает факт оплаты покупателем стоимости имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам. Суд необоснованно отклонил довод о наличии технической ошибки в платежных поручениях за период с 03.02.2014 по 04.06.2014 на общую сумму 78 914 308, 27 руб. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание необходимость заключения оспариваемых сделок с целью погашения кредиторской задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу третьего лица о наличии у должника задолженности по заработной плате и ее погашении за счет денежных средств, полученных в результате продажи имущества; не оценил доказательства, представленные в обоснование данного довода. Апеллянт полагает, что возмездный характер сделок и равноценное встречное исполнение со стороны покупателя свидетельствуют о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение должником имущества по договорам купли-продажи и принятие его обратно по договору аренды апеллянт считает экономически оправданным. Апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт принят при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Слюсаря Александра Алексеевича Акционерное общество "Альфа банк" указало, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком по договорам купли-продажи, поскольку не отвечают признаку относимости, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что за счет продажи имущества по договорам купли-продажи погашение задолженности по заработной плате не производилось, денежные средства по договорам купли-продажи должником не были получены. Представленные платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств в адрес контрагентов должника. Возражая против довода о целесообразности заключения оспариваемых сделок, банк указал, что при отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества, заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 380 797 640 руб. Отчуждение основных средств и одновременное заключение договоров аренды основных средств свидетельствует об экономической нецелесообразности оспариваемых сделок.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В ходе анализа сделок, заключенных должником, конкурсный управляющий установил, что между открытым акционерным обществом "КДБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1108/13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: АСУ Uniglobe 240 Quick (AMMANN) инв. номер 19765; Асфальтно-смесительная установка ДС-168 инв. номер 19722; Асфальтосмеситель Д-508 инв. номер 19349; Весы 40 тн. инв. номер 40218; дооборудование арендованной АСУ "AMMANN" инв. номер 10063; Контейнер 40-ка футовый, б/у инв. номер 15228.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 33 771 600 руб., которая подлежит оплате в срок до 30.06.2014 (пункт 3.2 договора).

25.10.2013 общество приняло от должника вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

В этот же день, между обществом и должником заключен договор аренды имущества от 25.10.2013 N 1388/13, являющегося предметом договора купли- продажи от 25.10.2013 N 1108/13, по условиям которого должник принял от общества в аренду на неопределенный срок имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.10.2013 N 1388/13 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 6 000 000 руб. в месяц.

Между должником и обществом заключен договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1109/13, по условиям которого должник передал в собственность обществу следующее имущество: Бетоноформовочная машинка Multimat RH 500 VA инв. номер 76464; Виброформа ВК 10.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76166; Виброформа ВК 15.6 для изготовления стеновых колец инв. номер 76167; Виброформа ВК 15.9 для изготовления стеновых колец инв. номер 76168; Вибропресс "КВАДР" инв. номер 19928; Вибропресс-автомат "Квадр" 4У02 инв. номер 19894; Вибростол формовочный инв. номер 19543; Виброформа для изготовления стеновых колец ВК 10.9 инв. номер 19276; Грохот ДС185-4802000 инв. номер 76422; Компрессор GX11FF-7/5 270 PDX инв. номер 76744; Кран-балка инв. номер 19859; Кран-балка (рама) инв. номер 19522; растворобетонный узел (Б/У) СБ-145 инв. номер 19893; Растворобетоносмесительная установка РБ 136 инв. номер 19805; Станция водоснабжения СМ 5-5 с емкостью 2000 л с кр инв. номер 76528; Тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76708; Тепловая завеса КЭВ-24П604Е инв. номер 76710; Форма оснастка "Камень бортовой" инв. номер 19997; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19559; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19553; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19561; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19562; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19563; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19565; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19567; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19570; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19993; Форма стальная для фундаментного блока инв. номер 19994; Электро Таль 13ТС10516 с тормозом на перемещение инв. номер 76053; Электро Таль 53МТ312 Н7 V1 4/1 MEN 20/6/,5 инв. номер 19858; Электротельфер инв. номер 19963; Электротельфер ЭТ-2.1 инв. Номер 19965.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 30 983 260 руб., которая подлежит оплате в срок до 30.06.2014 (пункт 3.2 договора).

25.10.2013 общество приняло от должника вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

В этот же день, между обществом и должником заключен договор аренды имущества от 25.10.2013 N 1389/13, являющегося предметом договора купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13, по условиям которого должник принял от общества в аренду на неопределенный срок имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.10.2013 N 1109/13.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.10.2013 N 1389/13 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Между должником и обществом заключен договор купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1110/13, по условиям которого должник передал в собственность обществу следующее имущество: Асфальтосмеситель Тельтомат инв. номер 19694; Весы ВА-2019 (автомобильные) 40 тонные (АБЗ-2) инв. номер 40211; Водонапорная башня инв. номер 11103; Воздухонагреватель дизельный 15 кВт инв. номер 19978; Грохот ДС185-4802000; инв. номер 76423; Компрессорная станция УКС-400 В-П4 инв. номер 19799; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2-М инв. номер 76124; Котел паровой Е 1,0-0,9 М-3 (ПКН-2-М инв. номер 76125; Шаровая мельница 1456А инв. номер 19766.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость имущества в размере 6 001 480 руб., которая подлежит оплате в срок до 30.06.2014 (пункт 3.2 договора).

25.10.2013 общество приняло от должника вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

В этот же день, между обществом и должником заключен договор аренды имущества от 25.10.2013 N 1390/13, являющегося предметом договора купли- продажи от 25.10.2013 N 1110/13, по условиям которого должник принял от общества в аренду на неопределенный срок имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.10.2013 N 1110/13.

В приложении N 2 к договору аренды от 25.10.2013 N 1389/13 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 2 500 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительными оспоренные сделки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи.

В качестве доказательств оплаты по договором купли-продажи общество представило платежные поручения в количестве 84 штуки за период с 03.02.2014 по 04.06.2014 на общую сумму 78 914 308,27 руб., а так же письма должника в адрес общества с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

Суд, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, установил, что из содержания писем должника, адресованных обществу, а также из содержания платежных поручений за период с 03.02.2014 по 04.06.2014 на общую сумму 78 914 308,27 руб., следует, что вышеуказанные платежи не относятся к оспариваемым договорам купли-продажи от 25.10.2013, так как в них имеется ссылка на иной договор, а именно: договор купли-продажи N 1108/13 от 21.10.2013.

Условия договоров купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, от 25.10.2013 N 1109/13, от 25.10.2013 N 1110/13 не предусматривают оплату стоимости имущества посредством перечисления покупателем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу Слюсарь А.А. о том, что при оформлении документов совершена техническая ошибка, и обоснованно его отклонил, так как общая сумма перечисленных денежных средств в размере 78 914 308,27 руб. не соответствует цене договора купли-продажи N 1108/13 от 25.10.2013, а также совокупной стоимости имущества по трем оспариваемым договорам купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, от 25.10.2013 N 1109/13, от 25.10.2013 N 1110/13.

При оценке довода Слюсарь А.А. о технической ошибке при оформлении платежных поручений суд обоснованно принял во внимание, что "техническая ошибка" повторялась неоднократно на протяжении 5 месяцев, поэтому не могла не быть замеченной обществом.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела письмам ООО "Союздорсторой" (том 2), адресованным получателям денежных средств, об изменении в поле платежного поручения "назначение платежа" даты договора, в счет взаиморасчетов по которому ООО "Союздорсторой" осуществляло платеж за ОАО "КДБ".

Исследовав указанные письма ООО "Союздорсторой", суд апелляционной инстанции установил, что каждое письмо датировано той же датой, что и платежное поручение, на основании которого осуществлялся платеж в пользу третьего лица за должника. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник давал поручение обществу "Союздорсторой" производить оплату в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов по договорам купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, от 25.10.2013 N 1109/13, от 25.10.2013 N 1110/13. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что письма об изменении назначения платежа, адресованные получателям денежных средств, направлялись в их адрес. Таким образом, представленные ООО "Союздорсторой" письма являются односторонними документами и не подтверждают изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Более того, во всех 84 платежных поручениях, оформленных за период с 03.02.2014 по 04.06.2014, в качестве основания платежа указан договор N 1108/13 от 21.10.2013, заключенный между обществом и должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти действия являются осмысленными. Представляется неубедительным довод ответчика и третьих лиц о том, что, ООО "Союздорстрой", выявив "техническую ошибку" в феврале 2014 года, продолжало указывать в платежных поручениях договор N 1108/13 от 21.10.2013 и исправлять "ошибку" в тот же день письмами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оценивает письма ООО "Союздорстрой" как недостоверные доказательства, поэтому они не могут служить доказательством исправления технической ошибки в платежных поручениях и подтверждать факт оплаты покупателем стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, от 25.10.2013 N 1109/13, от 25.10.2013 N 1110/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договорам купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, от 25.10.2013 N 1109/13, от 25.10.2013 N 1110/13 покупателем не производилась.

Судом установлено, что по условиям оспариваемых договоров купли-продажи оплата за имущество должна быть совершена в срок до 30.06.2014. Общая стоимость отчужденного имущества составляет 70 756 340 руб., когда как сумма арендной платы с 25.10.2013 по 30.06.2014 составила 80 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом за один месяц до заключения оспариваемых сделок купли-продажи оборудования был заключен договор субподряда от 18.09.2013, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "ДОН". Стоимость работ по договору субподряда от 18.09.2013 составила 3 500 000 000 руб.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим инвентаризованных карточек имущества должника, отчужденное имущество относилось к основным средствам организации, без которых хозяйственная деятельность должника была бы невозможна, что подтверждается последующим заключением между должником и обществом договоров аренды имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок купли-продажи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какая-либо экономическая целесообразность в отчуждении должником своих основных средств, необходимых ему для исполнения обязательств по договору субподряда от 18.09.2013, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи заключается в том, что в результате их исполнения должник получил денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, как не соответствующий фактическим обстоятельств дела и действительным намерениям сторон. В рассматриваемом случае отчуждение основных средств по договорам купли-продажи повлекло заключение должником договоров аренды того же имущества, что обусловило его обязательство по уплате арендных платежей, значительно превышающих стоимость этого имущества. Заключенные сторонами договоры купли-продажи не являются инвестиционными соглашениями. В результате их исполнения уменьшился объем имущества должника, а предусмотренная договорами возмездность лишь предполагает встречное исполнение за полученное от должника имущество, но не свидетельствует о финансировании деятельности должника. Более того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт встречного предоставления со стороны покупателя по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов очевидна, так как имущество фактически не выбывало из владения должника, так как после заключения оспариваемых сделок данное имущество предано обществом в аренду должнику.

Довод Слюсарь А.А. о том, что продажа имущества была вызвана наличием у должника большой кредиторской задолженности, в том числе перед работниками должника по заработной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как погашение задолженности по заработной плате за счет продажи имущества, выступающего предметом оспариваемых сделок, не производилось.

При этом, должник не уплачивал арендные платежи по оспариваемым договорам аренды.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение имущества, необходимого самому продавцу (должнику) для осуществления предпринимательской деятельности, произведено с нарушением интересов должника.

Установленные судом обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя) и должника (продавца), направленном на вывод активов должника и причинение вреда последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспоренные сделки являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного покупателем по недействительным сделкам не утрачена, и материалами дела не подтверждается исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника основных средств, являющихся предметом купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего ООО "Союздорсторой" о том, что обжалованный судебный акт не соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

В мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения содержатся сведения об имуществе, подлежащем возврату в конкурсную массу: указаны наименование и инвентарный номер каждого объекта.

Отсутствие в резолютивной части определения сведений о стоимости каждого объекта движимого имущества, подлежащего возврату должнику, и месте их нахождения, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость имущества может быть указана арбитражным судом исходя из цены иска. В рассматриваемом случае стоимость имущества определена в договорах купли-продажи и указана в описательной части обжалованного судебного акта. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о реализации имущества, являющегося предметом спора, или выбытии имущества по иным основаниям, в связи с этим суд правомерно обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Заявленный в апелляционной жалобе довод об экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи от 25.10.2013 противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянтов о необоснованности выводов суда об отсутствии встречного предоставления по договорам купли-продажи со стороны покупателя, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, которые обоснованно сделаны на основании правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заключении и исполнении договора N 1108/13 от 21.10.2013, а так же об использовании должником денежных средств, полученных от продажи имущества, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности ОАО "КДБ", непредставление им в арбитражный суд договора N 1108/13 от 21.10.2013 не может быть истолковано, как недоказанность факта заключения сторонами этого договора. Ответчик не представил доказательства перечисления должнику денежных средств на основании договоров купли-продажи, соответственно, довод о необходимости исследования вопроса об использовании должником денежных средств, полученных от продажи имущества, является беспредметным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева