Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-4759/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПромДилер" Е.В. Дроздовой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей Чернухиным В.А. по заявлению Михеева С.В. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина Марина Петровна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. конкурсный управляющий Гришина Марина Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 21.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" по результатам конкурсного производства (при завершении). Произвести распределение расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП Садиловой Н.Р. в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 г. между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Взыскать с кредиторов должника в пользу ООО "Ремстройресурс" на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 г. в сумме 7 360 898,64 руб. в том числе: ООО "Промдилер" (ИНН 5905263679 КПП 590401001, адрес: 614064. г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46И) - 4 597 327,18 руб., ИП Мызин В.В. (ИНН 590311141728, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Вижайская, д. 28, кв. 51) - 111 046,01 руб., ЗАО "Металлкомплект-М" (ИНН 7718134701 КПП 771801001, адрес: 107076, г. Москва, Преображенская площадь, 7, стр. 1) - 9 365,17 руб., ЗАО "Уралмостострой" (ИНН 7451048960 КПП 745101001, адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Плеханова, 31) - 201 597,58 руб., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248 КПП 590201001, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14) - 129 633,65 руб., ООО "Торговый дом "Стройтехцентр" (ИНН 5903009973 КПП 590301001, адрес: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Красина, 38) - 1 653 691,66 руб., ООО "Элина" (ИНН 5902148501 КПП 590201001, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь. ул. Екатерининская, 180, оф. 83) - 597 819,47 руб., ООО "Базис" (ИНН 5904175726 КПП 590401001, адрес: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 16, оф. 7) - 60 417,92 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромДилер" Е.В. Дроздова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. о распределении судебных расходов. В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывал следующее. Между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ИП Садиловой Н.Р. заключен договор на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 г. 08.04.2014 года Дополнительным соглашением N1 к договору на оказание юридических услуг N02/10-12 от 01.10.2012 г предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., различные премии, порядок оплаты услуг привлеченных специалистов, порядок оплаты командировочных расходов привлеченных специалистов.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Исходя из системного толкования положений статей 12, 20, 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что в пункте 7 статьи 20.7 речь идет об оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-43402/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 года (резолютивная часть), удовлетворено требование ИП Садиловой Н.Р., об оплате услуг привлечённого специалиста, по договору оказания услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 г.) в сумме 6 120 614,50 руб., с ООО "Ремстройресурс" в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Оплата услуг привлеченного лица - ИП Садиловой Наталии Рудольфовны за счет средств должника в порядке ст.134 Закона о банкротстве, как указанно в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу NА40-43402/2011 уменьшает конкурсную массу ООО "Ремстройресурс", что не соответствует принципам конкурсного производства, а также приводит к ущемлению интересов должника и его кредиторов не участвующих в голосовании по увеличению суммы вознаграждения привлеченного лица.

ИП Садилова Н.Р. 12.01.2016 года в АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) по месту открытия расчетного счета должника, представила заявление о направлении взыскателем исполнительного документа в банк, оригинал исполнительного листа ФС N 0044445304 от 14.12.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы. Удовлетворение судом заявления ИП Садиловой Н.Р. о взыскании по договору оказания услуг привело к тому, что расходы по оплате привлеченных лиц, в нарушение в.7 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) возложены также на конкурсных кредиторов, не голосовавших за их привлечение и увеличение вознаграждения, поскольку указанные выплаты будут произведены из конкурсной массы Должника.

Согласно пп. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс", положения о лимитах расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не заявлялись, определения об их утверждении в соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона, судом не выносились. Соответственно, списание денежных средств по исполнительному листу ФС N 0044445304 от 14.12.2015 года в рамках оплаты услуг привлечённого лица за счёт имущества должника приведет к оплате услуг привлеченного лица сверх лимита расходов.

Соглашением с кредиторами, текстом Дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 г к договору на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 г, и прямым указанием Пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена оплата ИП Садиловой Н.Р. по договору оказания услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 г.) за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения расходов по оплате услуг привлеченного лица и взысканных с должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43402/2011 от 14.09.2015 г между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ИП Садилова Н.Р. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. о распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о распределении расходов по оплате услуг привлеченного лица ИП Садиловой Н.Р., взысканных с ООО "Ремстройресурс" в порядке ст. 134 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43402/2011 от 14.09.2015 г между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и взыскании с кредиторов должника в пользу ООО "Ремстройресурс" на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 г. суммы 7 360 898,64 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПромДилер" Е.В. Дроздовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова