Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-7114/13

г. Томск

24 марта 2017 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от должника: Литвинова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Татьяны Васильевны (рег. N 07АП-7114/2013(23)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2017 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Татьяны Васильевны о признании недействительными договоров купли-продажи самолетов, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и ООО "С7 Инжиниринг", и применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 по заявлению ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определениями арбитражного суда от 17.05.2016 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена Джур Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Т.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самолетов АН-2 RA-40261 23.07.1986 года выпуска, АН-2 RA-40260 23.07.1986 года выпуска, АН-2 RA-32652 11.03.1985 года выпуска, АН-2 RA-02313 12.10.1990 года выпуска, заключенных 27.07.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и ООО "С7 Инжиниринг" (далее - ответчики) по результатам проведенных Территориальным управлением торгов, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата указанных самолетов в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск-Авиа" Джур Татьяны Васильевны.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Джур Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что самолеты проданы 27.07.2015 по цене 120 190 руб., тогда как согласно заключению N 071-09.16 от 12.09.2016 на дату отчуждения самолетов их рыночная стоимость составляла:

- самолет АН-2 RA-40261 23.07.1986 года выпуска - 1 452 333,00 руб.;

- самолет АН-2 RA-40260 23.07.1986 года выпуска - 1 452 333,00 руб.;

- самолет АН-2 RA-32652 11.03.1985 года выпуска - 1 374 250,00 руб.;

- самолет АН-2 RA-02313 12.10.1990 года выпуска - 1 764 662,00 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно дал критическую оценку выводам, содержащимся в заключении от 12.09.2016, поскольку непроведение осмотра имущества при определении его рыночной стоимости действующему законодательству не противоречит действующему законодательству, оценка самолетов проводилась на основании той документации, которая объективно имелась у конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не уделил должного внимания действительной рыночной стоимости отчужденных самолетов, тогда как конкурсным управляющим цена, определённая в рамках исполнительного производства, была поставлена под сомнение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению, поскольку торги, осуществляемые в рамках исполнительного производства, не могут признаваться организованными торгами. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что являлось основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Территориальное управление Росимущества в Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку представленное истцом заключение от 12.09.2016 N 071-09.16 не является отчётом об оценке, указанная в нём стоимость не является рекомендуемой и достоверной для целей продажи. Отсутствие осмотра имущества является допустимым, если не приводит к искажению характеристик предмета оценки. Использованные оценщиком аналоги продаются после капитального ремонта с 2015 года, что свидетельствует о том, что имущество за эту цену не востребовано. Стороны исполнительного производства не оспорили ни постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 об оценке имущества, ни рыночную величину, установленную в отчётах об оценке. Имущество было продано только на повторных торгах, что опровергает довод о занижении цены. Довод о продаже самолётов после принятия определения о введении наблюдения не подлежит рассмотрению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель и организатор торгов не были извещены о введении наблюдения в отношении должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, распределены в счёт возмещения задолженности по заработной плате.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "С7 Инжиниринг", в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку неравноценное встречное исполнение не доказано, самолёты на дату продажи находились в неудовлетворительном состоянии, на них отсутствовали двигатели, последнее ТО при хранении выполнялось в ноябре 2002 года. Ответчик понёс расходы на транспортировку и регистрацию имущества после его приобретения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Территориального управления Росимущества в Томской области об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Территориальное управление Росимущества в Томской области ходатайствовало об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения единственного специалиста отдела правового обеспечения, осуществляющего представительство управления в судах и арбитражных судах, в отпуске с выездом за пределы г. Томска.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия представителя в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство Территориального управления Росимущества в Томской области о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, о приобщении которого заявлено ходатайство, вынесено по настоящему делу и размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Территориального управления Росимущества в Томской области о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями от 23.04.2015 N N 273, 274, 275 и 276 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области принадлежащие ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" самолеты: АН-2 RA-40261 23.07.1986 года выпуска, АН-2 RA-40260 23.07.1986 года выпуска, АН-2 RA-32652 11.03.1985 года выпуска и АН-2 RA-02313 12.10.1990 года выпуска (т. 1, л.д. 41-48).

Согласно постановлениям, оценка рыночной стоимости самолетов производилась ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" и определена в следующих размерах:

АН-2 RA-40261 23.07.1986 года выпуска - 118 644,07 рублей (отчет об оценке от 23.03.2015 N 207/2015 (т. 2, л.д. 75-94));

АН-2 RA-40260 23.07.1986 года выпуска - 118 644,07 рублей (отчет об оценке от 23.03.2015 N 209/2015 (т. 2, л.д. 116-135));

АН-2 RA-32652 11.03.1985 года выпуска - 118 644,07 рублей (отчет об оценке от 23.03.2015 N 205/2015 (т. 2, л.д. 95-115));

АН-2 RA-02313 12.10.1990 года выпуска - 118 644,07 рублей (отчет об оценке от 23.03.2015 N 206/2015 (т. 2, л.д. 136-156)).

27.07.2015 на основании Протокола о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 16.07.2015 N 2 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области /продавец/ и ООО "С7 Инжиниринг" /покупатель/ заключены четыре договора купли-продажи спорного имущества (указанных самолетов) должника - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" общей стоимостью имущества по каждому из договоров 120 190 рублей, итого, на общую сумму 480 760 рублей (т. 1, л.д. 49-60).

Все указанное имущество передано от продавца покупателю по актам приема-передачи в день заключения договоров 27.07.2015 (т. 1, л.д. 51, 54, 58, 61).

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи от 27.07.2015 имеют признаки подозрительных сделок, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Джур Т.В. обратилась с настоящим заявлением. В качестве доказательства, подтверждающего эти обстоятельства, конкурсный управляющий представила копию заключение специалиста N -071-09.16 от 12.09.2016 (изготовлено ИП Лаук Роман Петрович) (т. 1, л.д. 62-82), согласно которому стоимость спорного имущества определена следующим образом:

АН-2 RA-40261 23.07.1986 года выпуска - 1 452 333 рублей;

АН-2 RA-40260 23.07.1986 года выпуска - 1 452 333 рублей;

АН-2 RA-32652 11.03.1985 года выпуска - 1 374 250 рублей;

АН-2 RA-02313 12.10.1990 года выпуска - 1 764 662 рублей,

итого на общую сумму 6 043 578 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не оспорила в установленном законом порядке оценку независимого оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" либо постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области. При проведении оценки по заявлению конкурсного управляющего оценщик не осмотрел самолёты. Кроме того, оспариваемые сделки совершены на организованных торгах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Представленный конкурсным управляющим отчёт оценщика составлен без осмотра самолётов и на основании предположения об их удовлетворительном техническом состоянии. Между тем, из отчётов оценщика, составленных в ходе исполнительного производства, следует, что самолеты были разобраны, их эксплуатация была невозможна без ремонта, указанное обстоятельство подтверждается фотографиями (т. 2, л.д. 87, 107, 127-128, 148). Ненадлежащее состояние самолётов на дату заключения договоров купли-продажи не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме того, косвенным опровержением доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении служит то, что самолёты были проданы только в ходе проведения повторных торгов, на нарушение порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, которое привело бы к ограничению числа участников, конкурсный управляющий не ссылался.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установить рыночную стоимость самолётов с учётом их технического состояния на дату заключения спорных договоров купли-продажи.

У арбитражного суда в силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по своей инициативе устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства, если участвующие в деле лица не совершают процессуальные действия по доказыванию.

Таким образом, сомнения конкурсного управляющего в рыночной стоимости самолётов, определённой в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Реализация самолётов после введения наблюдения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу был отменён запрет на проведение торгов по продаже имущества должника в целях погашения задолженности по заработной плате и текущим платежам. Поступившие в результате продажи самолётов денежные средства были распределены на погашение задолженности по заработной плате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о продаже имущества в ходе организованных торгов основан на неправильном истолковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, а только для торгов, проводимых с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В то же время, неверный вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в ходе организованных торгов не привёл к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2017 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова