Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 20АП-8154/16

г. Тула

21 марта 2017 г.

Дело N А23-4945/09-Б-17-233

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 по делу N А23-4945/09Б-17-233 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Денисенко И.М., Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 21.09.2016 N 26 об отстранении временного управляющего Кима Михаила Николаевича от исполнения своих обязанностей, просило утвердить временным управляющим должника Мисарова Сергея Владимировича.

В заявлении от 18.10.2016 представитель комитета кредиторов также просил отстранить Кима М.Н. от исполнения своих обязанностей и утвердить временным управляющим должника Мисарова С.В.

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявлений об отстранении временного управляющего ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" Кима М.Н. от исполнения своих обязанностей отказано. Временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворить заявления об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника Кима М.Н. не представляется возможным, поскольку он уже не исполняет обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "МТК "Ермолово", кандидатура арбитражного управляющего Мисарова С.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "РУСЬ АГРО" просит определение от 02.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника Кима М.Н., в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ООО "РУСЬ АГРО" о том, что определение Арбитражного суда Калужской области, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2016, не вступило в законную силу. Считает, что поскольку Двадцатым арбитражным апелляционным судом действия Ким М.Н. как арбитражного управляющего признаны незаконными, то Ким М.Н. должен был быть отстранен от должности, а не освобожден.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и то, что определением суда, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2016, Ким М.Н. уже освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МТК "Ермолово" по его заявлению, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об отстранении Кима М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ООО "РУСЬ АГРО" о том, что определение Арбитражного суда Калужской области, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2016, не вступило в законную силу, не заслуживают внимания.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный судебный акт (определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016), принятое по заявлению Кима М.Н. об освобождении от обязанностей временного управляющего должника) отменен или не вступил в законную силу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Двадцатым арбитражным апелляционным судом действия Ким М.Н. как арбитражного управляющего признаны незаконными, то Ким М.Н. должен был быть отстранен от должности, а не освобожден, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Таким образом, возможность освобождения судом временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

Поступающие заявления и возникающие вопросы по делу рассматриваются судом в календарной очередности, и поскольку вопрос об освобождении Кима М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МТК "Ермолово" (определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016) был назначен ранее заявлений ООО "РУСЬ АГРО" (определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016) и комитета кредиторов должника (заявление от 18.10.2016) об отстранении временного управляющего Кима Михаила Николаевича от исполнения своих обязанностей, то суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел указанные вопросы по мере их возникновения и поступления.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Кима М.Н., как временного управляющего должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСЬ АГРО" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 по делу N А23-4945/09-Б-17-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина