Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 10АП-944/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Клочкова Ю.Ю. по доверенности б/н от 01.12.16,

от Ким Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко", установив, что требования, включенные в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения от 02.11.15 в размере 55 805 200 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по госпошлине обеспечиваются последующим залогом на нежилые здания "Коровник N 1 на 400 голов" (кадастровый или условный номер объекта 50:28:0050401:211) и "Телятник на 200 голов" (кадастровый или условный номер объекта 50:28:0050401:234), расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, принадлежащие ООО "Диамант Эко" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-62).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ким Сергей Анатольевич возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Диамант Эко" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 55 805 200 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" были признаны обоснованными в сумме 55 805 200 рублей основного долга, 60 00 рублей расходов по госпошлине, в отношении ООО "Диамант Эко" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. (л.д. 28-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Проектная компания "Сирень-30" указало, что требования к должнику обеспечены залогом принадлежащего ему имущества, а именно: нежилыми зданиями "Коровник N 1 на 400 голов" (кадастровый или условный номер объекта 50:28:0050401:211) и "Телятник на 200 голов" (кадастровый или условный номер объекта 50:28:0050401:234), расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

Оставляя заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

29.07.16 ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко", установив, что требования, включенные в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения от 02.11.15 в размере 55 805 200 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по госпошлине обеспечиваются последующим залогом на нежилые здания "Коровник N 1 на 400 голов" (кадастровый или условный номер объекта 50:28:0050401:211) и "Телятник на 200 голов" (кадастровый или условный номер объекта 50:28:0050401:234), расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, принадлежащие ООО "Диамант Эко" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 18.10.16 в 12 час. 50 мин. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Проектная компания "сирень-30" было отложено на 29.11.16 на 10 час. 40 мин., по ходатайству ПАО "Сбербанк России" (л.д. 40).

При этом согласно протоколу судебного заседания от 18.10.16 представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" в Арбитражный суд Московской области не явился (л.д. 39).

В судебное заседание 29.11.16 представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" также не явился (л.д. 46).

Между тем, кредитором через канцелярию Арбитражного суда Московской области 28.11.16 было подано ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 29.11.16 в 10 час. 40 мин. в отсутствие представителя ООО "Проектная компания "Сирень-40" (л.д. 54).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Проектная компания "Сирень-30" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также настаивало на удовлетворении заявленных требований, вывод суда первой инстанции об утрате кредитором интереса к рассматриваемому делу нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Проектная компания "Сирень-30" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-71657/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина