Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 18АП-526/17

г. Челябинск

31 марта 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Макс" - Форсов И.В. (доверенность от 24.03.2017);

- работников общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макарова Марина Александровна (паспорт, протокол N 1 от 30.08.2016);

- Макаровой Татьяны Александровны - Саломатина О.И. (доверенность от 20.03.2017014), Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении ООО "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - временный управляющий Чу Э.С.).

ООО "Макс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать решение первого собрания кредиторов от 31.10.2016 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 21.12.2016) в удовлетворении заявления ООО "Макс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2016 по второму повестки дня отказано.

Должник не согласился с определением суда от 10.01.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что определение суда от 10.01.2017 вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 2, 3 статьи 70 Закона о банкротстве, статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности". В связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора, и проводить расчет коэффициентов только на основании данных отчетности, подтвержденных аудитором. Проведенный временным управляющим финансовый анализ на основе недостоверных данных не может являться обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Судом сделан вывод о нетождественности редакций финансового анализа представленного временным управляющим кредиторам для ознакомления перед первым собранием кредиторов и в материалы дела. При этом по устным пояснениям временного управляющего в судебном заседании, принят вариант финансового анализа, представленный по итогам первого собрания кредиторов как "Доработанная редакция". Судом не исследован вопрос о том, на основании какой редакции финансового анализа принималось решение основным кредитором - Банком. Банк принимал решение на основании версии финансового анализа, предоставленной до собрания кредиторов на ознакомление. Суд соглашается с заявителем, что финансовый анализ имеет существенные недостатки и отсутствующие разделы и выводы, также соглашается с существенностью значения финансового анализа для возможности восстановления платежеспособности должника и выбора дальнейшей процедуры банкротства для цели наиболее полного удовлетворения требований. Указанный вывод противоречит предыдущим. Суд в оспариваемом определении указал, что сведения о том, что решение о выборе процедуры банкротства принято кредитором исключительно под влиянием данных финансового анализа, подготовленного временным управляющим, в материалах дела отсутствуют. Однако, именно такой порядок принятия решений первым собранием кредиторов и предусмотрен законом - на основании данных финансового анализа. Должник ранее указывал на действия Банка вопреки требованиям закона и формальной логике кредитной организации.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Макс" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.03.2017.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель должника Макарова М.А. просила приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. Ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции открытым.

Определением суда от 16.02.2016 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Чу Э.С.

Внешний управляющий указал, что представитель должника Макарова М.А. не является законным представителем ООО "Макс", в связи с этим отсутствуют законные основания использовать бланк, а также любые другие атрибуты и символику должника.

Протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в качестве пояснений единственного учредителя должника Макаровой М.А. по доводам жалобы.

До начала судебного заседания исполняющий обязанности внешнего управляющего Чу Э.С. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7198 от 28.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель учредителя должника Макаровой Т.А. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности внешнего управляющего Чу Э.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители работников ООО "Макс" Макарова Марина Александровна и учредителя должника Макаровой Т.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Макс", в котором приняло участие ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Поляк Е.В., обладающий 86,798% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также представители ООО "Макс", трудового коллектива Макарова Марина Александровна, Управления Росреестра по Челябинской области, участник ООО "Макс" Макарова Т.А. без права голоса.

В соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

2. принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих;

5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. определение вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного);

7. выбор реестродержателей из числа рестродержателей аккредитованных СРО.

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов также содержится информация о дате проведения собрания кредиторов - 24.10.2016.

Перед собранием кредиторов от представителя Банка поступило требование об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 31.10.2016 в связи с поступившим ходатайством должника о заключении мирового соглашения.

В первом собрании кредиторов объявлен перерыв до 31.10.2016.

31.10.2016 после перерыва возобновлено первое собрание кредиторов.

По первому вопросу повестки дня принято решение: "обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан об ознакомлении с материалами дела N А07-14266/2015".

По второму вопросу повестки дня принято решение: "ввести в отношении ООО "Макс" конкурсное производство сроком на 6 месяцев".

По третьему вопросу повестки дня принято решение: "образовать комитет кредиторов в количестве трех представителей. Членами комитета кредиторов избраны: Поляк Евгений Владимирович, Маленьких Виталий Вячеславович, Серянин Евгений Валерьевич. На комитет кредиторов возложены полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве".

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: "не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих".

По пятому вопросу повестки дня принято решение: "решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего и СПР из числа которой должен быть утвержден конкурсный собранием кредиторов не принято".

По шестому вопросу повестки дня принято решение: "установить вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в виде фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и проценты".

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: "обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего".

Должник не согласился с принятым решением собрания кредиторов по вопросу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что при подготовке анализа финансового состояния должника временный управляющий нарушил действующие нормы законодательства и подзаконных актов. Указанное обстоятельство повлекло введение кредиторов в заблуждение о невозможности восстановить деятельность предприятия и как следствие, принятие решения о введении в отношении ООО "Макс" процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2016.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Судом обоснованно установлено, что решения на собрании кредиторов 31.10.2015 приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленных статьей 73 Закона о банкротстве.

Временным управляющим в материалы дела представлены копии уведомлений о проведении 31.10.2014 первого собрания кредиторов с указанием повестки собрания кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано, как того требует статья 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2016 под номером 1349473.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в первом собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор, обладающий 86,798% голосов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1, 3 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятого собранием решения, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов принимались на основе недостоверного анализа финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Анализ финансового состояния должника представлен временным управляющим в материалы дела, в процессуальные сроки предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение проверяемого периода должник имел неудовлетворительную структуру баланса, однако временным управляющим не сделан вывод (предложения) о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и не дано обоснование целесообразности введения в отношении должника какой-либо дальнейшей процедуры банкротства.

Большинством голосов конкурсный кредитор проголосовал за решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В суде первой инстанции временным управляющим и должником были представлены не тождественные анализы финансового состоянии должника. Суд проанализировав их, установил, что представленный должником документ представляет собой неподписанный документ. Из пояснений временного управляющего следует, что в адрес должника до проведения собрания кредиторов был направлен проект документа, который впоследствии был доработан к собранию. В связи с этим арбитражный суд принял за основу документ, представленный в суд временным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы должника о наличии недостатков в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, не являются достаточными для вывода о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, проголосовавший за принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, после установления судом факта несоответствия выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам дела, не заявил о том, что в случае представления иного анализа финансового состояния должника, им бы было иное решение.

Довод подателя жалобы о том, что решение было принято неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как об отсутствии у представителя права голосовать за введение конкурсного производства, Банком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Ввиду того, что апелляционная жалоба поступила в суд до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суда апелляционной инстанции полагает, что отказ должника от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы должника, и иных, лиц участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 49 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Макс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-27285/2015 отказать.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко