Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-8237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Гуслякова Валерия Григорьевича и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-6597/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2014 заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "МКС-Брянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин М.А.

Решением от 31.03.2015 ООО "МКС-Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 30.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 18.04.2016 Блохин Максим Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск", конкурсным управляющим ООО "МКС-Брянск" утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.

Конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" Блохин М.А. 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "МКС-Брянск", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Брянскэнерго" о признании недействительными сделки по оплате ООО "МКС-Брянск" в пользу ПАО "МРСК- Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" денежных средств на сумму 9 685 652 рублей 86 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 685 652 рублей 86 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК- Энерго".

Определением суда от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка по оплате ООО "МКС-Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" денежных средств признана недействительной: в сумме 213 441, 48 рублей по платежному поручению N 1016 от 19.06.2014, в сумме - 293 040, 25 рублей по платежному поручению N 1058 от 25.06.2014, в сумме 21 125, 31 рублей по платежному поручению N 1146 от 11.07.2014, в сумме 42 942, 80 рублей по платежному поручению N1206 от 24.07.2014, в сумме 19 989,98 рублей по платежному поручению N 1235 от 29.07.2014, в сумме 10 500 рублей по платежному поручению N 1232 от 29.07.2014, в сумме 10 331,68 рублей по платежному поручению N 1251 от 31.07.2014. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" 611 371 рубль 50 копеек.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" Гусляков В.Г. просит определение суда от 21.11.2016 отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что нормы статей 153-155, 158 ЖК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору. Отмечает, что платеж, поступивший от населения 30.06.2014 на сумму 7 605 501, 80 рублей превышает один процент стоимости активов должника, иные платежи, поступившие от ООО "ТЭК-Энерго" в счет оплаты долга ООО "МКС-Брянск" погасили задолженность за апрель-май 2014 года со значительной просрочкой. Считает, что платежи от 23.10.2015, 27.11.2015, 23.12.2015 совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Брянскэнерго" просит отменить определение суда от 21.11.2016 в части удовлетворении требований конкурсного управляющего и в части распределения судебных расходов о взыскания с ПАО "МРСК Центра" государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемые платежи относятся к сделка, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что добросовестность общества "МРСК Центра" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО "МРСК Центра" получило предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения своих требований. Считает, что государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "МКС-Брянск" были выявлены, что за период с 19.06.2016 по 23.12.2015 с расчетного счета должника в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" перечислены денежные средства в общей сумме 9 685 652 рублей 86 копеек, а именно: 19.06.2014 - 213441,48 рублей, 25.06.2014 - 293040,25 рублей, 30.06.2014 - 7 606 501,80 рублей, 11.07.2014 - 21125.31 рублей, 24.07.2014 - 42942,80 рублей, 30.07.2014 - 30 489,98 рублей, 31.07.2014 - 544495,05 рублей, 01.08.2014 - 10331.68 рублей, 31.08.2014 - 50752, 95 рублей, 30.09.2014 - 73277 рублей, 31.10.2014 - 67817,39 рублей, 26.03.2015 - 93808,71 рублей, 27.03.2015 - 61 625,67 рублей, 30.03.2015 - 50055,90 рублей, 31.03.2015 - 48126,05 рублей, 30.04.2015 - 41022,53 рублей, 31.05.2015 - 71125,02 рублей, 01.07.2015 - 68984,88 рублей, 22.07.2015 - 55694,06 рублей, 26.08.2015 - 50750,36 рублей, 23.09.2015 - 68735,48 рублей, 23.10.2015 - 55611,93 рублей, 27.11.2015 - 42278,11 рублей, 23.12.2015 - 23618,47 рублей, с назначением платежа "оплата по договору за электроэнергию".

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго", последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором 27.06.2014 и принято к производству суда определением от 01.07.2014, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, регулируемый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, перечисленные населением (30.06.2014 на сумму 7 606 501,80 рублей), ООО "ТЭК-Энерго" на основании агентского договора N 4632004796 от 02.06.2014 (31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 01.07.2015, 22.07.2015, 26.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 27.11.2015, 23.12.2015 не являются доходом должника и не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с реестровыми кредиторами должника и, соответственно, оспариваемая сделка в указанной части не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Выводы суда области в части денежных средств, перечисленных ПАО "МРСК Центра" непосредственно с расчетного счета ООО "МКС-Брянск" (19.06.2014, 25.06.2014, 11.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014, 31.07.2014) также являются правильными.

Как было указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В подтверждение факт наличия задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО "МКС-Брянск", определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-6597/2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу NА09-4925/2013, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-6597/2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-8574/2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-8318/2014, определения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014, от 12.12.2014 по делу N А09-6597/2014, решение Арбитражного суда Брянской области т 08.12.2014 по делу N А09-11317/2014, определения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014, от 24.04.2015 по делу N А09-6597/2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу N А09-8603/2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу N А09-6984/2014, определение Арбитражного суда от 28.05.2015 по делу N А09-6597/2014, решение Арбитражного суда Брянской области т 11.07.2014 по делу N А09-5594/2014, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу N А09-9670/2014, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 по делу N А09-6597/2014.

Принимая представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств, наличия у должника задолженности, имевшей приоритет над погашенным требованием, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу N А09-4925/2013 с должника в пользу А "Брянские коммунальные системы" была взыскана задолженность за период с августа 2012 по август 2013 в сумме 62 906 402,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2014 в размере 1 960 582,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу N А09-6597/2014 в отношении ООО "МКС-Брянск" введена процедура банкротства - наблюдение на основании заявления ОАО "Брянские коммунальные системы", основанном на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу N А09-4925/2013. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 218 985,86 рублей, в том числе 61 256 402,97 рублей основной долг, 1 960 582,89 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-8574/2014 с должника в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскана задолженность за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 022-02027218 от 01.03.2013 за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года в размере 2 753 356,82 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 05.08.2014 в сумме 104 017,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-8318/2014 с должника в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскана задолженность за тепловую энергию, полученную в период с марта по июнь 2014 года, в размере 2 406865, 52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 914,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Брянские коммунальные системы" в сумме 10 852 699,30 рублей, в том числе 10 523 749,13 рублей основной долг, 322 950,17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Требования кредитора были обоснованы решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-8574/2014, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-8318/2014, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу N А09-3797/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС по г. Брянску в сумме 334 647 рублей основного долга. В обоснование заявленного требования по налоговым платежам в сумме 334 647 рублей уполномоченный орган представил, в том числе, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 14470 от 27.08.2014, N 15315 т 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-11317/2014 с должника в пользу ООО "БЗСК" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергии от 01.10.2012 за апрель, май 2014 года в сумме 266 891,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "БЗСК" в сумме 266 891,79 рублей. В обоснование наличия задолженности кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-11317/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МУП "Брянский городской водоканал" в сумме 25 300 487,77 рублей. В обоснование требований кредитор ссылался на задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 N 21870 за март - июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу N А09-8603/2014 с должника в пользу ОАО "Брянский электромеханический завод" взыскана задолженность за отпущенные энергоресурсы в июне 2014 года в сумме 311 439,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу N А09-6984/2014 с должника в пользу ОАО "Брянский электромеханический завод" взыскана задолженность за энергоресурсы за период с января по май 2014 года в сумме 952 040,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2015 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Брянский электромеханический завод" в размере 1 357 380,18 рублей, в том числе 1 321 772,77 рублей основного долга и 35 607,41 рублей расходов по госпошлине. В обоснование задолженности кредитор, в том числе, ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу N А09-8603/2014 и решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу N А09-6984/2014.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-5594/2014 с должника в пользу АО "Газпром газораспределение Брянска" филиал ОАО "Газпром газораспределение Брянск" взыскана задолженность за период февраль-май 2014 года в сумме 1 486 875,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу N А09-9670/2014 с должника в пользу АО "Газпром газораспределение Брянска" филиал ОАО "Газпром газораспределение Брянск" взыскана задолженность с июня по август 2014 года в сумме 109 774,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Газпром газораспределение Брянска" в размере 704 110,91 рублей. В обоснование задолженности кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу N А09-9670/2014 и решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-5594/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 по делу N А09-6597/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Брянсктеплоэнерго" в сумме 1 827 977,38 рублей, в том числе 1 590 614,06 рублей основного долга, 235 363,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор ссылался на задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период декабря 2012 года по апрель 2013 года, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу N А09-5879/2013, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 95 608,54 рублей, в том числе 93 836,12 рублей основного долга за период с января-апрель 2013 и 1 772.41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.07.2013.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки (перечислений денежных средств платежными поручениями N 1016 от 19.06.2014, N 1058 от 25.06.2014, N 1146 от 11.07.2014, N 1206 от 24.07.2014, N 1235 от 29.07.2014, N 1232 от 29.07.2014, N 1251 от 31.07.2014) ПАО "МРСК Центра" получило удовлетворение своих требований вне реестровой очередности.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Брянскэнерго" том, что оспариваемые платежи относятся к сделка, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и том, что добросовестность общества "МРСК Центра" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестности контрагента), а также заинтересованности не требуется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае из пояснений конкурсного управляющего должника, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции, следует, что оспариваемые платежи, в том числе по платежным поручениям N 1016 от 19.06.2014, N 1058 от 25.06.2014, N 1146 от 11.07.2014, N 1206 от 24.07.2014, N 1235 от 29.07.2014, N 1232 от 29.07.2014, N 1251 от 31.07.2014, совершены в счет исполнения денежных обязательств ООО "МКС-Брянск" по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 2424/БГО от 04.02.2015 за апрель - май 2014 года.

ПАО "МРСК Центра", в своих пояснения суду апелляционной инстанции, также не оспаривает, что денежные средства в сумме 213 441,48 рублей и в сумме 293 040,25 рублей, полученные по платежным поручениям N 1016 от 19.06.2014 и N 1058 от 25.06.2014, были направлены на погашение задолженности по оплате электроэнергии за расчетный период март 2014 года. Последующие из рассматриваемых платежей были направлены на погашение задолженности по оплате электроэнергии за расчетный период апрель 2014 года, кроме платежа на сумму 10 500 рублей по платежному поручению N 1232 от 29.07.2014 на оплату электроэнергии за офисные помещения, которым погашалась задолженность мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 данные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника со значительной просрочкой платежа не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, критерий превышения 1 % от балансовой стоимости активов должника не обязателен для признания оспариваемых сделок недействительными.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей имели целевой характер (оплата за электроэнергию), также не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство по договору, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

Довод жалобы конкурсного управляющего, что у должника возникло право собственности на денежные средства, поступающие должнику от населения, должны быть включены в конкурсную массу должника, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 158 этого же Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 175 этого же Кодекса в случае признания организации - владельца специального счета (формирование фонда капитального ремонта) банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом положений указанной выше нормы права (применяемой по аналогии), а также части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и распределению между другими его кредиторами. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей носят целевой характер.

При этом сама по себе обязанность перечислять поступившие от населения денежные средства не свидетельствует о возникновении у должника права собственности на денежные средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг, и права распоряжаться ими.

Доводы жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяются.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Гуслякова Валерия Григорьевича и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-6597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина