Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-254/15

г. Томск

03 апреля 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Шахта Бутовская": Сизёва А.С. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015(40)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская", г. Кемерово, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреев-ка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Определением суда от 18 января 2016 года (в связи с отстранением Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

03 октября 2016 г. в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская", город Кемерово, ИНН 4205003585, ОГРН 1034205037701 (далее - ООО "Шахта "Бутовская", ответчик) о признании недействительным договора поставки N 01.7-23-141/12 от 01.01.2012 г., заключенного между ЗАО "Сибирские ресурсы" и заинтересованным лицом - ООО "Шахта "Бутовская" и применить последствия признании сделки недействительной в виде возврата ответчиком должнику механизированного (очистного) проходческого комплекса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделки по заключению договора поставки N 01.7-23-141/12 от 01.01.2012 г., сделки по заключению 01.01.2014 дополнительного соглашения к договору поставки N 01.7-23-141/12 от 01.01.2012 г. между должником ЗАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Шахта "Бутовская". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" переданных по оспоренным сделкам материалов и оборудования.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки, но полагает, что в материалы дела конкурсным кредитором ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" были представлены доказательства, подтверждающие, что договор поставки, заключенный 01.01.2012, является недействительной сделкой по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, ответчик знал о наличии признаков недостаточности имущества должника, так как ответчик является единственным акционером должника, аудиторскими заключениями за 2012, 2013 года подтверждается, что обязательства ЗАО "Сибирские ресурсы" превышали активы. Ответчик и должник являются заинтересованными лицами. В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам, так как произошло уменьшение стоимости имущества должника на 28 750 744,43 рубля, что привело к полной утрате возможности кредитора ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его должника. Заинтересованное лицо заключило с должником сделку на заведомо невыгодных условиях, действия по выводу активов должника в пользу ООО "Шахта Бутовская" являются недобросовестными. Ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику.

ООО "Шахта Бутовская" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, не представлены доказательства того, что стоимость сделки существенно отличается в худшую сторону относительно размера оплаты аналогичных сделок в обычной хозяйственной деятельности. Сделка по поставке совершена должником в период с мая по август 2014 года, частично оплачена ООО "Шахта Бутовская" платёжными поручениями на сумму 27 679 495,38 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-10057/2016 с ООО "Шахта Бутовская" в пользу должника взыскана задолженность по спорному договору поставки в сумме 3 518 345,77 руб. Указанное опровергает довод об уменьшении размера имущества должника. Кроме того, истёк срок исковой давности, о котором было заявлено ООО "Шахта Бутовская".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Шахта Бутовская" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ЗАО "Сибирские ресурсы" (поставщик) и ООО "Шахта "Бутовская" (покупатель) был заключен договор поставки N 01.7-23-141/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 190, л.д. 34-37).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2014 к указанному договору был установлен следующий порядок оплаты товара покупателем: оплата производится на основании надлежаще оформленного акта приема-передачи, либо товарной накладной (торг-12) по указанным поставщиком банковским реквизитам, в срок, не позднее 31.12.2014 (т. 252, л.д. 134).

Должник передал товар ответчику на общую сумму 28 750 744 рубля 43 коп. согласно счетам-фактурам, датированным периодом с 29.05.2014 до 08.08.2014.

В обоснование возражений на заявление о признании сделки недействительной ответчик представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату основной части стоимости поставленного должником товара: N 2033 от 09.07.2014, N 2165 от 10.07.2014, N 2214 от 15.07.2014, N 2217 от 15.07.2014, N 2240 от 18.07.2014, N 2266 от 22.07.2014, N 2279 от 23.07.2014, N 2320 от 25.07.2014, N 2387 от 07.08.2014, N 2429 от 08.08.2014, N 2719 от 28.08.2014, N 2776 от 09.09.2014, N 2804 от 10.09.2014, N 2918 от 11.09.2014, N 3142 от 07.10.2014, N 3302 от 10.10.2014, N 3346 от 16.10.2014, N 3383 от 20.10.2014 и N 3803 от 25.11.2014 (т. 190, л.д. 80-98).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника, пришёл к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности, поскольку часть документов должника (в том числе - оспоренный договор) были переданы ликвидационной комиссией первоначальному конкурсному управляющему должника Бойко А.С. по акту от 11.08.2014. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего - с 11.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, участвующие в деле лица не ссылаются на неравноценное встречное исполнение по спорному договору поставки. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод активов заинтересованному лицу опровергается фактом оплаты поставленного товара покупателем; в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора поставки стороны не намеревались его исполнять в части оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник получил встречное исполнение по договору поставки, неравноценность встречного исполнения не подтверждена материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные обстоятельства не имеют значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий имуществом должника был утверждён 11.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), тогда как заявление о признании сделки недействительной было подано 30.09.2016, после истечения срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, несмотря на наличие у конкурсного управляющего сведений о совершении оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы не представлен во исполнение определения от 01.03.2017 оригинал платёжного поручения N 54 от 20.02.2017 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова