Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 07АП-7485/15

г. Томск

05 апреля 2017 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича (рег. N 07АП-7485/2015(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Русляковым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года) акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

13.08.2016 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника АО "Нефтебаза Красный Яр" процедуры банкротства - конкурсного производства.

07.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Русляковым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр", выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов в процедуре банкротства, в неопубликовании в срок сведений о получении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2017 года) жалоба конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов в процедуре банкротства, в неопубликовании в срок сведений о получении требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляков М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неверно дана оценка наличия нарушенных прав и интересов кредитора. Нарушение срока проведения собрания было обусловлено большим объемом принимаемых от должника документов в период с 06 августа по 10 октября 2016 года. Учитывая фактическую невозможность провести собрание кредиторов должника в период с 28.09.2016 по 12.10.2016, собрание кредиторов было проведено 13.10.2016. Считает данное нарушение несущественным. Полагает, что решение собрания кредиторов, обязывающее провести собрание в конкретный срок, носит рекомендательный характер. Кроме того, у кредиторов имелась возможность получить информацию. ПАО "Сбербанк России" не конкретизировал, как именно и чем нарушены права или законные интересы самого кредитора либо иных лиц обжалуемыми действиями. В данном случае совокупность конкретных и фактически нарушенных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не установлена, в том числе незначительность допущенных нарушений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жалоба кредитора основана на следующих обстоятельствах.

Решением собрания кредиторов должника от 09.06.2016 определена периодичность проведения собраний кредиторов: не реже одного раза в два месяца. Однако конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 13.10.2016, что нарушило периодичность проведения собраний, установленную собранием кредиторов должника на первом собрании кредиторов.

Этим же решением собрания кредиторов принято решение определить в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим нарушен пункт 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Так, в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" учтено требование ПАО Сбербанк на основании определения суда от 02.02.2016, включая неустойку в размере 61 808 руб. 88 коп., также пеня по требованиям АО "Газпромбанк" в общем размере 12 544 291 руб. (согласно определению от 17.03.2016), что, по мнению заявителя, повлекло неверный подсчет голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.10.2016, а также могло привести к нарушению очередности расчета с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства.

Сведения по требованиям кредиторов, в том числе требования ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (сумма требований - 3 735 руб. 83 коп.), ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (сумма требований - 89 729 руб. 39 коп.), ФНС России (сумма требований - 3 846 руб. 92 коп.), ООО ПК "Красный Яр" (сумма требований - 3 693 863 руб. 01 коп.), ООО "Кузбасснефтьснаб" (сумма требований - 5 268 186 руб. 30 коп.), ФНС России (сумма требований - 32 903 243 руб. 74 коп.), АО "Альфа-Банк" (сумма требований - 1 205 515 144 руб. 34 коп.) конкурсным управляющим не были опубликованы.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и на право своевременного ознакомления с поступившими требованиями, ПАО Сбербанк обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив наличие допущенных нарушений, которыми были нарушены права и законные интересы кредиторов, пришел к выводу об обоснованности жалобы и наличии правовых оснований для её удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции (абзац 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, собрание кредиторов вправе установить иную периодичность проведения собраний.

Необходимо учитывать, что проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу закона кредиторы могут осуществлять соответствующий контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), которым конкурсным управляющим обязан представить отчет о своей деятельности (о проведении процедуры конкурсного производства).

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, всех кредиторов, конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляков М.М. должен был проводить собрания с периодичностью, установленной решением собрания кредиторов от 09.06.2016.

Факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов собранию кредиторов не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока проведения собрания было обусловлено большим объемом принимаемых от должника документов в период с 06 августа по 10 октября 2016 года, не подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о фактической невозможности провести собрание кредиторов должника в период с 28.09.2016 по 12.10.2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания в установленные решением собрания кредиторов срок, уведомления лиц, участвующих в собрании кредиторов, о причинах невозможности проведения собрания в соответствии с принятым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанностей.

Ссылка заявителя на несущественность данного нарушения, а также на наличие у кредиторов возможности получить информацию от конкурсного управляющего иным способом, является необоснованной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов, обязывающее провести собрание в конкретный срок, носит рекомендательный характер, основан на неверном толковании норм права.

В результате нарушения сроков проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов должника неправильно отражены сведения о размере кредиторской задолженности.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в соответствии с Общими правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее Общих правил).

Согласно пункту 3 Общих правил в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как это следует из материалов дела, в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов должника АО "Нефтебаза "Красный Яр" конкурсным управляющим учтена пеня по требованиям АО "Газпромбанк" в общем размере 12 544 291 руб. (по определению от 17.03.2016) и неустойка по требованиям ПАО Сбербанк в размере 61 808 руб. 88 коп. (по определению суда от 02.02.2016 ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что неправильное отражение в реестре требований кредиторов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" сведений о размере кредиторской задолженности, в случае не установления такого нарушения, могло привести к нарушению очередности расчета с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверный подсчет голосов на собрании кредиторов 13.10.2016, выявленный в результате установленного нарушения, не повлиял на права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, на собрании от 13.10.2016 приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой голосов, участвующих в голосовании по 1 и 3 вопросам с суммой требований 697 779 384,99 руб., для голосования по 2 вопросу кредиторы с общей суммой голосов 1 693 755 549,24 рублей. В результате проведенного голосования кредиторами были приняты решения по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу N 2 повестки дня: "Обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению АО "Нефтебаза Красный Яр".

Из протокола следует, что за данное решение проголосовало 55,965 % от присутствующих голосов, "против" - 19,575%.

Соответственно, процент голосов ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк" не был решающим при голосовании на указанном собрании кредиторов при голосовании по второму вопросу повестки дня, даже в результате правильного отражения в реестре требований кредиторов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" сведений о размере кредиторской задолженности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в установленные законом сроки в ЕФРСБ информации о получении требований в отношении 7 кредиторов, поступивших в рамках дела N А45-7621/2015, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении АО "Нефтебаза "Красный Яр", о поступающих в дело требованиях кредиторов и на право своевременного ознакомления с поступившими требованиями для формирования правовой позиции по вопросу их обоснованности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО "Сбербанк России" не конкретизировал, как именно и чем нарушены права или законные интересы самого кредитора либо иных лиц обжалуемыми действиями, а также о том, что судом неверно дана оценка наличия нарушенных прав и интересов кредитора, подлежат отклонению, виду их необоснованности, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2017 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова