Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-1417/17

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ПТНХ" - Омельченко Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ", 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2, ИНН 7743619756, ОГРН 1067759825760,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-6350/10, судья Санин А.С.,

в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", 404547, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1а, ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник), поступили жалобы ООО "Порт Береславка" и ЗАО "ПТНХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области указанные жалобы объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 прекращено производство по рассмотрению жалобы ООО "Порт Береславка"; отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ПТНХ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Береславский порт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТНХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Береславский порт".

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не прекращении безвозмездной эксплуатации объекта должника третьим лицом, с последствием недополучения дополнительных денежных средств в конкурсную массу и снижением ценности имущества ООО "Береславский порт", и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расхождении информации, указанной в сведениях об инвентаризации имущества с перечнем объектов, изъятых у ООО "Порт Береславка" согласно решению по делу N А12-9444/2013, привели к убыткам кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТНХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" и ООО "Атторней" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Горн И.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

ООО "Порт Береславка" и ЗАО "ПТНХ" обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И.

ООО "Порт Береславка", с учетом уточнения, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в ЕФРСБ недостоверных результатов инвентаризации; исключить из конкурсной массы ООО "Береславский порт" имущество, незаконно в нее включенное.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Порт Береславка" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Береславский порт", а также в процессе по делу о банкротстве ООО "Береславский порт", пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Порт Береславка" не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Береславский порт" и прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению жалобы ООО "Порт Береславка".

ЗАО "ПТНХ" является конкурсным кредитором ООО "Береславский порт" на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-6350/2010.

ЗАО "ПНТХ" с учетом уточнения, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не прекращении безвозмездной эксплуатации объектов должника третьим лицом, с последствием недополучения дополнительных денежных средств в конкурсную массу и снижением ценности имущества ООО "Береславский порт", что привело к убыткам кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расхождении информации, указанной в сведениях об инвентаризации имущества и объектов с перечнем объектов, изъятых у ООО "Порт Береславка", согласно решению (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N А12-9444/2013.

Суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении эксплуатации объектов недвижимого (движимого) имущества ООО "Береславский порт" самим должником, либо третьими лицами ввиду недоказанности ЗАО "ПТНХ" ведения хозяйственной деятельности с использованием объектов ООО "Береславский порт", и не указания конкретных объектов использования.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N А12-9444/2013 из чужого незаконного владения ООО "Порт Береславка" (ИНН 0816013660, ОГРН 1100816002484) в пользу ООО "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934) истребовано здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1 412,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

На основании данного решения конкурсным управляющим было зарегистрировано право собственности ООО "Береславский порт" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

08.04.2016 конкурсным управляющим были получены свидетельства о государственной регистрации права по вышеуказанным объектам.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения инвентаризационной описи и свидетельства о государственной регистрации права на объекты, установил, что данные по объектам недвижимого имущества полностью совпадают, в связи с чем, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация на основании реальных документов, подтверждающих право собственности ООО "Береславский порт" на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, при отсутствии в деле доказательств обратного, с учетом сведений из отчетов конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что заявителем не подтвержден и факт осуществления эксплуатации объектов недвижимого (движимого) имущества ООО "Береславский порт" как самим должником, так и третьими лицами.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять к сохранности имущества должника.

18.10.2016 конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "Береславский порт".

Обеспечив сохранность имущества должника, конкурсный управляющий произвел его оценку.

Отчеты об оценке имущества ООО "Береславский порт" были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2016 N 1412631 и не были оспорены.

Также было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Береславский порт", утвержденное решением собранием кредиторов 22.11.2016, которое также не было оспорено, организованы торги по продаже имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, повлекшем снижение ценности имущества ООО "Береславский порт" и причинение убытков кредиторам, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение договора на ответственное хранение принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу недвижимого имущества конкурсным управляющим произведено во исполнение указанной обязанности.

Так, с целью сохранности имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Никитиным A.M. был заключен договор ответственного хранения имущества от 02.03.2016 с ООО "Агрокомплекс" (Хранитель), который был скорректирован посредством заключения дополнительных соглашений с ООО "Агрокомплекс".

Согласно условиям договора ответственного имущества от 02.03.2016, ООО "Агрокомплекс" приняло на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО "Береславский порт", и обязалось возвратить указанное имущество по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, также договором определено, что хранение переданного имущества производится Хранителем (ООО "Агрокомплекс") на безвозмездной основе (п.4.1), без права его использования (п.2.7).

Скорректированные дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2016 условия данного договора (пункты 2.3, 2.7, 4.1) допускали в дальнейшем использовать имущество хранителем в виде платы за хранение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, соглашается с позицией конкурсного управляющего Кузнецовым Е.И. (действующего с 22.06.2016), о том, что в случае расторжения конкурсным управляющим договора ответственного хранения имущества, осуществляемого на безвозмездной основе, возникла бы необходимость в заключении договора на оказание услуг по охране объектов на платной основе, что привело бы к уменьшению конкурсной массы ООО "Береславский порт", в результате чего кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в меньшем размере.

Кроме того, 02.12.2016 между ООО "Береславский порт" (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., и ООО "Агрокомплекс" (Хранитель) был заключен новый договор ответственного хранения, сроком действия со 02.12.2016 по 15.03.2017, по условиям которого стороны установили, что за использование имущества, переданного на хранение, Хранитель, оплачивает на расчетный счет Поклажедателя единовременно одним платежом, в срок до 15.12.2016 плату за пользование имуществом в размере 300000 руб.

Как установлено из представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, со 02.12.2016 была установлена плата за пользование имуществом должника, подлежащая поступлению от хранителя, ООО "Агрокомплекс", в конкурсную массу ООО "Береславский порт", а за предыдущий период работы конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. (с 22.06.2016 по 02.12.2016) убытков должнику не причинено, поскольку не тратились денежные средства из конкурсной массы должника на оказание услуг по охране его имущества.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что заключение договора хранения с иными лицами было бы экономически выгодным в соответствующие промежутки времени и привело бы к сохранению конкурсной массы.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил и в апелляционный суд.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в расхождении информации, указанной в сведениях об инвентаризации имущества с перечнем объектов, изъятых у ООО "Порт Береславка" согласно решению по делу N А12-9444/2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-9444/2013, с учетом определения от 21.10.2015 об исправлении опечатки, из чужого незаконного владения ООО "Порт Береславка" в пользу ООО "Береславский порт" истребовано следующее имущество:

- здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В;

- здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д;

- здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г;

- здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А;

- здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1 412,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002.

На основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" Никитин A.M. получил исполнительный лист и обратился в территориальный регистрирующий орган УФРС России по Волгоградской области.

15.02.2016 на все объекты (7 шт.) недвижимого имущества ООО "Береславский порт" были получены свидетельства о государственной регистрации права с теми характеристиками объектов, которые были указаны в судебных актах.

08.04.2016 предыдущим конкурсным управляющим были получены повторные (взамен свидетельств от 15.02.2016) свидетельства о государственной регистрации права на пять объектов основных средств ООО "Береславский порт" в связи с некоторыми изменившимися сведениями относительно истребованных в судебном порядке объектов недвижимого имущества.

Как следует из текста всех свидетельств, документами-основаниями для выдачи данных свидетельств, подтверждающих право собственности ООО "Береславский порт" на указанные в них основные средства, также явились: определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 по делу N А12-9444/2013 и решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А12-9444/2013.

Конкурсный управляющий Кузнецов Е.И., получив все необходимые документы при проведении инвентаризации, проверил достоверность и сопоставимость сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права от 08.04.2016 на 5 объектов основных средств. Все сведения, явившиеся основанием для включения объектов основных средств в инвентаризационную опись недвижимого имущества ООО "Береславский порт", соответствуют действительности, включенное в конкурсную массу имущество не является иным возвращенным по решению суда имуществом.

Конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Кузнецовым Е.И. проведена инвентаризация всего имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В период проведения инвентаризации какие-либо права на выявленные товарно-материальные ценности никем не предъявлялись, иные сведения о собственниках имущества не поступали.

Материалами основного дела о банкротстве N А12-6350/2010 установлено, что бухгалтерская документация должника, свидетельствующая о наличии на учете товарно-материальных ценностей отсутствует, в связи с чем, инвентаризация имущества ООО "Береславский порт" была проведена инвентаризационной комиссией по фактическому наличию в присутствии ответственного хранителя.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Кузнецовым Е.И. было правомерно включено в конкурсную массу должника все выявленное имущество на дату проведения инвентаризации, в соответствии с документацией, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

Подателем апелляционной жалобы иное не доказано.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности незаконности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. и нарушения прав и законных интересов самого заявителя, должника и кредиторов и возможного причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и с оценкой доказательств по делу, при отсутствии к тому соответствующих оснований.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-6350/10 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-6350/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров