Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 07АП-7485/15

г. Томск

30 марта 2017 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Малетин С.В. (паспорт),

от Малетина С.В. - Фенькина А.С. (устное ходатайство, паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича (рег. N 07АП-7485/2015 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325; ИНН 5433162963; 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр)

по заявлению Малетина Сергея Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

13.08.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация о введении в отношении должника АО "Нефтебаза Красный Яр" процедуры банкротства - конкурсного производства.

06.12.2016 Малетин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требований на сумму 3 090 952 руб. и 20 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года требование Малетина С.В. признано обоснованным в размере 2 839 746 руб. (пени) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - АО "Нефтебаза Красный Яр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части отказано. Производство по заявлению о включения требования в размере 20 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Нефтебаза Красный Яр" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что Малетин С.В. в обоснование своего требования ссылается на дополнительное мировое соглашение от 13.04.2016 г., которое не утверждалось арбитражным судом; суд, указывая на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 г., неправильно истолковал статью 69 АПК РФ; указывает, что судом не проверена обоснованность требования заявителя при наличии признаков оспоримой сделки.

Малетин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Малетин С.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу N 2-137/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между Малетиным С.В. и АО "Нефтебаза Красный Яр", по условиям, которого должник обязался перечислить кредитору Малетину С.В. денежные средства в размере 1 740 300 руб. не позднее 30.04.2015. Данное определение вступило в законную силу 29.04.2016.

13.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к мировому соглашению, по условиям которого АО "Нефтебаза Красный Яр" в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению в срок не позднее 30.04.2015 уплачивает пеню от не уплаченной суммы в размере 2% за каждый день просрочки платежа за весь период начиная с 01.05.2015 до полного зачисления денежных средств на счет истца (дата зачисления всей суммы). Ответчик также обязался при неисполнении пункта 1.1. мирового соглашения от 13.04.2015 независимо от даты зачисления денежных средств на счет истца возместить моральный вред истцу в размере 50 000 руб.

03.08.2015 стороны заключили соглашение по исполнению мирового соглашения от 13.04.2015, в котором зафиксировали задолженность АО "Нефтебаза Красный Яр" перед Малетиным С.В. в размере 3 090 952 руб., в том числе 174 000 руб. - судебные издержки, 2 870 952 руб. - пени, 50 000 руб. - моральный вред.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Малетин С.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что данное заявление осталось без ответа и удовлетворения, Малетин С.В. 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требований на сумму 3 090 952 руб. и 20 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Малетина С.В. в части взыскания пени в размере 2 839 745 руб., пришел к выводу, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу N 2-137/15, должник обязался перечислить кредитору Малетину С.В. денежные средства в размере 1 740 300 руб. не позднее 30.04.2015.

Поскольку денежные средства перечислены Малетину С.В. только 30.07.2015., 03.08.2015 стороны заключили соглашение по исполнению мирового соглашения от 13.04.2015, в котором зафиксировали задолженность АО "Нефтебаза Красный Яр" перед Малетиным С.В. в размере 3 090 952 руб., в том числе 174 000 руб. - судебные издержки, 2 870 952 руб. - пени, 50 000 руб. - моральный вред.

Суд проверил расчет неустойки и признал его неверным, по расчету суда сумма пени за указанный период составляет 2 839 746 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малетин С.В. в обоснование своего требования ссылается на дополнительное мировое соглашение от 13.04.2016 г., которое не утверждалось арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное дополнительное соглашение не является мировым соглашением по существу спора, не подлежит утверждению судом.

Данное соглашение не противоречит законодательству, не признано недействительным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнение этого обязательства регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии с гражданским законодательством исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Таким образом, стороны заключили между собой условие о возможности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате денежной суммы.

Отклоняется, как противоречащий нормам права, и довод апелляционной жалобы о том, что суд, указывая на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 г., неправильно истолковал статью 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность требования заявителя при наличии признаков оспоримой сделки, противоречит материала дела, в том числе и соглашению от 03.08.2015 г. по исполнению мирового соглашения от 13.04.2015 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Малетина С.В. в размере 2 839 746 руб. являются правильными.

Каких-либо доводов относительно прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований 20 000 руб. (судебных расходов) и части отказа в остальной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова