Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 14АП-298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 апреля 2017 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78, от конкурсного управляющего Костылева В.А. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659; далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Степанов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в период с 11.12.2016 по 10.06.2017 в размере 650 441 руб. 97 коп. (обществу с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис") - 300 000 руб., помощнику конкурсного управляющего Гуляеву Виталию Борисовичу - 350 441 руб. 97 коп.), ссылаясь на то, что такие расходы в деле о банкротстве Предприятия превышают определённый на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит.

Определением суда от 13.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, обязанности помощника арбитражного управляющего Гуляева В.Б. относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могут быть исполнены лично Степановым А.В. Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность хранения имущества должника ООО "Новтехсервис"; имущество Предприятия длительное время не реализуется и не исключается из конкурсной массы, а осуществление выплат хранителю за счёт должника влечёт уменьшения конкурсной массы и возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия утверждён Степанов А.В.

Обстоятельства заключения трудового договора с Гуляевым В.Б. и договора хранения с ООО "Новтехсервис", а также обоснованность привлечения указанных специалистов, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указанным определением суда от 28.01.2014 также установлено, что определенный в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства составляет 3 204 480 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с продлением процедуры конкурсного производства на срок с 11.12.2016 по 10.06.2017 (определение суда по настоящему делу от 08.12.2016) конкурсный управляющий полагает необходимым для обеспечения своей деятельности сохранить существующий договор с оплатой услуг сверх установленного лимита расходов с ООО "Новтехсервис" (договор от 30.04.2008 на хранение имущества; оплата с января 2013 года - 50 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение к договору от 30.04.2008).

Кроме того, из материалов дела следует, что внешним управляющим Предприятия Добрыниной Еленой Юрьевной в штат должника введена дополнительная должность - помощник арбитражного управляющего, на которую по трудовому договору от 01.04.2009 N 91 принят Гуляев В.Б. с окладом 40 000 руб. в месяц (дополнительным соглашением к договору от 15.12.2015 работнику установлен должностной оклад в размере 55 926 руб.

42 коп., в заявлении об установлении лимита конкурсным управляющим указано на увеличение вознаграждения работника на 5 % исходя из ожидаемого в 2016 году роста потребительских цен).

В соответствии с расчётом конкурсного управляющего установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов за период с 11.12.2016 по 10.06.2017 будет превышен дополнительно на 650 441 руб. 97 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сохранение штатной должности помощника конкурсного управляющего Гуляева В.Б. обусловлено целями процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, должник является предприятием, обслуживающим жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области; на момент введения в отношении должника процедур банкротства в его состав входили 32 филиала в 20 районах Новгородской области. В настоящее время, в ходе конкурсного производства, должник также располагает значительным объемом имущества, которое в основной массе сдается в аренду третьим лицам в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению, а также управляется непосредственно должником.

Из отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.11.2016 (приобщён к делу в электронном виде на CD - диске) следует, что из первоначально включенных в конкурсную массу 7010 объектов недвижимости (92 котельные в районах, 1171 объект тепловых сетей, 3475 водопроводных и канализационных сетей, 2364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств, 277 единиц самоходных машин), а также линий электропередачи, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, складских помещений и иных объектов, значительная часть остаётся нереализованной и не переданной в собственность органов местного самоуправления, что требует привлечения хранителя для обеспечения сохранности движимого имущества должника, а также помощника арбитражного управляющего.

Заключение договора хранения с ООО "Новтехсервис" обусловлено наличием у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности сохранения конкурсным управляющим помощника отклоняются апелляционной инстанцией.

Наличие на штатной должности помощника арбитражного управляющего обусловлено продолжением Предприятием осуществления производственной деятельности, наличием несокращённых работников должника в количестве 28 человек (согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.11.2016), невозможностью осуществления всего объёма функций исключительно Степановым А.В.

Уполномоченный орган не доказал необоснованность и несоразмерность полученному либо ожидаемому результату оплаты услуг данных лиц, а также несоответствие стоимости работ рыночной стоимости подобных работ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчётам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, сведениям о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, продолжающейся работе по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению помощника и хранителя отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными и соразмерными объёму работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, и количеству оказанных услуг.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления превышения лимита расходов на привлеченных лиц на период с 11.12.2016 по 10.06.2017 на сумму 650 441 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на затягивание Степановым А.В. процедуры конкурсного производства, на то, что имущество Предприятия длительное время не реализуется и не исключается из конкурсной массы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются предметом настоящего обособленного спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова