Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-815/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Ким Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от Лим Валерия Степановича: Лим В.С. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Клочкова Ю.Ю. по доверенности от 01.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича к Ким Александру Геннадьевичу, Лим Валерию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юсуповская мануфактура", об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника:

- соглашение N 3 о новации и поручительстве от 01.10.14, заключенного между ООО "Диамант Эко", Ким Александром Геннадьевичем, Лим Валерием Степановичем;

- договор залога обязательных прав от 01.10.14, заключенный между ООО "Диамант Эко", ООО "Юсуповская мануфактура", Ким А.Г., Лим В.С., который обеспечивал исполнение обязательств из соглашения N 3 о новации и поручительстве от 01.10.14, заключенного между ООО "Диамант Эко", Ким А.Г., Лим В.С. (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.2, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Сергей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 149-150).

В судебном заседании апелляционного суда Ким С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лим В.С. и представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко", ООО "Юсуповская мануфактура" и Ким А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между Лим В.С. (Займодавец), Ким А.Г. (Заемщик) и ООО "Диамант Эко" (Поручитель) было заключено соглашение N 3 о новации и поручительстве, по условиям которого расписка, выданная Заемщиком Займодавцу 14.03.11 на сумму 550 000 долларов США, содержащая в себе обязательство возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 15.03.14, сторонами передается (возвращается) в оригинале от Займодавца Заемщику с одновременной выдачей Заемщиком новой расписки N 3 от 01.10.14 Займодавцу (т. 1, л.д. 26-28).

Стороны придали названному соглашению силу новации, указав, что вместо расписки от 14.03.11 на сумму 550 000 долларов США Ким А.Г. выдает Лим В.С. новую расписку N 3 от 01.10.14 на сумму 1 045 000 долларов США (с учетом начисленных на сумму первоначального долга процентов) с установлением суммы процентов за пользование займом в размере 20% годовых и сроком погашения до 01.02.16.

В соответствии с пунктом 6 соглашения N 3 от 01.10.14 исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством ООО "Диамант Эко", единственным участником и генеральным директором которого является Ким А.Г. Поручительство предоставлено на срок 5 лет.

Также 01.10.14 между Ким А.Г. (Заемщик), Лим В.С. (Займодавец), ООО "Диамант Эко" (Залогодатель), ООО "Юсуповская мануфактура" (Должник Залогодателя) был заключен договор залога обязательственных прав, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Займодавцу в счет обеспечения обязательств Заемщика по соглашению N 3 о новации и поручительстве от 01.10.14, а также расписки N 3 от 01.10.14 права требования (предмет залога) к Должнику Залогодателя из всех существующих или будущих договоров аренды, заключенных к моменту подписания настоящего соглашения или которые будут заключены в будущем между ООО "Диамант Эко" (Арендодатель) и ООО "Юсуповская мануфактура" (Арендатор) (т. 1, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Диамант Эко.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что исполнение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, наличия злоупотребления правом в действиях сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, на основании соглашения N 3 от 01.10.14, заключенного между Лим В.С. (Займодавец), Ким А.Г. (Заемщик) и ООО "Диамант Эко" (Поручитель) была проведена новация обязательства Ким А.Г. перед Лим А.Г. по возврату 550 000 долларов США на основании расписка от 14.03.11 путем выдачи Заемщиком Займодавцу новой расписки N 3 от 01.10.14 на сумму 1 045 000 долларов США (с учетом начисленных на сумму первоначального долга процентов) с установлением суммы процентов за пользование займом в размере 20% годовых и сроком погашения до 01.02.16.

Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством ООО "Диамант Эко" в соответствии с пунктом 6 соглашения N 3 от 01.10.14, а также залогом обязательственных прав ООО "Юсуповская мануфактура" перед ООО "Диамант Эко" в соответствии с договором залога от 01.10.14.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в рамках рассмотрения заявления ООО "Проектная компания "Сирень-30" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко", решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N 2-9220/15 с Ким А.Г. и ООО "Диамант Эко" в пользу Лим В.С. солидарно взыскана задолженность в размере 59 059 324 рубля, проценты в размере 5 905 932 рубля, расходы по госпошлине - 60 000 рублей (т. 1, л.д. 81-82).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N 2-9220/15 была произведена процессуальная замена на стороне истца: Лим В.С. заменен на ООО "Проектная компания Сирень-30" в связи с заключением соглашения N 3 об уступке требования (цессии) от 14.06.15.

Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N 2-9220/15 договор поручительства является возмездным для ООО "Диамант Эко", поскольку в результате вложений Ким А.Г. денежных средств, полученных в займ от Лим В.С. с целевым назначением "для вложения в ООО "Диамант Эко", в частности в корпус для рыбного производства", стоимость имущества Общества увеличилась, что сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 60-64).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Мещанского районного суда города Москвы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в результате заключения соглашения о новации N 3 о 01.10.14 имущество ООО "Диамант Эко" не уменьшилось, поскольку полученные денежные средства были направлены на развитие предприятия, в связи с чем оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки не имеется.

Обеспечивающий обязательства ООО "Диамант Эко" по соглашению о новации N 3 от 01.10.14 договор залога обязательственных прав от 01.10.14 также нельзя признать недействительным, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате его совершения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк