Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-9995/15

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора Шмотьева Алексея Сергеевича (Шмотьев А.С.): Фирсова О.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (Усенко Д.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (ООО "Форэс-Химия") на действия конкурсного управляющего должника Усенко Д.С.,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терра" (ООО УК "Терра", ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (ООО "Машиностроителей 19"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ООО УК "Терра" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 10 от 23.01.2016.

19.07.2016 ООО "Форэс-Химия" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Усенко Д.С., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии действий по признанию недействительными сделками: агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 с ООО "Машиностроителей 19" недействительной сделкой; актов зачёта между должником и ООО "Машиностроителей 19" от 30.11.2014 на сумму 69 327 руб., от 31.03.2015 на сумму 2 519 316 руб. 32 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 545 323 руб. 70 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 817 005 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 088 419 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Машиностроителей 19".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 жалоба кредитора признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Усенко Д.С., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, заключённого между ООО "УК "Терра" и ООО "Машиностроителей 19", либо отказу от его исполнения, либо расторжения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсное производство не предполагает ведение должником хозяйственной деятельности и не имеет целью реализацию имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствуют условия для самостоятельной сдачи имущества в аренду, учитывая большое количество объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а также в совместной собственности должника и иных лиц, что требует согласования сдачи в аренду с другими собственниками. Размер агентского вознаграждения по договору от 12.11.2014 соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги на территории г. Екатеринбурга. Сделка - агентский договор от 12.11.2014 не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Шмотьев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в результате заключения договоров между должником и ООО "Машиностроителей 19" убыток должника увеличился на 8 раз. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий должен был оспорить агентский договор от 12.11.2014.

ООО "Форэс-Химия" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доходы от сдачи имущества в аренду выведены с расчётного счёта должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы, что влияет на имущественные права всех кредиторов. Денежные средства от сдачи имущества в аренду фактически в конкурсную массу не поступили. Довод конкурсного управляющего о прекращении поступления на расчётный счёт доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости в случае расторжения договора с ООО "Машиностроителей 19" противоречит сути агентского договора. У конкурсного управляющего имеется возможность самостоятельно осуществлять деятельность по сдаче имущества в аренду.

В судебном заседании представитель Шмотьева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии действий по признанию недействительными сделками агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 с ООО "Машиностроителей 19" недействительной сделкой; актов зачёта между должником и ООО "Машиностроителей 19" от 30.11.2014 на сумму 69 327 руб., от 31.03.2015 на сумму 2 519 316 руб. 32 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 545 323 руб. 70 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 817 005 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 088 419 руб. 24 коп., являются незаконными, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Усенко Д.С.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Усенко Д.С., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, заключённого между ООО "УК "Терра" и ООО "Машиностроителей 19", либо отказу от его исполнения, либо расторжения, суд первой инстанции исходил из того, что убыток от основной деятельности должника увеличился в восемь раз в результате заключения договоров с ООО "Машиностроителей 19", тогда как агент получил чистую прибыль; доказательства надлежащего исполнения ООО "Машиностроителей 19" договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду не представлены; ООО "Машиностроителей 19" не осуществляет деятельность по договору N 1 от 12.11.2014 на техническое обслуживание; фактически добровольного погашения суммы долга в размере 23 000 000 руб. со стороны агента не осуществлялось, произведён транзит денежной суммы 5 000 000 руб. между двумя юридическими лицами в несколько оборотов; действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий Усенко Д.С. должен был принять меры либо по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, либо отказу от его исполнения, либо расторжению.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что единственно выявленный конкурсным управляющим акт взаимозачёта от 30.04.2015 N 4 им оспорен, зачёты от 30.05.2015, от 30.06.2015 аннулированы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий должника незаконно не оспорил следующие сделки должника: агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014, заключённый между должником и ООО "Машиностроителей 19"; акты зачёта между должником и ООО "Машиностроителей 19" от 30.11.2014 на сумму 69 327 руб., от 31.03.2015 на сумму 2 519 316 руб. 32 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 545 323 руб. 70 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 817 005 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 088 419 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Проведя анализ финансового состояния должника по итогам наблюдения, временный управляющий представил заключение о необходимости оспаривания сделок должника:

1. кредитный договор 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключённый между должником (заёмщик) и ООО "КБ "Кольцо Урала" (заимодавец);

2. досрочный возврат денежных средств по договору N 170812 от 17.08.2012 платёжными поручениями N 389 от 27.08.2013, N 400 от 28.08.2013, N 401 от 28.08.2013;

3. Приобретение векселей ООО "КБ "Кольцо Урала" на общую сумму 48 441 000 руб.;

4. Заключение договоров с ООО "Машиностроителей 19" от 12.11.2014 - агентского на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, договора на техническое обслуживание и агентского договора N 1;

5. Акты зачёта между должником и ООО "Машиностроителей 19" от 30.11.2015 на сумму 69 327 руб., от 31.03.2015 на сумму 2 519 316 руб. 32 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 545 323 руб. 70 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 817 005 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 088 419 руб. 24 коп., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 между должником и ООО "Машиностроителей 19" заключены: агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду; договор N 1 на техническое обслуживание; агентский договор N 1.

По условиям агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 ООО "Машиностроителей 19" (агент) обязуется от имени и за счёт должника (принципал) осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, расположенных в нежилом административном здании по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, сведения о которых указаны в п. 1.3 настоящего договора, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала в рамках указанных арендных отношений.

Согласно п. 2.1 агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 агент вправе: от имени и за счет принципала сдавать имущество в аренду, по своему усмотрению подписывать все договоры аренды и определять их условия; денежные средства от сдачи имущества в аренду перечисляются на расчетный счет агента; расходовать денежные средства, поступающие от сдачи имущества в аренду, по письменному распоряжению принципала.

Судом установлено, что убыток от основной деятельности должника в результате заключения договоров с ООО "Машиностроителей 19" увеличился в восемь раз.

Как следует из бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках должника за 2015 года и финансового анализа за 2015 год выручка за 2015 год сократилась с 40 338 000 руб. до 24 480 000 руб.; себестоимость продаж выросла с 36 394 000 руб. до 40 968 000 руб., убытки от продаж увеличились с 4 963 000 руб. до 35 131 000 руб., рентабельность продаж по чистой прибыли составила - 828, 5%.

При этом согласно бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках ООО "Машиностроителей 19" за 2015 года и финансового анализа за 2015 год на начало 2015 года чистая прибыль составляла 1 053 000 руб., на конец 2015 года - 3 827 000 руб., прибыль от продаж увеличилась с 1 152 000 руб. до 4 493 000 руб. на конец года, рентабельность продаж от чистой прибыли составила 24,5%.

Таким образом, показатели, отражённые в бухгалтерской отчётности агента и принципала, свидетельствуют о резком увеличении убытков от основной деятельности со стороны должника и о прибыли со стороны ООО "Машиностроителей 19".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на существенное увеличение убытков должника от основной деятельности в результате заключения сделок с ООО "Машиностроителей 19".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 на руководителя ООО "Машиностроителей 19" возложена обязанность представить в арбитражный суд в срок до 21.11.2016 копии всех договоров аренды с расчётами ставки арендных платежей, заключённых ООО "Машиностроителей 19" в рамках агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014.

Данное определение суда ООО "Машиностроителей 19" не исполнено, доказательства надлежащего исполнения договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 не представлены.

Из выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Машиностроителей 19" в части назначения платежа следует, что платежи поступают от арендаторов на основании договоров аренды, заключённых ими непосредственно с должником. Платежи, связанные с содержанием объектов недвижимости, производятся тем же лицам, которым производил оплату должник. Сверх арендной платы стоимость коммунальных услуг с арендаторов не взыскивается. В арендную плату заложены эксплуатационные расходы на содержание объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Машиностроителей 19" не осуществляет деятельность по договору N 1 от 12.11.2014 на техническое обслуживание.

В приложении N 1 к договору N 1 на техническое обслуживание указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту общих помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования, подлежащих выполнению ООО "Машиностроителей 19" в рамках данного договора.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Машиностроителей 19" работ, которые являются предметом договора на техническое обслуживание, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актами зачёта от 30.11.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 между должником и ООО "Машиностроителей 19" расходы должника на техническое содержание помещений, помимо расходов на коммунальные платежи, за четыре месяца составили 3 453 991 руб., из которых: по акту от 31.03.2015 в размере 1 381 597 руб., по акту от 30.04.2015 в размере 690 798 руб., по акту от 31.05.2015 в размере 690 798 руб., по акту от 30.06.2015 в размере 690 798 руб.

Из выписки движения денежных средств следует, что ООО "Машиностроителей 19" оплачивало только коммунальные платежи, которые входят в предмет агентского договора N 1 от 12.11.2014, а именно: ООО "Водоканал-59" за водоотведение, ООО "Рубеж-Про" за пожарную сигнализацию, ООО "Большой брат Сервис" за видеонаблюдение, ООО "Энергоснабжающая компания" за тепловую энергию в горячей воде, ИП Микрюкову за дератизацию, ООО "Средураллифт" за техническое обслуживание лифтов, ООО "Арстэм-ЭнергоТрейд" за электроэнергию, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Терра" за охрану.

Проанализировав выписку по расчётному счету ООО "Машиностроителей 19" за период с 09.08.2016 по 29.09.2016, отчёт конкурсного управляющего о расходах денежных средств должника, судом первой инстанции установлное, что фактически добровольного погашения суммы долга в размере 23 000 000 руб. со стороны агента не осуществлялось, произведён транзит денежной суммы 5 000 000 руб. между двумя юридическими лицами в несколько оборотов.

Согласно протоколу N 1 от 12.11.2014 общего очного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, общая площадь помещений составляет 25524,7 кв.м., должник является собственником помещений площадью 13 600 кв.м., следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, должник имеет больше 50% голосов, что позволяет ему принимать решение без учёта мнения иных собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника должен был принять меры либо по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, заключённого между должником и ООО "Машиностроителей, 19", либо отказу от его исполнения, либо расторжению, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника в данной части.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство не предполагает ведение должником хозяйственной деятельности и не имеет целью реализацию имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствуют условия для самостоятельной сдачи имущества в аренду, учитывая большое количество объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а также в совместной собственности должника и иных лиц, что требует согласования сдачи в аренду с другими собственниками, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер агентского вознаграждения по договору от 12.11.2014 соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги на территории г. Екатеринбурга, сделка - агентский договор от 12.11.2014 не нарушает права конкурсных кредиторов должника, отклоняются.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что в результате заключения агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 за счёт платы агенту в отсутствие реальной необходимости привлечения агента осуществляется вывод денежных средств с расчётного счёта должника, конкурсные кредиторы должника лишаются права на удовлетворение своих требований за счёт данных денежных средств, что нарушает их права.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий должника незаконно не оспорил акты зачёта между должником и ООО "Машиностроителей 19" от 30.11.2014 на сумму 69 327 руб., от 31.03.2015 на сумму 2 519 316 руб. 32 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 545 323 руб. 70 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 817 005 руб., от 30.06.2015 на сумму 2 088 419 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе анализа документов должника им выявлен один акт взаимозачёта от 30.04.2015 N 4.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта взаимозачёта от 30.04.2015 N 4, заключённого между должником и ООО "Машиностроителей 19", недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачёта от 30.04.2015 N 4, заключённого между должником и ООО "Машиностроителей 19", отказано.

Судом установлено, что в отношении зачётов от 30.05.2015, от 30.06.2015, подписанных после возбуждения дела о банкротстве, было принято решение об их аннулировании.

Учитывая, что выявленный акт зачёта конкурсным управляющим оспорен, зачёты от 30.11.2014, 31.03.2015 аннулированы, исполненных актов зачёта, заключённых должником не обнаружено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по оспариванию актов зачёта между должником и ООО "Машиностроителей 19" от 30.11.2014, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов