Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-23732/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ППК ПОЛИНТЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 о признании обоснованным требования и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 227 353,20 руб. основного долга, 18 608,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ППК ПОЛИНТЕР" (ОГРН - 1067746396630, ИНН - 7710621439) конкурсный управляющий ООО "ППК ПОЛИНТЕР" - Жаров И.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Соколова Н.А., дов. от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 353, 20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 227 353, 20 руб. - основной долг, 18 608, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ППК ПОЛИНТЕР" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 4-ПС от 01.03.2012 года.

Фактическое получение товара в размере 442 744, 50 руб. подтверждается товарной накладной N 95 от 12.04.2013 года, представленной в материалы дела, содержащей оттиск печати должника. Спорная товарная накладная содержат реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", т.к. содержат информацию о хозяйственных операциях, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон; кроме прочего, данные товарные накладные содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска лицами, участвующими в деле не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на товарных накладных, равно как и самих товарных накладных не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен должником.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Вместе с тем, если при принятии товара покупатель не ссылается на его некачественность, в частности, путем направления претензий или заявления соответствующих требований, то он обязан его оплатить (ст. 475 ГК РФ).

Между ОО "ВРДС" (клиент) и кредитором (фактор) 20.03.2013 был заключен генеральный договор N 4491-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Согласно п. 2.2 Договора, Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

В целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по договору факторинга, ООО "ВРДС" произвело уступку Фактору денежных требований в соответствии с реестром уступленных требований к дебитору ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" по договору поставки N 4-ПС от 01.03.2012 года.

С учетом частичного погашения в размере 234 000 руб., задолженность составляет 227 353, 20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 18 608, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено его заявление о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, отклоняются судом с учетом следующего.

В заявлении о включении в реестр требований кредитора указано, что на сумму 234 000 руб. должник частично исполнил свои обязательства по накладной N 95 от 12.04.2013, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Последние оплаты от должника поступили 19.03.2014 п/п N 452 на сумму 35 000 руб. и 09.07.2014 п/п 525 на сумму 15 000 руб., в пределах срока исковой давности. Требование кредитора подано 06.03.2017.

В соответствии со ст. 2013 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что уступка прав требований была совершена по одной накладной, N 95 от 12.04.2013 на сумму 442 744,50 руб., которая не оспаривалась должником, и неоднократно частично оплачивалась, то совершение оплат по платежным поручениям N 452 от 19.03.2014, N 525 от 09.07.2014 в пределах срока исковой давности (в которых указано назначение платежа - накладная) свидетельствует о совершении должником действий, направленных на признание долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ППК ПОЛИНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев