Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-4034/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Болдина М.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2017) ООО "РИАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.209 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Болдиной М.В.

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, денежных требований должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, Болдина Марина Викторовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 345 278,52 руб. долга по договору, 800 000,01 руб. процентов, уплаченных по договору. Требованию присвоен номер обособленного спора N А56-12974/2015/тр.228.

Кроме того, Болдина М.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Болдиной М.В. о передаче двухкомнатной квартиры с временным N 84 общей площадью 61,91 кв. м на 2 этаже, расположенной по адресу: Ленинградская область, пос. им. Свердлова, микр. 1, поз. 1Б, пересчитать остаток в рублях по курсу у.е. 29 руб., произвести взаимозачеты (так как квартира сдается без отделки, а по договору должна сдаваться с отделкой), произвести полный расчет по квартире и передать квартиру заявителю по акту приемки-передачи или по переуступке прав собственности на жилое помещение Болдиной М.В. от должника, или

включить Болдину М.В. в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 800 000 руб., из которых 2 000 000 руб. возврат выплаченных должнику денежных средств за неполученную от него квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N 84 СВЕР, 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. за просрочку сдачи квартиры с декабря 2011 года по договору.

Требованию присвоен номер обособленного спора N А56-12974/2015/тр.209.

Одновременно Болдина М.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Болдиной М.В. о передаче двухкомнатной квартиры с временным N 84 общей площадью 61,91 кв. м на 2 этаже, расположенной по адресу: Ленинградская область, пос. им. Свердлова, микр. 1, поз. 1Б.

Если квартира по какой-то причине не будет передана кредитору ни по акту приемки-передачи, ни по акту предварительной приемки-передачи, ни по переуступке прав собственности на жилое помещение, то тогда кредитор просит включить ее в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 860 000 руб., из которых 2 000 000 руб. денежные средства, выплаченные в рассрочку с 03.08.2001 по 20.07.2016, 360 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. за просрочку сдачи квартиры.

Требованию присвоен номер обособленного спора N А56-12974/2015/тр.216.

Определением от 28.11.2016 суд объединил заявления Болдиной М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (тр. 209, тр.216, тр.228) в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-12974/2015/тр.209.

Определением от 13.01.2017 требование Болдиной М.В. о передаче квартиры с временным N 84 общей площадью 61,91 кв. м на 2 этаже по адресу: Ленинградская область, пос. им. Свердлова, микр. 1, поз. 1Б включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, с указанием на оплату квартиры в размере 1 345 278,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Риан" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Болдиной М.В. отказать, ссылаясь на то, что должник не является лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, в отношении жилого помещения в котором заявлены требования Болдиной М.В. Более того, содержатся указания на то, что должник сам является стороной договора долевого участия, заключенного с ООО "Стоун", которое, в свою очередь, является стороной договора об инвестировании с ООО "Единство", которое осуществляет строительство многоквартирного дома. При этом судебным актом было констатировано наличие обязанности должника по передаче Болдиной М.В. жилого помещения. Такая констатация, по мнению подателя жалобы, влечет вывод об отсутствии у ООО "Стоун" либо ООО "Единство" обязанности передать жилое помещение заявителю, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Неправомерным податель жалобы также считает неправомерным включение в реестр требований о передачи жилых помещений требования Болдиной М.В. в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент рассмотрения заявления введен в эксплуатацию с мая 2016 года, так как в данный реестр подлежат включению только требования кредиторов в отношении многоквартирных домов, незавершенных строительством. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требования Болдиной М.В., в связи с заявлением ею взаимоисключающих требований; суд первой инстанции не был уполномочен на самостоятельное осуществление выбора между взаимоисключающими требованиями заявителями.

В отзыве на апелляционную жалобу Болдина М.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, настаивая на своем требовании о признании прав на квартиру N 84 Болдиной М.В., рассмотренном определением суда первой инстанции по делу N А56-12974/2015/тр.236.

Поскольку обособленный спор по делу N А56-12974/2015/тр.236 не является предметом настоящего дела, апелляционный суд не принимает и не рассматривает доводы Болдиной М.В. в части своего несогласия с указанным судебным актом.

В судебном заседании Болдина М.В. согласна с обжалуемым судебным актом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего возражений в отношении обжалуемого судебного акта также не имеет. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "Торговый Дом "Сигма" (продавец) и Болдиной Мариной Викторовной (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 84 СВЕР, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Ленинградская область, пом. им. Свердлова, микр. 1, поз. 1Б на условиях и в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 3 договора, продавец участвует в инвестировании строительства указанного жилого дома на основании договора N К31Б/84 от 25.05.2011 долевого участия в строительстве заключенного с ООО "Стоун" (Общество).

Общество участвует в строительстве указанного жилого дома на основании договора N СВ/1 АЛ Б от 15.07.2007 об инвестировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: Ленинградская область, пос. им. Свердлова, микр. 1, поз. 1-А, 1-Б и соглашения от 01.10.2010 о замене лица в обязательстве с ООО "Единство" (застройщик).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку требование Болдиной М.В. основано на предварительном договоре от 03.08.2011, заключенным непосредственном с должником, при этом ни ООО "Стоун", ни ООО "Единство" стороной указанного договора не являются и в обжалуемом судебном акте отсутствует какое-либо указание в отношении прав и обязанностей указанных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Стоун" и ООО "Единство" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и необходимости привлечения указанных лиц к рассмотрению настоящего спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, вне зависимости от способа погашения требований участников строительства - путем передачи им жилых помещений или путем передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворение данных требований, согласно статьям 201.6, 201.7, 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, возможно только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований о передачи жилых помещений. При этом включение требования Болдиной М.В. в отношении конкретной квартиры в любом случае не может нарушать права иных застройщиков на получение ими удовлетворения путем передачи объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Болдиной М.В. в реестр требований о передачи жилых помещений.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2016, Болдиной М.В. были уточнены заявленные требования, заявитель просил удовлетворить его требование в отношении передачи квартиры. Представитель конкурсного управляющего признал возможным включение данного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о самостоятельном выборе суда первой инстанции требования заявителя подлежащего удовлетворению подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Однако удовлетворение требования заявителя в отношении жилого помещения, действительно, влечет отказ в удовлетворении денежных требований заявителя, о чем было указано в обжалуемом судебном акте

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.209 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова