г. Хабаровск |
|
10 апреля 2017 г. |
А04-6552/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юшкевича Александра Станиславовича
на определение от 25.01.2017
по делу N А04-6552/2015
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Кравцовым А.В.
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Витальевны
к Юшкевичу Александру Станиславовичу
об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798, далее - АО "ЛПК "Тындалес", Общество, должник).
Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 22.12.2016 обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора второй очереди - Юшкевича Александра Станиславовича в размере 467 042 руб. 97 коп.
Определением суда от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Юшкевич А.С. просит отменить определение суда от 25.01.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в штатном расписании должника должности юриста (консультативные услуги в области управления и законодательства РФ). Оспаривает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 386, 392 Трудового кодекса РФ о сроке исковой давности.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").
В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 года N 35 указано, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).
Установлено, что требования Юшкевича А.С. учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди в сумме 1 230 616 руб. 69 коп., в том числе: 763 573 руб. 72 коп. - компенсация за все неиспользованные отпуска, подлежавшие выплате при увольнении работника в мае 2014 года; 467 042 руб. 97 коп. - задолженность по оплате по договору на оказание консультационных услуг от 08.05.2014 N 19-17/62-к за период с 08.05.2014 по 30.12.2014,.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В данном случае, как следует из материалов дела, Юшкевич А.С. являлся генеральным директором АО ЛПК "Тындалес" только в период с 17.11.2012 по 07.05.2014 (приказы от 17.11.2012 N 270-к и от 07.05.2014 N 86-к). Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Юшкевича А.С. за май 2014 года в размере 763 573 руб. 72 коп. (компенсация за все неиспользованные отпуска, подлежавшие выплате при увольнении работника).
В штатном расписании должника на 2014 год, утвержденном Юшкевичем А.С. приказом от 27.12.2013 N 177, не имелось должности консультанта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания факта того, что Юшкевич А.С., после увольнения 07.05.2014 с должности генерального директора в период с 08.05.2014 по 30.12.2014 продолжал выполнять работу в рамках трудового договора, заключенного с АО ЛПК "Тындалес".
Довод заявителя жалобы о том, что в штатном расписании имелась должность юриста (консультативные услуги в области управления и законодательства РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д.30-31). В штатном расписании имелась должность начальника юридического отдела с ФОТ - 55 004 руб. в месяц.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен договор оказания консультационных услуг от 08.05.2014 N 19-17/62к, заключенный между ОАО ЛПК "Тындалес" (заказчик) и Юшкевичем А.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам финансовых инвестиций, включающих в себя маркетинговый анализ рынка, заготовки лесоматериалов, предложение направлений развития бизнеса, размер необходимых инвестиций, просчет рисков.
В обязанности исполнителя, указанные в пункте 2.1 договора, входила, в том числе обязанность ежемесячного предоставления заказчику письменного отчета о выполнении обязательств по договору, а также подписание акта выполненных работ и оказанных услуг.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 08.05.2014 N 19-17/62к.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между должником и Юшкевичем А.С. по вопросу исполнения договора от 08.05.2014 N 19-17/62-к не являются трудовыми и носят исключительно гражданско-правовой характер.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Признав, что требования Юшкевича А.С. в сумме 467 042 руб. 97 коп., учтенные в реестре требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения - вторая очередь по существу не являются задолженностью по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат исключению из реестра требований кредиторов указанной очереди.
При этом судом первой инстанции указано на наличие у Юшкевича А.С. права на заявление данных требований к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Отклоняя заявление Юшкевича А.С. о применении к данным требованиям положений статей 386, 392 ТК РФ о сроке исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, суд по существу не производит никаких взысканий, а исключительно разрешает вопрос об очередности удовлетворения тех или иных требований применительно к правилам статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы ТК РФ об исковой давности применению не подлежат.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции факт уплаты или начисления НДФЛ по заявленной к исключению из реестра задолженности не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии между должником и Юшкевичем А.С. трудовых правоотношений, поскольку НДФЛ уплачивается с любого дохода физического лица, в том числе по гражданско-правовому договору.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, рассматриваемое в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2017 года по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу (ИНН 282800607838) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
С.Б. Ротарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-6552/2015
Должник: АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
Кредитор: Бурдеев Б.В., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФНС России
Третье лицо: Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", "ФУ ЛИНЬ Юань", Бляшкин А.В., Бокач С.Б., Гостехнадзор Амурской области, ИП Юшкевич А.С., К/У "Тындалес" Семеняк С.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды, Линь Шен У Хуа, Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, МО МВД РФ "Тындинский", Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района", ОАО "Коммунальные системы БАМа", ОАО "РЖД", Онижук С.Н., ООО "Глобус", ООО "Профессионалы и Техника", ООО "Сто", ООО "Тутаул Лес", ООО ТЭК "БАЙ ФЭН" представителю Богдашкину А.С., ООО ТЭК "Лон Ли Юань", ПАО "Бамстроймеханизация", ПФР, Рожнова Т.Н., Семеняк С.В., Ткаченко К.В., ТЭК Лишьшень, УФРС по Ам.обл., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ам.обл., ФСС
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4349/2022
06.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2902/2022
16.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-593/2022
20.01.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6991/2021
15.07.2021 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
11.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2673/2021
11.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5633/20
30.12.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5786/20
26.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5118/20
20.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4690/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1320/20
06.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7792/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5756/19
12.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4552/19
28.08.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4436/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
26.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1917/19
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-346/19
25.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6578/18
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5701/18
13.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6163/18
12.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6305/18
13.11.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5719/18
16.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4948/18
16.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4895/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3774/18
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3474/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
06.06.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2664/18
28.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2040/18
28.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2041/18
15.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1494/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1102/18
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-728/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-681/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
25.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7203/17
24.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4301/17
24.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7159/17
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
28.11.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4615/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4910/17
06.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5163/17
27.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4296/17
19.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4597/17
19.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4634/17
12.07.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
27.06.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1060/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1116/17
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1091/17
11.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1095/17
10.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-975/17
06.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-779/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
13.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-319/17
20.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4/17
16.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2/17
16.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3/17
10.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7034/16
07.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6996/16
19.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6415/16
12.01.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-89/17
10.01.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4/17
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5691/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5720/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5306/16
31.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5576/16
06.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5060/16
30.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4929/16
30.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4930/16
26.08.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4213/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
28.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3394/16
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
27.04.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15