Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 18АП-3764/17

г. Челябинск

14 апреля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загретдинова Гайнитдина Сиражовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

В арбитражный суд 02.03.2017 обратился Загретдинов Гайнитдин Сиражович (далее - Загретдинов Г.С., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований ООО "Гринфлайт" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 39 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии 39,64 кв.м., находящейся на 8 этаже в жилом доме "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калиниском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N 9", расположенном по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (требование N 4401, л.д.5-6).

Вместе с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения кредитор представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

13.03.2017 Арбитражный суд Челябинской области отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и определил рассмотреть требование Загретдинова Г.С. после введения в отношении ООО "Гринфлайт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения (требование N 4401, л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Загретдинов Г.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части сроков рассмотрения заявления о включении требования N 4401 в реестр о передаче жилых помещений ООО "Гринфлайт" и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Целью подачи участниками строительства заявлений о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения является не обеспечение возможности участия в первом собрании кредиторов, а получение в собственность жилых помещений после ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства. Апеллянт ссылается на судебную практику, где суд восстанавливает пропущенный срок, несмотря на отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Отказав Загретдинову Г.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в реестр, суд первой инстанции поставил его в неравное положение по сравнению с другими гражданами - участниками строительства, оказавшимися в аналогичной ситуации.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Мнение на апелляционную жалобу, поступившее от ООО "Гринфлайт", не приобщено к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению данного мнения в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Загретдиновым Г.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/3156-13 от 09.07.2013 (требование N4401, л.д. 8-11), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калиниском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N9", расположенном по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N39 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии 39,64 кв.м., находящейся на 8 этаже в данном жилом доме.

Участник, в свою очередь, обязался принять участие в финансировании долевого строительства дома, уплатить обусловленную договором цену - 1 368 000 руб. 00 коп., согласно порядку расчетов между сторонами.

Согласно имеющейся на договоре N 05-04/3156-13 от 09.07.2013 отметке регистрирующего органа его государственная регистрация произведена 01.08.2013 (требование N4401, л.д. 11).

Исполнение участником обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору N 05-04/3156-13 от 09.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 подтверждается платежным поручением N123886 от 12.07.2013 и приходным кассовым ордером N0406/810/89 (требование N4401, л.д. 14-15).

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче

участнику объекта долевого строительства в соответствии с договором N 05-04/3156-13 от 09.07.2013 в материалы дела не представлены.

Поскольку в отношении ООО "Гринфлайт" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок предъявления требования для целей участия кредитора в первом собрании кредиторов, но не срок предъявления требования для целей включения в реестр. Ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока для подачи требования для целей участия кредитора в первом собрании кредиторов, суд определил рассмотреть требование Загретдинова Г.С. после введения в отношении ООО "Гринфлайт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 12.11.2016, при этом в суд заявление подано лишь 02.03.2017.

Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве заявителем пропущен.

Направление требований - это процессуальное действие, и оно должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, при этом факт направления должнику и временному управляющему требования в установленный законодательством срок не является определяющим.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что заявление Загретдинова Г.С. от 02.03.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 39 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии 39,64 кв.м., находящейся на 8 этаже в жилом доме "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калиниском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N 9", расположенном по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО "Гринфлайт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 201.4 Закона о банкротстве при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Гринфлайт" не завершена, реестр требований кредиторов не закрыт, расчеты с кредиторами не осуществляются. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, такой срок не был пропущен заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является намерение получить в собственность жилое помещение в случае расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения, и в случае завершения строительства в процедуре наблюдения участники долевого строительства, требования которых не включены в реестр, не смогу получить удовлетворение своих требований, также подлежат отклонению.

Участник строительства, в случае признания обоснованным его требования к должнику, сможет реализовать соответствующее право в иной процедуре банкротства; в настоящее время у суда не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что должник приступит к расчетам с кредиторами до проверки судом обоснованности всех заявленных требований кредиторов.

Ссылка на то, что требования иных участников строительства в аналогичной ситуации приняты судом к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не вправе оценивать законность иных судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт", кроме того, отмечает, что в большей части вопрос о восстановлении срока в отношении иных кредиторов судом первой инстанции не разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании. Следовательно, заявитель не поставлен в неравное положение по сравнению с иными участниками долевого строительства.

Следует отменить, что процедура банкротства не может быть продлена до установления всех требований, вне зависимости от срока предъявления требований в реестр. Данная процедура должна быть проведена в минимальные сроки с целью проведения финансового анализа должника для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства и минимизации, тем самым, текущих расходов, которые удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 13.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загретдинова Гайнитдина Сиражовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев