Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 18АП-3694/17

г. Челябинск

13 апреля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горы Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие Гора Александр Александрович, его представитель - Гамм С.В. (на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник), ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

16.02.2017 Гора Александр Александрович (далее - Гора А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 121 проектной площадью 60,18 кв.м. на десятом этаже во втором подъезде жилого дома N 110 в микрорайоне 4 жилого района в границах улиц Братьев Кашириных, Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска по улице Университетская набережная.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 требование принято к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гора А.А. (заявитель требования) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Гора А.А. указал, что приобрел право требования жилого помещения у общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой") 10.01.2017, т.е. после истечения срока закрытия реестра, таким образом с заявлением о включении требования в реестр до указанной даты обратиться не мог. Суд сослался на положения ст. 71 Закона о банкротства, но не учел при этом, что в силу п. 1 ст. 201.4 данного Закона целью подачи участниками строительства заявлений о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений является не обеспечение возможности их участия в первом собрании кредиторов либо удовлетворения денежного требования, а получение в собственность жилых помещений после ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства. По мнению заявителя, процедура наблюдения не препятствует должнику осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договоры об участии в долевом строительстве и договоры об уступке прав требований по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве, в такой ситуации истечение срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, не может являться препятствием для передачи объектов строительства вновь привлеченным участникам строительства наравне с участниками строительства, вовремя заявившими требования к должнику. Нерассмотрение требования в процедуре наблюдения, как считает Гора А.А., послужит препятствием для получения в собственность жилого помещения. Податель апелляционной жалобы также указал, что по этому же делу в отношении иных кредиторов судом были приняты решения о восстановлении срока на предъявление требований, кроме того, аналогичная практика имеется в Арбитражном суде Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Кузьмин А.В. не явился, ООО "Гринфлайт" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Гора А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения ООО "Гринфлайт" на апелляционную жалобу, поскольку изложенные должником в данном мнении доводы заблаговременно перед иными участниками процесса не раскрыты (ст. 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.04.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2017; после перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2017 при участии Горы А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016. Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения.

16.02.2017 Гора А.А. направил в арбитражный суд заявление о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Гринфлайт".

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 заявление кредитора оставлено без движения.

13.03.2017 Гора А.А. представил в суд документы во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда, в частности, - документ об оплате стоимости жилого помещения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что он приобрел право требования жилого помещения у ООО "Трест "Магнитострой" по договору уступки права требования от 10.01.2017 N 110-4-121 ч, на дату истечения срока предъявления кредиторами требований к должнику (12.12.2016) право требования у Горы А.А. отсутствовало, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд он не мог.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок закрытия реестра заявителем не пропущен, в связи с чем указал на отсутствие оснований для его восстановления. Поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд посчитал его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Гринфлайт" процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. Гора А.А. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 16.02.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование Горы А.А. не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в отношении отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае реестр требований кредиторов не закрыт, истек лишь срок на предъявление кредиторами требований к должнику в процедуре наблюдения, что само по себе не лишает участника строительства права предъявления требований к должнику и получения в собственность жилого помещения при реализации в процедуре банкротства мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является намерение получить в собственность жилое помещение в случае расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения, также подлежит отклонению. Участник строительства, в случае признания обоснованным его требования к должнику, сможет реализовать соответствующее право в иной процедуре банкротства; в настоящее время у суда не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что должник приступит к расчетам с кредиторами до проверки судом обоснованности всех заявленных требований кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что право требования к ООО "Гринфлайт" было приобретено на основании договора от 10.01.2017, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не является основанием для иного исчисления предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для подачи заявления о включении требования в реестр в процедуре наблюдения. Несовершение действий по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов лицом, правопреемником которого в отношении права требования жилого помещения является Гора А.А., влечет для нового кредитора те же правовые последствия, которые бы они повлекли для первоначального кредитора, уступившего право (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, иной подход, исходя из занятой кредитором позиции о необходимости рассмотрения в процедуре наблюдения требований всех кредиторов, приобретших права требования к должнику после истечения тридцатидневного срока публикации сообщения о введении наблюдения, повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве, что может негативно повлиять на права и интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

Довод о том, что требования иных участников строительства в аналогичной ситуации приняты судом к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 не вправе оценивать законность иных судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт", кроме того, отмечает, что в большей части вопрос о восстановлении срока в отношении иных кредиторов судом первой инстанции не разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба Горы А.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горы Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова