Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-2012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-7911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013/з6/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2017) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-46923/2013/з6/з8 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Лисового Д.В.

о взыскании убытков в размере 536 003 129,4 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ответчики: Колинько Э.Б., Васильев С.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.10.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 09.03.2016 N 8 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича, убытки в размере 536003127,40 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ответчики являются лицами, контролирующими должника. В частности, Колинько Э.Б. принадлежит 55% голосующих акций Общества. Васильев С.В. по данным ЕГРЮЛ 20.04.2011 зарегистрирован как генеральный директор должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-67117/2014 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-46650/2017 установлено, что на балансе должника как застройщика и генерального инвестора имелся незавершенный строительством объект по адресу - Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.7, ценой более чем в полмиллиарда рублей, права на указанный объект могут быть защищены в судебном порядке. Также установлен факт расторжения письмом от 05.10.2012 N 83 соглашения от 10.02.2011 N 10/02, заключенного в отношении указанного объекта. При этом, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп ЖСК "Четвертая очередь" поручена достройка иного объекта, по адресу - Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 7. Ответчики скрыли указанное обстоятельство от временного управляющего. Решением по делу N А56-46650/2007 установлено, что договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21) между КУГИ Санкт-Петербурга и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" не расторгнут, вследствие чего также является действующим договор от 16.11.1999 N 16/11 на выполнение функций заказчика, застройщика и генерального инвестора строительства. При наличии по данным бухгалтерской отчетности признаков неплатежеспособности Колинько Э.Б. и Васильев С.В. не обратились в суд с заявлением должника. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14840793,80 руб. Указанная сумма, а также сумма, связанная с неправомерным нахождением с 05.12.2012 и по настоящий момент объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская д.26, к. 7, стоимостью 435133000,00 руб. ЖСК "Четвертая очередь", представляет собой убытки должника, возникшие по вине ответчиков. В случае реализации объекта незавершенного строительства должнику за вычетом средств, направленных на погашение требований кредиторов, причиталось бы 420292206,20 руб. При этом, указанная сумма могла бы быть получена уже осенью 2013 года; размещена по вклад в коммерческом банке по осредненную ставку 8% годовых, что составило бы за три года 100870129,40 руб. процентов. Таким образом, сумма причиненных должнику убытков складывается из указанной суммы процентов, а также сумм в размере 420292206,20 руб. и 14840793,80 руб. О наличии оснований для обращения с данным заявлением его подателю стало известно из судебных постановлений по делам N N А56-65117/2014 и А56-46650/2007.

При рассмотрении дела от Лисового Д.В. поступило заявление от 04.12.2016 о поддержке ранее поданного заявления, которое содержало уточнения заявленных требований. Данные уточнения не приняты судом первой инстанции, который квалифицировал их как новые требования, не заявленные ранее в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств сокрытия Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. имущества, принадлежащего должнику, не представлено.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчики доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что должник является заказчиком-застройщиком и генеральным инвестором объекта незавершенного строительства не представили. Не установлены такого рода обстоятельства и обжалуемым определением суда. Доказательств выбытия объекта не представлено. Факт признания должника несостоятельным (банкротом) означает, что сведения о наличии у должника указанного объекта были сокрыты ответчиками. То обстоятельство, что в рамках дела N А56-46650/2007 установлено, что договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569)(21) не расторгнут, означает, что должник и его соинвесторы и дольщики имеют право на пользование объектом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012 установлено, что надлежащим владельцем квартир в объекте является именно ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Так как должник является застройщиком, в отношении него должны были быть применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. Суд был обязан вынести определение о применении соответствующих положений по собственной инициативе. Отказав в применении данных положений, суд первой инстанции неверно применил норму статьи 49 АПК РФ. Ответчики не обращались с заявлением от имени должника о признании его несостоятельным (банкротом). Действия ответчиков, выразившееся в сокрытии информации об объекте инвестиций, являются заведомо недобросовестными и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Невозможность рассчитаться с кредиторами за счет реализации квартир в объекте повлекла причинение должнику убытков в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Данному доводу суд первой инстанции никакой оценки не дал. Судебный акт вынесен в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в судебном заседании, в котором лица, участвовавшие в деле, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Колинько Э.Б. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подача заявления и апелляционной жалобы являются формальными, со стороны заявителя допускается злоупотребление правом. Подателем жалобы конкретных нарушений не указано, допустимых доказательств утверждений, содержащихся в апелляционной жалобе, не представлено. Вред должнику не причинялся.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и по существу рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следует отметить, что согласно приведенным нормам, ответственность в виде убытков несут лица, входящие в органы управления должника и действующие от его имени, но не любые контролирующие должника лица.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено как указанной выше статьей 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиками своих полномочий руководителя должника, так и пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" для вывода о возникновении у ответчиков обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что должнику принадлежало имущество в виде объекта незавершенного строительства, выбытие которого или утрата прав на него имела место по вине ответчиков.

Отсутствие прав на спорный объект у иных лиц не является основанием для вывода о возникновении прав на указанный объект у должника.

Как следует из текста Соглашения от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, подписанного между ЖСК "Четвертая очередь" (застройщик), в лице председателя правления Хуторенко В.Н., ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Колинько Э.Б. (генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" в лице генерального директора Васильева С.В. (инвестор 1), ЗАО "Энергосервис" в лице генерального директора Колинько Э.Ю. (инвестор 2), стороны договорились объединить усилия для скорейшего завершения строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь (с разными адресами одного и того же объекта: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.28, корпус 7 - согласно Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп от 27.04.2010, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 7 - согласно "Плана первичного объекта недвижимости, кадастровый номер 78:7410:0:129 и Паспорта незавершенного строительства N 3493/26-7 от 23.09.2005).

Таким образом, указанные заявителем разночтения в указании номера дома по ул. Белградской в адресе объекта в соглашении и распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп не свидетельствуют о том, что в данном случае речь идет о различных объектах. Все сделки и действия, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, на которые ссылается заявитель, касаются одного и того же объекта с адресом ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств ни того, что указанный объект когда-либо принадлежал должнику, ни оснований возникновения у должника прав на объект в дальнейшем.

Из представленных в материалы дела указанного выше соглашения, договора генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп.2-2а от 16.11.1999 N 16/11 между Санкт-Петербургской Государственной Инженерно-экономической Академией и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор), договора долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2,3,4 очереди) от 17.08.2000 между Санкт-Петербургской Государственной инженерно-экономической Академией, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", соглашения от 14.07.2003, договора о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, Квартал 10, корпус 2-2А от 18.07.2003 N 18/03 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ИСК "Севзапстрой" о принятии последнего в долевое участие в строительстве от 01.04.2010 N 14, договора о совместной деятельности по инвестированию строительства и выполнению функций заказчика-застройщика по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2, 4 очередь от 01.04.2010 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ИСК "Севзапстрой", ЖСК "ул. Белградская, 26, корпус 7" от 01.04.2010 N 14 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к нему, следует, что должник выступал не застройщиком, а инвестором строительства объекта. При этом, с учетом заключенных им дополнительных соглашений, ему причиталось лишь несколько квартир в спорном объекте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 установлено, что право собственности на объект по адресу - Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 7 лит. А зарегистрировано за ЖСК "Четвертая очередь", сведений об оспаривании данного права не имеется, равно как и правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы принадлежность права на объект должнику.

Судебные акты по делу N А56-46650/2007 приняты по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21), то есть касаются правоотношений, участником которых должник не является.

В рамках дела N А56-6331/2009 также указано, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" является заказчиком строительства, а не застройщиком, и имеет право лишь на несколько квартир.

Таким образом, стоимость воспроизводства объекта незавершенного строительства, указанная в пункте 2.7 соглашения от 10.02.2011 N 10/02, не может быть квалифицирована в качестве убытков, причинных должнику.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия должника при подписании указанного соглашения являлись противоправными или недобросовестными, в частности, подтверждения наличия у должника возможности самостоятельно окончить объект строительства и осуществить надлежащею реализацию в пользу дольщиков помещений в объекте. Из содержания Соглашения следует, что его заключение было обусловлено фактической невозможностью продолжения генеральным инвестором самостоятельной деятельности на объекте.

При таких обстоятельствах, заключение указанного выше Соглашения не может послужить основанием для вывода о причинении Обществу убытков в заявленной сумме.

Основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может иметь место при рассмотрении соответствующего заявления, но не в рамках заявления о взыскании убытков.

Кроме того, Лисовой Д.В. не представил доказательства наличия у него полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Применение к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотренного судом первой инстанции заявления не являлось, соответствующие уточнения обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, так как имели иные основания и предмет, нежели первоначально заявленные требования.

Указанные правила не могли быть применены при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом и по собственной инициативе, так как вопрос о применении процедуры банкротства может быть решен лишь при рассмотрении дела о несостоятельности по существу, но не в рамках обособленного спора.

Кроме того, как указано выше, наличие у должника статуса застройщика Лисовым Д.В. не подтверждено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-46923/2013/з6/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен