Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 11АП-3798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

20 апреля 2017 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Путиловой Риммы Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. и его отстранении по делу N А49-2345/2010 (председательствующий Сумская Т.В., судьи Мурсаева Ж.Е., Белякова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП Путиловой Р.В. возбуждено судом 01.04.2010 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Брюнин В. В.

02 декабря 2016 года в суд обратился должник Путилова Р.В. с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов 11.11.2016 года по основаниям ст.ст. 20.3, 20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление Путиловой Р.В. подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст.60, 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" как жалоба должника на действия конкурсного управляющего, содержащая ходатайство о его отстранении.

29 декабря от должника поступило заявление об уточнении предмета обжалования, в которой Путилова Р.В. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в признании собрания кредиторов 11.11.2016 года несостоявшимся по причине отсутствия кворума для его проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.1 л.д.75).

Заявление должника судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ и подлежит рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года по делу N А49-2345/2010 жалоба должника- Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путилова Р.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года кредитор Николаев И.В. направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего, с предоставлением реестра требований кредиторов,

2. Обращение в АС Пензенской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Брюнина В.В. (т.26 основного дела).

26 октября 2016 года конкурсный управляющий уведомил суд и конкурсных кредиторов должника о проведении 11 ноября 2016 года в 12-00 часов внеочередного собрания кредиторов по требованию кредитора Николаева И.В.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, считает, что оно вынесено с грубейшими нарушениями в определении действий конкурсного управляющего, нарушением процессуальных норм и норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего по признанию Собрания кредиторов от 11.11.2016 года несостоявшимся по причине недостаточного кворума для его проведения и непринятием решений по вопросам повестки дня, являются незаконными, поскольку на собрании присутствовали представитель конкурсных кредиторов с правом голоса с суммой требований 12 056 715,99 руб., что составляет более 50% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2016 года внеочередное собрание кредиторов ИП Путиловой Р.В. проведено по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 4, эт.2 каб. 29.

Протокол собрания 14.11.2016 года представлен в материалы дела о банкротстве (т.26 основного дела, т.1 л. д.19).

Согласно протоколу собрания от 11.11.2016 года для участия в собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований:

1. УФНС РФ по Пензенской области - 64 393,00 рублей,

2. Селянина С.Д. - 1 500 000,00 рублей,

3. Папулина О.Д. - 200 000,00 рублей,

4. Николаев И.В. - 10 292 322,99 рублей, обладающие в совокупности 12 056715,99 рублей, что по подсчету конкурсного управляющего составило менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. на 11.11.2016 года во вторую часть раздела 3 реестра (голосующие) включены требования следующих кредиторов:

1. УФНС РФ по Пензенской области - 64 393,00 рублей,

2. Селянина С.Д. - 1 500 000,00 рублей,

3. Папулина О.Д. - 200 000,00 рублей,

4. Николаев И.В. - 10 292 322,99 рублей,

5. Кондратьев О.В. - 9 913 423,00 рублей,

6. ТСЖ "МИР" - 49 442,54 рублей,

7. ИП Букина Н.М. - 199 463,00 рублей,

8. Юрин В.В. - 1 635 512,7 рублей,

9. АО "АИЖК" - 44 142,45 рублей,

10. ПАО Росбанк - 779079,68 рублей, а всего на сумму 24 497 780,12 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего Брюнина В.В., признавшего собрание несостоявшимся, поскольку отсутствовал предусмотренный законом кворум для принятия решения по включенному в повестку дня вопросу об отстранении конкурсного управляющего, так как на собрании 11.11.2016 года участвовали кредиторы, обладавшие менее 50% голосов кредиторов (12 248 890,06 рублей), включенных в реестр, поскольку размер их требований составлял лишь 12 056715,99 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно внес изменения в реестр требований кредиторов должника сведений об изменении статуса кредиторов Юрина В.В., ПАО "Росбанк" с требований залоговых кредиторов на кредиторов третьей очереди, подлежит отклонению, в силу неверного толкования норм права.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 1 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает перечень вопросов, по которым залоговые кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов должника.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз. 2 п. 5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов на 11.11.2016 года у должника имелись залоговые кредиторы:

1. Николаев И.В. - 3 313 224,72 рублей,

2. Юрин В.В. - 802 206,76 рублей,

3. АО "АИЖК" - 44 142,45 рублей,

4. ПАО Росбанк - 710 312,78, а всего на сумму 4 869 886,71 рублей (л.д. 29-30).

Основанием для уменьшения первоначального обеспеченного залогом имущества должника требования Юрина В.В. в сумме 6 726 029,80 рублей до 802 206,76 рублей явилось его частичное погашение по соглашению от 19.05.2016 года об оставлении имущества за залоговым кредитором (л.д. 125).

Поскольку на 11.11.2016 года все заложенное и незаложенное имущество должника реализовано, но вышеуказанные требования залоговых кредиторов остались непогашенными, они перенесены конкурсным управляющим во вторую часть третьей очереди реестра, размер которой составил с учетом ранее включенных в нее требований не обеспеченных залогом - 24 497 780,12 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залоговые кредиторы, чьи требования не удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, имеют право голосования на собраниях кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований залоговых кредиторов, в том числе в части изменения их статуса в связи с реализацией заложенного имущества, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку дальнейшее удовлетворение таких требований в составе требований кредиторов третьей очереди прямо предусмотрено законом о банкротстве.

Кроме того, залоговые кредиторы действия конкурсного управляющего не оспаривали, права должника как заявителя жалобы данными действиями не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Также ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росбанк" не утратило статуса залогового кредитора, так как считает заявитель, залог квартиры сохранен.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что доля в имуществе Путиловой Р.В., зарегистрированная в 2011 году за ее бывшим супругом Николаевым И.В. в связи с разделом имущества, исключена из конкурсной массы должника в июне 2011 года конкурсным управляющим Романец Т.В. в соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Действиям Романец Т.В. судом давалась оценка в определении от 18.01.2016 года по жалобе Путиловой Р.В. и Николаева И.В., определение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в связи с реализацией включенной в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру по пр. Строителей 11-120, у конкурсного управляющего Брюнина В.В. отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для сохранения за ПАО Росбанк статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 24.06.2014 года N 4254/14, несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем выводы признаются сложившейся практикой с даты размещения на сайте ВАС РФ. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 05.08.2014 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Путиловой Р.В. в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. и его отстранении.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. и его отстранении по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.М. Балакирева