Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 03АП-977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф02-3401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 апреля 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к27

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от ООО "ТДБ": Кирющенко К.В., на основании решения от 30.11.2015 N 3,

конкурсного кредитора Кирющенко К.В.,

конкурсного управляющего Боброва М.В.,

от конкурсного управляющего Боброва М.В.: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 04.03.2017,

от конкурсного кредитора Лышенко А.М.: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича, индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2017 года по делу N А33-18083-27/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, далее - Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

31.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко К.В. на действия конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит суд:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича в организации и проведении торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер незаконными;

- отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс";

- отменить торги по продаже имущества ООО "Энимэлс", назначенные на 15.11.2016 в 10 час. 00 мин. конкурсным управляющим в сообщении N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ.

07.11.2016 в материалы дела от заявителей поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявители просят:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер незаконными;

- отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс";

- обязать конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" отменить проведение торгов по продаже имущества ООО "Энимэлс", назначенных на 15.11.2016 в 10 час. 00 мин. в сообщении N 1346950 от 07.10.2016, размещенном на сайте ЕФРСБ;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" отменить открытые торги в форме публичного предложения, назначенных с 21.11.2016 по 13.01.2017 в сообщении N 1346950 от 07.10.2016, размещенном на сайте ЕФРСБ.

Определением от 09.11.2016 жалоба принята к производству с учетом ходатайства об уточнении, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

19.01.2017 в материалы дела от представителя заявителей поступило ходатайство об уточнении жалобы, согласно которому заявители просят признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего Боброва М.В.:

- размещение лично Бобровым М.В. сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер;

- размещение лично Бобровым М.В. сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер;

- размещение лично Бобровым М.В. сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" с информацией о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" по содержанию и смыслу значительно и существенно отличающейся от информации, размещенной ООО УК "Прогресс" на сайтах электронной торговой площадки ООО "Сэлт" в сообщении N 211334;

- размещение лично Бобровым М.В. сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ с информацией о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" по содержанию и смыслу значительно и существенно отличающейся от информации, размещенной ООО УК "Прогресс" на сайтах электронной торговой площадки ООО "Сэлт" в сообщении N 211334;

- размещение лично Бобровым М.В. сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" не соответствующей требования Закона о банкротстве;

- размещение лично Бобровым М.В. сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ с информацией о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" не соответствующей требования Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим Бобровым М.В. в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве допущено размещение на сайте электронной площадки ООО "Сэлт" проекта договора задатка, нарушающего требования закона о банкротстве;

- организация торгов на основании Положения о порядке продажи имущества ООО "Энимэлс", положения которого признано судом первой инстанции не соответствующим Закону о банкротстве;

- не согласование с кредиторами привлечения к организации торгов ООО УК "Прогресс", руководителем которой является Сорочинская О.А., одновременно являющаяся подчиненной конкурсного управляющего и занимающаяся инвентаризацией имущества ООО "Энимэлс";

- поручение ООО УК "Прогресс" проведения торгов в отсутствие надлежащего договора;

- в период действия обеспечительных мер Бобров М.В. лично выдавал распоряжения ООО УК "Прогресс" на организацию и проведение торгов;

- бездействие и отсутствие контроля конкурсным управляющим деятельности ООО УК "Прогресс", в том числе, отсутствие необходимых распоряжений в адрес ООО УК "Прогресс" о запрете на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, отсутствие контроля за подготовкой и подачей сообщений о проведении торгов с информацией, значительно отличающейся от информации, размещенной самим конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ.

При уточнении жалобы заявителями, в том числе, предъявлены требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, которые первоначально ими не заявлялись, а именно:

Суд первой инстанции указал, что требования в указанной части являются самостоятельными, дополнительными по отношению к рассматриваемой жалобе, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство в указанной части, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ООО "ТДБ", представитель участников должника не лишены права обратиться с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника в указанной части в рамках отдельного обособленного спора.

Ходатайство об уточнении жалобы в части признания ненадлежащими следующих действий конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в:

- размещении лично Бобровым М.В. сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер;

- размещении лично Бобровым М.В. сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер;

- не согласовании с кредиторами привлечения к организации торгов ООО УК "Прогресс", руководителем которой является Сорочинская О.А., одновременно являющейся подчиненной конкурсного управляющего и занимающейся инвентаризацией имущества ООО "Энимэлс";

- поручении ООО УК "Прогресс" проведение торгов в отсутствие надлежащего договора;

- бездействии и отсутствии контроля конкурсным управляющим деятельности ООО УК "Прогресс", в том числе, отсутствие необходимых распоряжений в адрес ООО УК "Прогресс" о запрете на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, отсутствие контроля за подготовкой и подачей сообщений о проведении торгов с информацией, значительно отличающейся от информации, размещенной самим конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ; принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко К.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энимэлс" Бобров М.В. и Лышенко А.М. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 01.02.2017 отменить в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер незаконными, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. и Лышенко А.М. сводятся к тому, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭНИМЭЛС" Боброву М. В., организатору торгов ООО "Управляющая компания "Прогресс" проводить торги по реализации принадлежащего ООО "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) действовали до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016, в связи с чем апеллянты полагают, что обеспечительные меры перестали действовать с 12.09.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Энимэлс" Бобров М.В. полагает, что в мотивировочной части оспариваемого определения отсутствуют указания на то, какие именно действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов были законными; в определении от 01.02.2017 содержится указание на то, что были признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по размещению сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" и размещению сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ, в связи с чем нельзя признать нарушающими права заявителей жалобы совершение действий Бобровым М.В по "размещению объявления за номером 1346950 впоследствии отмененное сообщением N 1422056 от 15.11.2016 (поданным самим же Бобровым М.В.), в связи с изданием арбитражным судом Красноярского края определения от 11.11.2016 по делу N А33-18083-22/2015. Фактически нельзя признать, что нахождение в общем доступе для прочтения объявления за номером 1346950 в период с 07.10.2016 по 15.11.2016 нарушило чьи бы то ни было права; в связи с тем, что сообщение N54030338039 от 08.10.2016 размещено в газете "Коммерсантъ" не лично Бобровым М.В., а ООО "Управляющая компания "Прогресс", судом первой инстанции необоснованно признано данное действие как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бобровым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

От конкурсного кредитора Кирющенко К.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боброва М.В., в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу N А33-18083/2015к22.

Кирющенко К.В. возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, поскольку судебные акты находятся в общем доступе и не являются дополнительными доказательствами по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-18083/2015к27 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18083/2015к22.

Кирющенко К.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора Лышенко А.М. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Бобровым М.В. ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18083/2015к22 по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 13.09.2016 по вопросу N 2 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" в новой редакции", арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из заявления о приостановлении производства по делу, целью обособленного спора по делу N А33-18083-22/2015 является признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в представлении собранию кредиторов 13.09.2016 отчета конкурсного управляющего не соответствующим положениям ФЗ "О несостоятельности", а также признание недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 13.09.2016 по вопросу N 2 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС" в новой редакции.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. в ходатайстве не указал, какие конкретно обстоятельства по делу N А33-18083-22/2015 могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не указал в чем связь по основаниям возникновения и представленным доказательствам данных дел, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и в чем это выражается.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу N А33-18083-27/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭНИМЭЛС" Боброву М.В., организатору торгов ООО "Управляющая компания "Прогресс" проводить торги по реализации принадлежащего ООО "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016".

Таким образом, обжалование решений собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 13.09.2016 по вопросу N 2 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС" в новой редакции не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле обстоятельства спора связаны с иным собранием кредиторов должника и иной редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС".

Учитывая, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.02.2017 отменить в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер незаконными и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Лышенко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.02.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кирющенко К.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер незаконными).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с жалобой обратились уполномоченные лица.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе заявители просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в незаконной организации и проведении торгов по реализации имущества ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер. Также заявители указывают, что нарушения выразились в том числе:

- в размещении лично Бобровым М.В. сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер;

- в размещении лично Бобровым М.В. сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер;

- в не согласовании с кредиторами привлечения к организации торгов ООО УК "Прогресс", руководителем которой является Сорочинская О.А., одновременно являющаяся подчиненной конкурсного управляющего и занимающаяся инвентаризацией имущества ООО "Энимэлс";

- в поручении ООО УК "Прогресс" проведения торгов в отсутствие надлежащего договора;

- в бездействии и отсутствии контроля конкурсным управляющим деятельности ООО УК "Прогресс", в том числе, отсутствие необходимых распоряжений в адрес ООО УК "Прогресс" о запрете на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, отсутствие контроля за подготовкой и подачей сообщений о проведении торгов с информацией, значительно отличающейся от информации, размещенной самим конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 (кадастровый номер 24:55:0000000:44060).

Собранием кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу N А33-18083-27/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭНИМЭЛС" Боброву М.В., организатору торгов ООО "Управляющая компания "Прогресс" проводить торги по реализации принадлежащего ООО "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016". Определение вступило в законную силу.

Определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2016 и являлось общедоступным.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. о принятых судом обеспечительных мерах был осведомлен, что подтверждается конкурсным управляющим, представленными отзывами на жалобу и дополнительными пояснениями, определение о принятых обеспечительных мерах было направлено и им было получено 13.07.2016 (сведения из картотеки АИС "Судопроизводство").

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 по делу N А33-18083-21/2015 решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу повестки собрания об утверждении Положения о продаже имущества должника признано недействительным. Определение не вступило в законную силу, на определение подана апелляционная жалоба.

Согласно материалам дела 07.10.2016 (сообщение N 1346950) в ЕФРСБ и 08.10.2016 (сообщение N 54030338039) в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим должника Бобровым М.В. осуществлено опубликование сообщения о проведении торгов по продаже принадлежащего ООО "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060), путем проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения, назначенных на 15.11.2016. Согласно указанному сообщению в случае признания торгов, назначенных на 15.11.2016, несостоявшимися, открытые торги в форме публичного предложения проводятся с 21.11.2016 по 13.01.2017.

14.11.2016 на сайте электронной торговой площадки ООО "СЭТ" опубликован протокол об определении участников торгов N 211334 от 14.11.2016, согласно которому заявок на приобретение имущества должника не поступило.

Конкурсный управляющий также подтвердил факт того, что им были переданы документы организатору торгов - ООО УК "Прогресс" для осуществления действий по продаже имущества, после которых ООО УК "Прогресс" приступил к своим полномочиям по торгам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что на момент проведения торгов 15.11.2016 действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение таких торгов и правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), совершение арбитражным управляющим действий по организации и проведению торгов является несоответствующим стандартам добросовестности и разумности.

На момент осуществления публикации о проведении торгов (07.10.2016, 08.10.2016) и проведения торгов (15.11.2016) действовал запрет на их проведение, поскольку судебный акт по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016", не вступил в законную силу. Указанные обеспечительные меры иным судебным актом отменены не были.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент проведения торгов 15.11.2016 действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение таких торгов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что направление Бобровым М.В. документов на размещение сообщения N 54030338039 от 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" и сообщения N 1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом ООО "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер, а также о проведении торгов по реализации имущества должника 15.11.2016 является документально подтвержденными.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что обеспечительные меры перерастали действовать 12.09.2016, поскольку определение арбитражного суда от 22.08.2016 по делу N А33-18083-21/2015 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу повестки собрания об утверждении Положения о продаже имущества должника, вступило в законную силу, поскольку в указанной части данный судебный акт не обжалован кредитором, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, на определение арбитражного суда от 22.08.2016 по делу N А33-18083-21/2015 ООО "ТДБ" подана апелляционная жалоба. В указанной жалобе принятие решения по признанию собрания кредиторов недействительным кредитором не оспаривается. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в жалобе доводов по оспариванию судебного акта в части не является препятствием для проверки судом апелляционной инстанции судебного акта в данной части на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта. Следовательно, обжалование судебного акта в определенной части не свидетельствует о вступлении его в силу в иной части, в отношении которой жалоба не заявлена.

Кроме того, факт действия обеспечительных мер подтверждается и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А33-18083-21/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, согласно содержанию которого "на момент рассмотрения заявления действуют и не отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу N А33-18083/2015к21, запрещающие конкурсному управляющему ООО "ЭНИМЭЛС" Боброву М.В., организатору торгов ООО "Управляющая компания "Прогресс" проводить торги по реализации принадлежащего ООО "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, т.е. требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" по настоящему делу обеспечены, и необходимость дублирования обеспечительных мер отсутствует.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника, несмотря на принятые судом обеспечительные меры (определение суда от 27.06.2016 запрещающие проводить торги) принял меры по организации и проведению торгов на 15.11.2015, не является правовым основанием для принятия обеспечительных мер и для их дублирования, поскольку запрет суда совершать определенные действия существует, данный запрет не снят, интересы кредитора уже обеспечены по данному делу".

Учитывая доказанность факта принятия мер конкурсным управляющим к инициированию организации и проведения торгов по реализации имущества должника 15.11.2016 в условиях наличия запрета на их проведение, указанные действия конкурсного управляющего являются нарушением прямого запрета, наложенного судом, и не отменного до настоящего времени, в связи с чем являются неправомерными. Конкурсный управляющий, зная о принятых судом обеспечительных мерах, продолжал осуществлять действия, прямо противоречащие установленному запрету, то есть осознанно и целенаправленно не исполнял судебный акт.

Кроме того, указанные действия могут повлечь увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, и как следствие, также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "ТДБ" и представителя участников ООО "Энимэлс" в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части жалобы заявителей и требования об отстранении конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, и поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры перестали действовать с 12.09.2016, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловалось решение (определение) в части или в полном объеме.

Как указано выше, на определение арбитражного суда от 22.08.2016 по делу N А33-18083-21/2015 ООО "ТДБ" была подана апелляционная жалоба.

Постановление апелляционной инстанции принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 06.03.2017. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент проведения торгов 15.11.2016 действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение таких торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого определения отсутствуют указания на то, какие именно действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов были законными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-18083/2015к27 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-18083/2015к27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.