Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 07АП-7485/15

г. Томск

25 апреля 2017 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

от уполномоченного органа: Карпов Е.В. по доверенности от 31.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича (рег. N 07АП-7485/2015(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по ходатайству конкурсного управляющего Руслякова М.М. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего выплачиваемого арбитражному управляющему, до 120 000 руб. в месяц,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

12.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 120 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. в месяц.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Русляков М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции поставил стороны в неравное процессуальное положение, так как не принял во внимание доказательства увеличения объёма и сложности работы арбитражного управляющего, позволяющие увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. АО "Нефтебаза "Красный Яр" является градообразующим объектом, и опасным производственным объектом. Конкурсному управляющему приходится выполнять дополнительный объём работы, так как процедура конкурсного производства осуществляется с особенностями данного предприятия как объекта с особым статусом; дополнительный объём работ носит систематический характер. Прекращение (приостановление) деятельности предприятия невозможно без катастрофических последствий для жителей города. В материалы дела представлены достаточные доказательства дополнительных мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим. По мнению заявителя, подача жалобы на действия арбитражного управляющего или её удовлетворение не является основанием для отказа в увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку объём и сложность работы арбитражного управляющего не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно учёл жалобу ПАО Сбербанк на действия Руслякова М.М.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России, в отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 13.10.2016 было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 120 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указывал, что имеются основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая большой объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, удаленность должника, сложность и особая опасность объекта, высокую степень контроля за исполнением всех требований и предписаний контролирующих должника органов, большой объем имущества должника АО "Нефтебаза "Красный Яр", существенный объем выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, подлежащей взысканию (т. 1, л.д. 3-129).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, а также о значительном объеме предстоящей работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Материалами дела не подтверждается наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. После утверждения Руслякова М.М. конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 04.08.2016, в сентябре и октябре 2016 года на предприятии обнаружены нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности. 19.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" на неправомерные действия Руслякова М.М. при исполнении им обязанностей конкурсного производства в деле о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" принято решение о возбуждении в отношении Руслякова М.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Само по себе осуществление должником опасной производственной деятельности не свидетельствует об объёме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Оказание услуг населению по тепло-, водоснабжению и водоотведению не является доказательством увеличения объёма и сложности работы конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, что является основанием для отказа в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является также привлечение должника к административной ответственности и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2017 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова