Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-4302/15

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа : Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Литвина Александра Петровича и Литвиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года

об отказе во включении требований Литвиной Н.Ю. и Литвина А.П. в реестр требований кредиторов ООО "Пермгражданстрой" в размере 930 680 руб. убытков в виде реального ущерба,

вынесенного судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-19571/2014

о признании ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермгражданСтрой" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2015) в отношении ООО "ПермГражданСтрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

От Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. 30.09.2016 поступило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 930 680 рублей убытков с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, которое определением суда от 03.10.2016 принято к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2016, затем дело было отложено на 12.01.2017.

Определением суда от 12.01.2017 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Басову Ю.Б. в связи с назначением судьи Даниловой И.П. судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела отложено на 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 07.02.2017)

В удовлетворении ходатайства Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. о восстановлении срока для включения требований в реестр отказано.

Во включении требования Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. в реестр требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой" отказано.

Требование Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. в размере 930 680 рублей убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ПермГражданСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Литвина Н.Ю. и Литвин А.П. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, восстановить срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов для возможности предъявления убытков.

В апелляционной жалобе Литвина Н.Ю. и Литвин А.П. указывают, что поскольку произошло изменение рыночных цен на жилье за длительный период нарушения застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, причинены убытки в виде реального ущерба, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, уплаченной заявителем, по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства. Размер убытков, составляющий 930 680 рублей, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 23н/09/2016/211 ООО "Региональная оценочная компания" (расчет размера убытков - разница между рыночной стоимостью квартиры (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), - 2 600 680 и стоимостью, уплаченной заявителем - 1 670 000 = 930 680). Указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра передачи жилых помещений в качестве требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Выводы суда о том, что были извещены о введении процедуры конкурсного производства, поскольку участвовали в первом собрании кредиторов, неправомерен и противоречит нормам закона. Доказательства вручения нам уведомления об открытии процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований, конкурсный управляющий не представил, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции не мог считать доказанным извещение нас о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований. Не может быть принят во внимание протокол от 06.08.2015 (первое собрание кредиторов), поскольку из него не следует, что участникам собрания (кредиторам) разъяснялись их права, в том числе о возможности предъявления участниками строительства денежных требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного из-за нарушения обязательств застройщиком передать жилое помещение по договору долевого участия в двухмесячный срок, вопрос о дате открытия процедуры конкурсного производства не решался, таким образом, о дате открытия процедуры конкурсного производства мы достоверно не были уведомлены.

Кроме того, требование Литвина А. П., Литвиной Н. Ю., предъявленное 30.09.2016 не является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику, является уточненным требованием. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, рассмотренное заявление кредитора о включении убытков в размере 930 680 рублей, содержит уточненные требования и не является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику.

Также судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий ООО "ПермГражданСтрой" в нарушение требований закона за длительный период процедуры конкурсного производства не привлек оценщика для производства оценки стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, оценка произведена за наш счет после многочисленных просьб, оплатили ее мы сами, при этом сами проводить оценку мы не имели право, в связи с чем и не могли сформулировать размер убытков в виде реального ущерба от увеличения рыночной стоимости жилого помещения. В связи с изложенным считаем, что имелись уважительные причины пропуска срока, который просим восстановить.

Кроме того, из обжалуемого определения неясно, после удовлетворения какой очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой", подлежит удовлетворению наше требование за счет имущества должника (либо после третьей, либо вообще после всех очередей).

Определением от 30.03.2017 производство по апелляционной жалобе Литвина Александра Петровича и Литвиной Натальи Юрьевны приостановлено до вынесения судебного акта Верховного суда РФ по делу N А50-19571/2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кустовой Н.П. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016.

10.04.2017 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по данному обособленному спору в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 309-ЭС17/1072 в передаче кассационной жалобы Кустовой Н.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 вынесенных в рамках дела N А50-19571/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПермГражданСтрой" отказано.

Определением от 11.04.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Литвина Александра Петровича и Литвиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года об отказе во включении требований Литвиной Н.Ю. и Литвина А.П. в реестр требований кредиторов ООО "Пермгражданстрой" в размере 930 680 руб. убытков в виде реального ущерба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, вынесенное в рамках дела N А50-19571/2014 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу на 25 апреля 2017 года.

Определением от 25.04.2017 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А. дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей: Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которой полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2015 требование Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПермГражданСтрой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 211/2011/II от 26.08.2011, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 670 000

рублей;

- по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 211 общей площадью 54,81 кв.м., жилая 25,15 кв.м., расположенной на 11- этаже 19- этажного жилого дом по ул. Челюскинцев, 23, г. Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на

земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000- 87/2011, выданному от 14.06.2011.

30.09.2016 Литвина Н.Ю., Литвин А.П. года обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 930 680 рублей убытков с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока.

Отказывая во включении требования Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. в реестр требований кредиторов должника и признавая требование заявителя в размере 930 680 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "ПермГражданСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления своих требований к должнику и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Литвиной Н.Ю., Литвиным А.П. представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Челюскинцев, (II очередь), д. 23, кв. 211, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 600 680 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, счел возможным признать обоснованным требование Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. о взыскании убытков, связанных с изменением рыночных цен на жилое помещение в размере 930 680 руб., т.е. в заявленном размере и признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ПермГражданСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из доводов жалобы, в настоящем деле спорным является вопрос об очередности удовлетворения денежного требования кредитора - участника строительства.

Положения ст. 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения).

Суд установил, что кредиторы Литвина Н.Ю., Литвин А.П. реализовали свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2015 требование Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из содержания пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя о включении в реестр неденежного требования было рассмотрено судом еще в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное требование в размере 930 680 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредиторами 30.09.2016 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм права о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 29.08.2015.

Требование Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. предъявлено только лишь 30.09.2016.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также с учетом содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование в размере 930 680 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное Литвиной Н.Ю., Литвиным А.П. 30.09.2016 к включению в состав реестра требований кредиторов общества "ПермГражданСтрой", является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику. Оснований рассматривать его в качестве дополнения к ранее заявленному требованию о передаче жилого помещения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 100 Закона о банкротстве (о возможности заявления требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления) и не подлежат применению нормы ст. 142 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все установленные для этой процедуры правила подлежат применению, а отношении должников - застройщиков - с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве.

Параграф 7 Закона о банкротстве не содержит в себе положений, исключающих применение норм ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка в ст. 201.6 Закона о банкротстве на ст. 100 Закона о банкротстве также не исключает необходимость (возможность) применения ст. 142 названного Закона, которая, в свою очередь, в части порядка установления требований кредиторов аналогичным образом отсылает к ст. 100 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве также не могут быть признаны состоятельными.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве применяются к тем ситуациям, когда необходимо впервые выявить и установить всех кредиторов должника, являющихся участниками строительства.

При этом, если кредитору - участнику строительства дополнительно известно как о введении процедур банкротства в отношении должника, так и о смене процедур, если таким кредитором уже предъявлены требования к должнику - банкроту и его требований включены реестр, то такой кредитор не вправе ссылаться на то, что в деле отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны Литвиной Н.Ю., Литвина А.П. в установленный срок были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 21.05.2015 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой".

С этого момента Литвина Н.Ю., Литвин А.П. осуществляли свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собрании кредиторов и участников строительства 06.08.2015. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим она имела возможность заявить на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко