Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-2064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-7793/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N А34-5581/2012

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Кузьмина Е.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением от 08.10.2014 (резолютивная часть) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Решением от 11.11.2014 (резолютивная часть) ООО "УО "Огонек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Хамидуллин Э. И. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 15.08.2013 по 08.10.2014.

12.01.2016 конкурсный управляющий Кузьмина Е. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хамидуллина Э. И. убытков, причиненных ООО "УО "Огонек" в сумме 774 447 руб.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Кургана "Прометей", ООО "Управляющая организация "Забота", ООО "Управляющая компания "Мастер", ООО "Управляющая компания "Новый город", ООО "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление". Определением от 16.08.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непомнящих И. А. и ООО "Сток".

В судебном заседании 26.09.2016 заявителем представлено уточненное требование в размере 744 754 руб. (л.д. 144, т.4). Согласно уточнениям заявитель просит: взыскать с арбитражного управляющего Хамидуллина Э. И. убытки в размере 744 754 руб., где прямой ущерб - 724 354 руб., возмещение судебных расходов - 17 400 руб.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, (далее также податель апелляционной жалобы) конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом спора являются убытки в виде взысканной с должника суммы за услуги за период с декабря 2013 по 30 август 2014 в отношении домов, не находящихся под управлением ООО "УО "Огонек". При взыскании долга в судебном порядке конкурсный управляющий заявлял соответствующие возражения, однако, суд в постановлении от 16.09.2015 по делу N А34-6983/2014 отклонил данные возражения, указав, что ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с утратой статуса управляющей компании в части отдельных домов. Суд в оспариваемом судебном акте ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал правовые нормы, на основании которых Хамидуллин Э.Н. должен был расторгнуть договор с ООО "Сток". Однако со стороны конкурсного управляющего речь шла о корректировке списка адресов контейнерных площадок по мере выхода домов из обслуживания управляющей компании. Более того, сам Хамидуллин Э.И. указывает в отзыве от 11.07.2016 на то, что вывоз мусора и соответственно выставление счетов производились только за те дома, которые обслуживал должник и получал оплату от пользователей услуг, однако, материалами дела подтверждается обратное. Так, из подписанных сторонами актов на сумму 326 573 руб. арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять услуги только на сумму 211 919 руб. Суд принял во внимание свидетельские показания Непомнящих И.А., в соответствии с которыми услуги оказывались не только в отношении домов, указанных в графике перевозок (6 адресов), но и в отношении иных домов по устным заявкам (а это еще 10 домов, которые не предусмотрены договором), при этом суд указывает, что изменения условий договора вступают в силу с момента заключения об изменении условий договора. Также судом не приняты во внимание пояснения Хамидуллина Э.И. о том, что акты подписаны на явно несоразмерную сумму. Кроме того, ООО "Сток" предъявило ко взысканию услуги на 612 700 руб. Однако в отзыве Хамидуллина Э.И. от 11.07.2016 указано, что ООО "Сток" услуг по вывозу снега, а также транспортных услуг по отдельным заявкам не оказывало, указанные услуги оказывал ИП Бабушкин Ю.А. Таким образом отсутствие со стороны Хамидуллина Э.И. контроля за хозяйственной деятельностью должника и за принятыми им работниками привело к причинению убытков должнику на сумму 727 354 руб. Поскольку с должника необоснованно взыскана сумма 727 354 руб., что составляет 96% от суммы иска, к убыткам следует отнести и понесенные должником судебные расходы на сумму 17 400 руб.(96% от 18 126 руб.) Должник также прекратил в отношении спорных домов оформлять платежные документы и осуществлять сбор денежных средств. Такой способ прекращения управления жилым домом как принятие решения собственниками жилого дома предусмотрен действующим законодательством, соответственно, с даты принятия решения договор считается прекращенным.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и взыскать с Хамидуллина Э.И. 744 754 руб. убытков.

Определением от 06.04.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства направления апелляционной жалобы Хамидуллину Э.И.

Определением от 25.04.2017 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по расчету суммы убытков, а также дал устные пояснения.

Хамидуллин Э.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отзыв Хамидуллина Э.И. на апелляционную жалобу и письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Сток" о взыскании с ООО "УО "Огонек" 756 321 руб. основного долга, 18 126 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-14, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение оставлено в силе (л.д. 16-20, т.1). В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Судом установлено, что 25.12.2013 между ООО "Сток" (перевозчик) и ООО "УО "Огонек" (грузовладелец) подписан договор N 3923-1 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (далее - договор), согласно условиям которого, перевозчик (истец) обязался ежедневно принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы), а грузовладелец (ответчик) предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих перевозчику и переданных в эксплуатацию грузовладельцу, для последующей передачи его перевозчиком предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО(грузополучателю) (копия договора - л.д. 62- 63, т.4).

Стоимость перевозки составляет 180 рублей за 1 контейнер емкостью 1,1 куб.м., 152 руб. за 1 контейнер емкостью 0,77 куб.м. (п.3.1 договора).

Грузовладелец осуществляет оплату за перевозки по счету, полученному им у перевозчика (п.3.3 договора).

Стороны согласовали также график перевозки, адреса контейнерных площадок, нормы вывоза, периодичность. Услуги по договору за период с декабря 2013 по август 2014 года в полном объеме не оплачены

Возражая против требований ООО "Сток", конкурсный управляющий Кузьмина Е. А. указывала, что дома по ул. Зорге, 52, 54, ул. К. Мяготина, 83,85,87а,97,97а,99,99а не поименованы в договоре, не находились в управлении у ответчика, что следует из ответа МКУ г. Кургана "Жилищная политика", следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг в отношении спорных МКЖД.

Вместе с тем, судом был опрошен свидетель Непомнящих И.А. (копия протокола и подписка свидетеля - л.д. 58-59, т.4), который пояснил суду, что с 15.08.2013 по 15.08.2014 работал в ООО "УО "Огонек" в должности исполнительного директора, в соответствии с должностными обязанностями осуществлял общее руководство предприятием, организацией производственных процессов. Предоставление транспортных услуг по вывозу снега и крупно-габаритного мусора осуществлялось в рамках договора N 3923-1, но по отдельным заявкам по мере необходимости. При заключении договора был согласован один перечень объектов, который впоследствии уточнялся. Порядка 20 жилых домов являлись спорными, т.е. несколько управляющих организаций претендовали на оказание услуг по их управлению. Обслуживание домов по ул. Зорге, д. 35 и д. 54 осуществлялось на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками. По адресу ул. К. Мяготина, 105 расположено много административных помещений, жилищной инспекцией постоянно выписывались предписания, в связи с чем, вывоз мусора осуществлялся чаще, чем 3 раза в неделю.

Оставляя решение суда от 09.07.2015 по делу N А34-6983/2014 в силе, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не обратился к ООО "Сток" за расторжением договора, в связи с чем, требования истца по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными.

Полагая, что именно на внешнем управляющем Хамидуллине Э. И. лежала обязанность расторгнуть договоры с ООО "Сток" после того, как обслуживаемые им дома вышли из управления ООО "УК "Огонек", конкурсный управляющий Кузьмина Е. А. обратилась с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что Хамидуллиным Э. И. должнику причинены убытки, вызванные бездействием: отсутствием действий, направленных на расторжение договора с ООО "Сток". Хамидуллин Э. И. исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 15.08.2013 по 08.10.2014 и с ООО "УО "Огонек" взыскана стоимость услуг ООО "Сток" за период с декабря 2013 по август 2014 года.

К взысканию конкурсный управляющий предъявляет убытки, причиненные в связи с продолжением обслуживания домов, вышедших из управления ООО "УК "Огонек": К.Мяготина, 74, 90, 99, 97, 97а, 99а, 105, Красина, 73, 75, Радионова, 62, 64, Свердлова, 34, Зорге, 35, 54, на сумму 114 654 руб., а также убытки, причиненные подписанием актов на вывоз снега, мусора и ТБО по отдельным заявкам за январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 на сумму 612 700 руб.

Кроме того, к взысканию предъявлены расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от суммы убытков. Расчет задолженности отражен в уточненном заявлении (л.д. 145-148, т.4).

Конкурсный управляющий указывает что, так как спорные дома обслуживались иными организациями, у ООО "Сток" не имелось права требовать оплату за оказанные в отношении данных домов услуги. Указанный вывод проверялся судом в рамках дела А34-6983/2014 и ему дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывая, что в отношении домов, отраженных в актах выполненных работ, шли споры, а также и то, что по договору оказывались услуги по вывозу мусора не только исходя из его условий, но и исходя из производственной необходимости по отдельным заявкам, факт оказания услуг и их стоимость установлены судебными актами, договор N 3923-1 от 25.12.2013 и акты выполненных работ недействительными сделками не признаны, расторжение спорного договора возможно было по решению суда с соблюдением претензионного урегулирования спора в течение тридцати дней, пришел к выводу о том, что факт бездействия Хамидуллина Э. И., выразившийся в не расторжении договора N 3923-1 от 25.12.2013 и отсутствии должного контроля за работниками должника при подписании ими актов выполненных работ, не доказан.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, в спорный период времени у должника находились на обслуживании жилые дома.

В материалах дела имеются акты выполненных работ исполнителем ООО "Сток", а также платежные поручения о частичной оплате работ (услуг) (копии материалов дела А34-6983/2014 (л.д. 66-88, т. 4).

Во всех документах контрагенты ссылаются на договор от 25.12.2013 между ООО "Сток" (перевозчик) и ООО "УО "Огонек" (грузовладелец) N 3923-1(т.4, л.д.62-64).

Согласно представленной ООО "УК "Мастер" информации, судом первой инстанции произведено сравнение периодов выхода спорных домов из обслуживания ООО "УО "Огонек" с данными конкурсного управляющего Кузьминой Е. А. и данными официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ (л.д. 171, т.4).

Так, согласно информации управляющего дом по улице К. Мяготина, 74 вышел из обслуживания должника 13.08.2014, по улице К. Мяготина, 90- 14.08.2014, по улице К. Мяготина, 105 - 31.07.2014, по улице Красина, 73 - 01.08.2014, по улице Красина, 75 - 01.08.2014, по улице Радионова, 62 - 14.08.2014, по улице Свердлова, 34 - 31.07.2014, по улице К. Мяготина, 99 - 14.08.2014, по улице К. Мяготина, 97 и 97а - 30.04.2013, по улице Зорге, 35 - 23.12.2013, по улице Зорге, 54 - 01.02.2014, по улице Радионова, 64 - 30.08.2013, по улице К. Мяготина, 99а - 28.02.2013 (л.д. 29, т.1).

По данным сайта дом по улице К. Мяготина, 74 вышел из обслуживания должника 01.03.2015, по улице К. Мяготина, 90- 01.09.2014, по улице К. Мяготина, 105 - 29.07.2014, по улице Красина, 73 - 01.08.2014, по улице Красина, 75 - 01.08.2014, по улице Радионова, 62 - 15.08.2014, по улице Свердлова, 34 - 01.08.2014, по улице К. Мяготина, 99 - 01.06.2013, по улице К. Мяготина, 97 и 97а - 01.05.2013, по улице Зорге, 35 - 01.02.2014, по улице Зорге, 54 - 01.02.2014, по улице Радионова, 64 - 30.08.2013, по улице К. Мяготина, 99а - 24.06.2014.

На запрос суда МКУ "Жилищная политика" были представлены протоколы собраний жильцов спорных домов (л.д. 46-150, т.2, л.д. 1-63 т. 3).

Согласно представленным документам жильцы дома по улице К. Мяготина, 74 переизбрали ООО "УО "Огонек" 13.08.2014 (л.д. 58-61, т. 2), дома по улице К. Мяготина, 90 - 20.08.2014 (л.д. 62-65, т.2), по улице К. Мяготина, 105 - 29.07.2014 (л.д. 95-97, т.2), по улице Красина, 73 - 01.08.2014 (л.д. 106-109, т.2), по улице Красина, 75 - 01.07.2014 (л.д. 129- 121, т.2), по улице Радионова, 62 - 30.08.2013 (л.д. 80-79, т.2), по улице Свердлова, 34 -01.08.2014 (л.д. 33-35, т.3), по улице К. Мяготина, 99 - 22.08.2014 (л.д. 66-69, т.2), по улице К. Мяготина, 97 и 97а - 30.04.2013 (л.д. 12017, т.3), по улице Зорге, 35 -30.08.2013 (л.д. 70-74, Т.2), по улице Зорге, 54 - 01.10.2013 (л.д. 98-100, т.2) по улице Радионова, 64 -30.08.2013 (л.д. 75-79, т.2), по улице К. Мяготина, 99а - 28.02.2013 (л.д. 1-5, т.3).

При этом, в деле так же имеется протокол от 05.08.2014 общего собрания жильцов дома по улице Радионова, 62, согласно которому решено расторгнуть договор с ООО "УО "Огонек" с 15.08.2014 (л.д. 43-44, т.3).

Договор с ООО "УО "Огонек" жильцы дома по улице Радионова, 62 жильцы домов решили расторгнуть 30.08.2013, а потом только 05.08.2014, о чем имеется протокол от 23.12.2013 общего собрания.

Согласно представленным документам, жильцы дома по улице К. Мяготина, 74 переизбрали ООО "УО "Огонек" 13.08.2014 (л.д. 58-61, т. 2), дома по улице К. Мяготина, 90 - 20.08.2014 (л.д. 62-65, т.2), по улице К. Мяготина, 105 - 29.07.2014 (л.д. 95-97, т.2), по улице Красина, 73 - 01.08.2014 (л.д. 106-109, т.2), по улице Красина, 75 - 01.07.2014 (л.д. 129- 121, т.2), по улице Радионова, 62 - 30.08.2013 (л.д. 80-79, т.2), по улице Свердлова, 34 -01.08.2014 (л.д. 33-35, т.3), по улице К. Мяготина, 99 - 22.08.2014 (л.д. 66-69, т.2), по улице К. Мяготина, 97 и 97а - 30.04.2013 (л.д. 12017, т.3), по улице Зорге, 35 -30.08.2013 (л.д. 70-74, Т.2), по улице Зорге, 54 - 01.10.2013 (л.д. 98-100, т.2) по улице Радионова, 64 -30.08.2013 (л.д. 75-79, т.2), по улице К. Мяготина, 99а - 28.02.2013 (л.д. 1-5, т.3).

При этом, в деле так же имеется протокол от 05.08.2014 общего собрания жильцов дома по улице Радионова, 62, согласно которому решено расторгнуть договор с ООО "УО "Огонек" с 15.08.2014 (л.д. 43-44, т.3). Как следует из материалов дела, договор с ООО "УО "Огонек" жильцы дома по улице Радионова, 62 решили расторгнуть 30.08.2013, а,потом только 05.08.2014.

Имеется протокол от 23.12.2013 общего собрания жильцов дома по улице Зорге, 35, согласно которому решено расторгнуть договор с ООО "УО "Огонек" (л.д. 65-68, т.3). Как следует из материалов дела, договор с ООО "УО "Огонек" жильцы дома по улице Зорге, 35 решили расторгнуть 30.08.2013, а потом только 23.12.2013.

Решением Курганского городского суда от 25.05.2015 по делу N 2- 402/2015 установлено, что дом по улице Радионова, 62 до 15.08.2014 обслуживался ООО "УО "Огонек" (л.д. 139 - 142, т.3). Как следует из материалов дела, договор с ООО "УО "Огонек" жильцы дома по улице Радионова, 62 решили расторгнуть 30.08.2013, но до 15.08.2014 дом обслуживался должником.

Решением Курганского городского суда от 30.01.2014 по делу N 2-53/2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице К. Мяготина, 99, оформленное протоколом от 30.04.2013 о переизбрании ООО "УО "Огонек", признано недействительным (л.д. 54-56, т.4).

Решением Курганского городского суда от 15.01.2014 по делу N 2- 310/2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Зорге, 54, оформленное протоколом от 30.08.2013 о переизбрании ООО "УО "Огонек", признано недействительным (в деле).

Указанный факт (наличие спора управляющих компаний) подтверждается так же определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "УО "Огонек" по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой Е. А. по обжалованию сделки должника по начислению премий работнику должника Андреевцеву А. С.

Так, суд по данному спору установил факт ежемесячных переработок Андреевцева А. С. (работник ООО "УО "Огонек" в период внешнего управления), по существу данные действия были направлены на исполнение плана внешнего управления о расширении перечня обслуживаемых домов (необходимостью решения данного вопроса), а именно: он и иные работники должника постоянно ходили на собрания жильцов и агитировали их за выбор ООО "УО "Огонек", либо за голосование не отказываться от ООО "УО "Огонек".

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оставившем в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по настоящему делу, установлено, что действиями сотрудников ООО "УО "Огонек" долгое время удавалось убеждать жильцов домов не переизбирать ООО "УО "Огонек". Так, например, дом по улице Свердлова, 34 вплоть до августа не переизбирал управляющую организацию ООО "УО "Огонек" на иную (л.д. 177 - 181, т.4).

Факт спора в отношении домов подтверждаются и ответом ООО "ЕРЦ "Прогресс" от 14.12.2015 о том, что в отношении одних и тех же домов предоставляли данные для формирования квитанции как ООО "УО "Огонек", так и иные управляющие организации и компании (ответ предоставлен по обособленному спору с Андреевцевым А.С.)

То, что ООО "УО "Огонек" было известно о переизбрании управляющей организации ООО "УО "Огонек", свидетельствует представленное конкурсным управляющим письмо МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 15.12.2013 на имя исполнительного директора Непомнящих И. А. (л.д. 30-33, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие спора между управляющими компаниями в отношении домов в спорный период времени.

14.08.2014 Хамидуллин Э. И. направил в Департамент ЖКХ и строительства Администрации города Кургана, письмо о том, что под управлением ООО "УО "Огонек" находятся дома по улицам: К.Мяготина, 57, 74, 90, 105, Красина, 63, 73, 75, Радионова, 62, Свердлова, 34 (л.д. 138, т.3). В связи с тяжелым финансовым положением общество отказалось от управления указанными жилыми домами, просило передать их в любую иную управляющую организацию.

Все акты выполненных работ подписаны представителем внешнего управляющего Непомнящих И.А., на имя которого Хамидуллиным Э. И. была выдана доверенность от 31.12.2013 сроком действия до 30.12.2014 (л.д. 65, т.4).

Доверенностью Хамидуллин Э. И. уполномочил поверенное лицо быть его представителем во всех компетентных организациях, учреждениях, государственных и Административных органах с правом подписания документов, с правом заключения договоров на техническое и аварийное обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УО "Огонек".

Таким образом Непомнящих И. А. действовал в качестве исполнительного директора ООО "УО "Огонек", соответственно, Хамидуллин Э. И. должен был знать действиях исполнительного директора, что также не освобождает его от ответственности за действия Непомнящих И.А.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что подписанием актов выполненных работ с ООО "Сток" Непомнящих И.А. причинил какие-либо убытки ООО "УО "Огонек".

Так, планом внешнего управления ООО "УО "Огонек" предусмотрено, что для выхода предприятия из кризиса необходимо не только сохранить обслуживаемый жилой фонд, но и расширить перечень обслуживаемых домов (стр. 23 плана).

Отказ от услуг ООО "Сток" не способствовал выполнению плана внешнего управления (т. 6, л.д.1-25).

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что со слов свидетеля Непомнящих И.А., а так же согласно актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, услуги оказывались ООО "Сток" не только в отношении домов, перечисленных в графике перевозок: К.Мяготина, 72, 74, 76, 90, 92, 103, 105, Пушкина, 83, Красина, 5,6, 61, 63а, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 86, 86а, Станционная, 12, Радионова, 62, 64, Свердлова, 34, 36, но и в отношении иных домов (л.д. 66-71, 73, 75. 77, 79-80, т.4). А так же оказывались услуги по вывозу мусора, ТБО и утилизации без привязки к домам, по отдельным заявкам, по мере необходимости (л.д. 72, 74, 76, 78, т.4).

Суд апелляционной инстанции также считает, что изменение количества обслуживающих домов могло быть произведено сторонами путем подписания дополнительных соглашений, без расторжения договора, вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела невозможно однозначно утверждать, что ООО "Сток" выполняло работы только в отношении домов, указанных в акте, учитывая, что участники правоотношений подтвердили, что по устным заявкам осуществлен вывоз мусора с других контейнерных площадок жилых домов.

Указанные факты свидетельствуют о том, что у Хамидуллина Э. И. не имелось необходимости расторгать договор с ООО "Сток" даже в случае выбытия из управления ООО "УО "Огонек" какого-либо из домов, указанных в графике перевозок.

Кроме того, сделки должника: договор 25.12.2013 N 3923-1 и акты выполненных работ по правилам статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не оспорены, а факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением от 09.07.2015 по делу NА34-6983/2014.

Относительно взыскания убытков, причиненных подписанием актов на вывоз снега, мусора и ТБО по отдельным заявкам за январь, февраль, апрель, май, июнь 2014 на сумму 612 700 руб. (т.4, л.д.67,69, 72,74.76,78), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 на сумму 7 500 руб. (за услуги), расходно-кассовых ордеров N 59 от 07.05.2014 на сумму 6 000 руб. (предоставление услуг по доставке груза), N 61 от 22.05.2014 на сумму 1 500 руб. (предоставление услуг по доставке груза) (т.3, л.д.126-128) о выплате данных сумм ИП Бабушкину Ю.А. не следует, что только данное лицо оказывало услуги должнику по вывозу снега, мусора и ТБО в спорный период времени.

Действительно, в отзыве Хамидуллина Э.И. от 11.07.2016 указано, что ООО "Сток" услуги по вывозу снега, а также транспортных услуг по отдельным заявкам не оказывало, указанные услуги оказывал ИП Бабушкин Ю.А., вместе с тем, признание иска в данной части не имеется. Кроме того, пояснения Хамидуллина Э.И. противоречат пояснениями свидетеля Непомнящих И.А. (копия протокола и подписка свидетеля - л.д. 58-59, т.4), который пояснил суду, что с 15.08.2013 по 15.08.2014 работал в ООО "УО "Огонек" в должности исполнительного директора, в соответствии с должностными обязанностями осуществлял общее руководство предприятием, а предоставление транспортных услуг по вывозу снега и крупно-габаритного мусора осуществлялось не только в рамках договора N 3923-1, но по отдельным заявкам по мере необходимости.

То есть представленные доказательства оплаты услуг ИП Бабушкину Ю.А. и пояснения Хамидуллина Э.И. не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказан состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из выше изложенного, отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В этой связи, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Кузьминой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев