Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

при участии в заседании:

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П. по доверенности от 23.08.2016;

от Кораева А.Р. - Агаджанян Г.И. по доверенности от 14.09.2016;

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С. по доверенности от 25.05.2016;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Кораев Аслан Радикович 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 739 341,57 руб., в том числе 8 800 000 руб. задолженности по заемному обязательству и 2 040 393,52 руб. процентов по займу как основной долг, 6 898 947,05 руб. пени по основному долгу и пени по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 739 341,57 руб.

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Пагиева Д.Б. в размере 17 739 341,57 руб., в том числе 8 800 000 руб. задолженности по заемному обязательству и 2 040 393,52 руб. процентов по займу как основной долг, 6 898 947,05 руб. пени по основному долгу и пени по процентам, в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда, Компания Vilhelmina Holding Limited подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Кораева А.Р. и Пагиева Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между Кораевым Асланом Радиковичем и ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013, в соответствии с условиями которого, заявитель передает в собственность должнику денежные средства в сумме 8 800 000 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в сумме 8 800 000 руб. были 09.08.2013 перечислены Кораевым А.Р. должнику - ООО "Загородный клуб "Раздолье", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-8877/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, кредитором во исполнение договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 были перечислены должнику денежные средства в размере 8 800 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением N 480 от 09.08.2013, подтверждающим перевод на счет ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств в сумме 8 800 000 руб.;

- выпиской по лицевому счету ООО "Загородный клуб "Раздолье" за период с 09.08.2013 по 09.08.2013, подтверждающей получение должником денежных средств в сумме 8 800 000 руб.

Денежные средства, являвшиеся предметом признанного в последствии недействительной сделкой договора займа, должником кредитору не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора полагает, что, несмотря на признание договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 недействительной сделкой, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В ходе исследования обстоятельств обособленного спора апелляционный суд установил, что в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) при отсутствии письменного договора займа сложились реальные заемные отношения, в рамках которых должником были получены денежные средства по платежным поручением с указанием назначения: по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил факт перечисления кредитором денежных средств должнику на общую сумму 8 800 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционным судом также установлен факт неисполнения ООО "Загородный клуб "Раздолье" обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере основного долга в сумме 8 800 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты следует рассчитывать с 10.08.2013 (следующий день после даты перевода денежных средств) по 21.05.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), всего за 650 день, по ставке 8,25 процента годовых, их размер составляет 1 292 876,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 292 876,71 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку договор займа, заключенный сторонами в письменной форме, содержащий положение о договорной неустойке, признан недействительным, требование заявителя о включении в реестр 6 898 947 руб. 05 коп. пени по основному долгу и пени по процентам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компанией Vilhelmina Holding Limited в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013, поскольку данный договор заключен не 09.08.2013, а значительно позже - в преддверие подачи заявления о несостоятельности. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Заявление о фальсификации договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 было поддержано Компанией Vilhelmina Holding Limited и в суде апелляционной инстанции, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Определением от 25.04.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по обособленному спору судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени Агаджаняна Г.И. и Караева А.Р.) договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 дате, указанной в данном документе; в какой период времени выполнены рукописные реквизиты договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013.

В материалы обособленного спора по результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно выводам которого время выполнения подписей от имени Караева А.Р. в договоре займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 не соответствует дате, указанной в документе; подписи выполнены не ранее мая 2015 года; установить время выполнения подписей от имени Агаджаняна Г.И. не представляется возможным.

Между тем, вывод эксперта о том, что подписи от имени Караева А.Р. в договоре займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 выполнены не ранее мая 2015 года, противоречит материалам дела.

Как установлено апелляционным судом договор займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 в редакции, идентичной той, которая была предоставлена эксперту, был приобщен к материалам дела N A41-34695/14 в 2014 году. Так, 08.08.2014 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Загородный клуб "Раздолье" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) от 31.07.2014; к данному заявлению была приложена копия договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 в редакции, идентичной той, которая была предоставлена эксперту. Кроме того, 05.12.2014 в Арбитражный суд Московской области от Кораева А.Р. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов; к данному заявлению была приложена копия договора займа N 1/08/2013 от 09.08.2013 в редакции, идентичной той, которая была предоставлена эксперту.

Также по делу N А41-8877/15 по иску по оспариванию данного договора копия спорного договора была представлена истцом Компанией Vilhelmina Holding Limited вместе с иском в феврале 2015 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают обоснованность заявления Компании Vilhelmina Holding Limited о фальсификации договора займа.

Таки образом, расходы на проведение судебной экспертизы (для проверки заявления Компании Vilhelmina Holding Limited о фальсификации договора) в размере 32 695 руб. 60 коп. апелляционный суд считает подлежащими отнесению на Компанию Vilhelmina Holding Limited.

В связи с указанным обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 800 000 руб. основного долга и 1 292 876,71 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-34695/14 изменить.

Включить требования Пагиева Джамбулата Борисовича в размере основного долга в сумме 8 800 000 руб., процентов в сумме 1 292 876 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.К. Ханашевич