Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-4302/15

г. Пермь

04 мая 2017 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харина Бориса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года о результатах рассмотрения обоснованности требования Харина Б.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 955 400 руб. убытков с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-19571/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 ООО "ПермГражданСтрой" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 18.12.2015 года конкурсным управляющим ООО "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда Степан Андреевич.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

30 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило требование Харина Бориса Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 955 400 руб. убытков с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства Харина Бориса Юрьевича о восстановлении срока для включения требований в реестр отказано.

Во включении требования Харина Бориса Юрьевича в реестр требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой" отказано.

Суд определил признать требование Харина Бориса Юрьевича в размере 955 400 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, Харин Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на предъявление требования и включить требование в размере 955 400 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку произошло изменение рыночных цен на жилье за длительный период нарушения застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, Харину Б.Ю. причинены убытки в размере 955 400 руб. в виде реального ущерба. Апеллянт полагает, что предусмотрев в п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по направлению известным участникам строительства уведомлений о возможности предъявления ими денежных требований и о возмещении убытков, причиненных застройщиком в результате нарушения обязательства по передаче жилых помещений, законодатель имел ввиду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для участников строительства подлежит исчислению не с даты публикации сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им указанного уведомления. Учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. Вывод суда о том, что Харин Б.Ю. был извещен о введении процедуры конкурсного производства, поскольку участвовала в первом собрании кредиторов является ошибочным; доказательств вручения уведомления об открытии процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований конкурсный управляющий не представил; факт участия Харина Б.Ю. в первом собрании кредиторов должника не подтверждает факт того, что он был достоверно осведомлен о конкретной дате открытия конкурсного производства и о возможности предъявления требования о возмещении убытков.

Также Харин Б.Ю. указывает, что срок, предусмотренный ст. 142 Законом о банкротстве, пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неграмотностью граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поскольку конкурсный управляющий не уведомил его, как участника строительства о возможности предъявления денежных требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, не разъяснил срок предъявления указанного требования. Апеллянт указывает, что его требование, предъявленное 30.09.2016, не является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику, а является уточненным требованием.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением от 25.01.2017 производство по апелляционной жалобе Харина Б.Ю. приостановлено до вынесения судебного акта Верховного суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кустовой Натальи Павловны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу N А50-19571/2014, в целях недопущения противоречий в правовых позициях, содержащихся в принятых в рамках одного дела о банкротстве судебных актах, необходимости выработки единообразной судебной практики, с учетом значительного количества аналогичных требований, находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции (более 130).

13 февраля 2017 года от УФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о возобновлении производства по данному обособленному спору в связи с возвращением Кустовой Н.П. кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу N А50-19571/2014.

Определением от 14.02.2017 апелляционным судом было назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Харина Б.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 вынесенное в рамках дела N А50-19571/2014 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу, назначено на 29.03.2017.

Определением от 29.03.2017, установив, что обстоятельства явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на момент судебного заседания не устранены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе Харина Б.Ю.

10 апреля 2017 года от УФНС России по Пермскому краю вновь поступило ходатайство о возобновлении производства по данному обособленному спору в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 309-ЭС17/1072 в передаче кассационной жалобы Кустовой Н.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 вынесенных в рамках дела N А50-19571/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПермГражданСтрой" отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 26.04.2017 для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное уполномоченным органом ходатайство в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным возобновить производство по рассматриваемому обособленному спору и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) требования Харина Б.Ю. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПермГражданСтрой" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 172/2011/II от 28.10.2011, в том числе:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 644 300 руб.;

- по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 253 общей площадью 54,81 кв.м., жилая 25,15 кв.м., расположенной на 18 этаже 19-этажного жилого дом по ул. Челюскинцев, 23, г. Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-87/2011, выданному от 14.06.2011.

В рассматриваемом заявлении, Харин Б.Ю. просил продлить срок закрытия реестра кредиторов для возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, вызванных изменением цен на жилье и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди наравне с требованиями в части основного долга 955 400 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон).

Отказывая в восстановлении срока и включении в реестр заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Харина Бориса Юрьевича в размере 955 400 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положения статей 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование передаче жилого помещения.

Как следует из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 2 названной статьи Закона при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что первичное требование заявителя о включении в реестр неденежного требования рассмотрено судом еще в процедуре наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежное требование в размере 955 400 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 30.09.2016, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм права о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 содержится разъяснение о том, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом в названном постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что Хариным Б.Ю. в установленный срок были заявлены и определением от 05.03.2015 удовлетворены требования о включении в состав реестра требований о передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой". С этого момента Харин Б.Ю. осуществлял свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимал участие в собраниях кредиторов и участвовал в судебных заседаниях, а следовательно, был достоверно осведомлен о наличии дела о банкротстве и о конкретной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах Харин Б.Ю. на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве имел возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и составляющий два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что сведения о признании общества "ПермГражданСтрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157, при этом кредитор Харин Б.Ю. предъявил свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба лишь 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о пропуске соответствующего срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал требование Харина Б.Ю. в размере 955 400 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным, указав, что оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом судом верно отмечено, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянуты срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Харина Б.Ю. в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно - кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами-кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом положений параграфа 7 Закона, следует вывод о том, что требование Харина Б.Ю. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого определения (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Харина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-19571/2014 возобновить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов