Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5286/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Татьяны Александровны - Саломатина О.И. (паспорт, доверенность N 1-222 от 20.03.2017);

внешний управляющий Шангареева Юлия Зуфаровна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-27285/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "МАКС" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича, этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "МАКС" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макарова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда от 24.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что Шангареева Ю.З является связанным с кредиторами (ООО "Юридическое Содействие Бизнесу", ООО "Травертино") лицом, в связи с чем, не могла быть утверждена в качестве внешнего управляющего ООО "Макс". В частности Шангареева Ю.З. была избрана конкурсным управляющим по делу N А40-43181/2014, заявителем по которому является ООО "Юридическое Содействие Бизнесу", а также по делу N А40-183246/2016, заявителем по которому выступил Бобренев Е.В., являющийся в настоящее время учредителем ООО "Юридическое Содействие Бизнесу". Кроме того, в материалы дела представлены документы еще по шести делам, подтверждающие, что Шангареева Ю.З. является временным управляющим по волеизъявлению ООО "Травертино" - второго кредитора ООО "Макс". С момента утверждения кандидатуры Шангареевой Ю.З. в качестве внешнего управляющего ею уже совершены действия, свидетельствующие о том, что она действует исключительно в интересах кредиторов. По мнению Макаровой Т.А., имеются сомнения в независимости выбранной кандидатуры.

Также подателем жалобы указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о близких родственниках Шангареевой Ю.З. и близких родственниках лиц, являющихся руководителями и участниками ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу".

Подателем жалобы указано на сомнения относительно компетентности избранного внешнего управляющего в связи с отсутствием опыта проведения процедур внешнего управления, отсутствием опыта работы в розничной торговле.

Шангареевой Ю.З в материалы дела представлен отзыв и дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Внешний управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Внешний управляющий поддержала доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича, этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Собранием кредиторов от 13.03.2017 принято решение о направлении в Арбитражный суд Челябинской области кандидатуры Шангареевой Ю.З., являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО "Макс".

17.03.2017 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" поступили сведения о соответствии кандидатуры Шангареевой Ю.З., требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 59 т. 16).

Утверждая кандидатуру Шангареевой Ю.З. в качестве внешнего управляющего ООО "Макс", суд первой инстанции признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве, отклонив возражения единственного участника должника Макаровой Т.А., в том числе по мотиву заинтересованности представленной кандидатуры.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 5 ст. 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражая против избранной кандидатуры внешнего управляющего, Макарова Т.А. ссылается на заинтересованность Шангареевой Ю.З, поскольку она была избрана конкурсным управляющим по делу А40-43181/2014, заявителем по которому является ООО "Юридическое Содействие Бизнесу", а также по делу N А40-183246/2016, заявителем по которому выступил Бобренев Е.В., являющийся в настоящее время учредителем ООО "Юридическое Содействие Бизнесу". Кроме того, в материалы дела представлены документы еще по 6 делам, подтверждающие, что Шангареева Ю.З. является временным управляющим по заявлению ООО "Травертино" - второго кредитора ООО "Макс".

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

По смыслу указанной нормы права то обстоятельство, что Шангареева Ю.З. избрана конкурсным управляющим по делу А40-43181/2014, заявителем по которому является ООО "Юридическое Содействие Бизнесу", а также по делу N А40-183246/2016, заявителем по которому выступил Бобренев Е.В., являющийся в настоящее время учредителем ООО "Юридическое Содействие Бизнесу", не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

При оценке кандидатуры Шангареевой Ю.З. для назначения ее внешним управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам. Ответственность за предоставление указанной информации возложена на саморегулируемую организацию (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, считает что, каких либо доказательств наличия у арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. заинтересованности по отношению к кредиторам ООО "Травертино" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств того, что действия Шангареевой Ю.З. признавались судом незаконными, либо совершение ей неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Довод о некомпетентности избранного внешнего управляющего в связи с отсутствием опыта проведения процедур внешнего управления, отсутствием опыта работы в розничной торговле судом также отклоняется.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры Шангареевой Ю.З. требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения в качестве внешнего управляющего ООО "Макс", суждения о некомпетентности Шангареевой Ю.З. является лишь предположением заявителя жалобы.

Относительно возражения по поводу выбора кандидатуры решением собрания кредиторов ООО "Макс" от 13.03.2017 арбитражный суд указывает, что в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). Следовательно, собрание кредиторов правомочно выбрать кандидатуру арбитражного управляющего и представить ее арбитражному суду для утверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже совершенные в качестве внешнего управляющего действия Шангареевой Ю.З. сделаны исключительно в интересах кредиторов, не принимаются, поскольку относятся к событиям, возникшим после утверждения арбитражного управляющего и не могут быть предметом оценки суда по данному предмету, что не лишает Макаровой Т.А. права подать жалобу на действия внешнего управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (при наличии на то законных оснований).

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что Шангареева Ю.З. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способна должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства ООО "Макс", а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева