Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-2/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2017) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) к Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - представитель Сергеева Л.Э. (по доверенности б/н от 20.02.2017, сроком действия один год); представитель Чуянов А.В. (по доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Козловская О.В. (по доверенности б/н от 20.09.2016, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич (Кратько О.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ИП Вьюгова М.В. завершено.

27.04.2016 индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кратько О.А. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вьюгова М.В. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-6364/2012 заявление ИП Поюнова Б.Б. удовлетворено. С Кратько О.А. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены разумные пределы заявленных ко взысканию судебных расходов, кроме того, заявителем не обоснованы размер и факт выплаты судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Поюнов Б.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 21.02.2017, с указанием на разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. возражала против удовлетворения ходатайства.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Согласно третьему и четвертому абзацам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение о распределении судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Между тем, в обжалуемом определении от 20.10.2016 указано, что определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

С учетом Определения Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. по делу N 304-ЭС15-7401 суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности и наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока исходит из того, что процессуальные действия могли совершаться Кратько О.А. в течение срока, указанного в определении суда первой инстанции.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кратько О.А. обратился в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как было указано выше, Кратько О.А. обжалует определение суда от 20.10.2016, резолютивная часть объявлена 13.10.2016.

Первоначально апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 31.10.2016, то есть установленный в определении срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Кратько О.А. указал, что направил в суд первой инстанции 31.10.2016 апелляционную жалобу с указанием кратких мотивов несогласия с обжалуемым определением.

Определением от 07.11.2016 года жалоба была оставлена без движения до 28.11.2016.

Как указал Кратько О.А., в связи с получением тяжелой травмы и госпитализацией, о чем был представлен листок нетрудоспособности, ограничением самостоятельного передвижения, длительным нахождением на больничном Кратько О.А. имел объективные затруднения в поиске представителя, поэтому в суд апелляционной инстанции для сдачи документов с полным текстом апелляционной жалобы подателем жалобы был направлен помощник без необходимой квалификации.

Поскольку помощник не имел при себе документов, удостоверяющих личность, он не смог попасть в канцелярию суда и по незнанию направил в этот же день 28.11.2016 документы по почте, которые поступили в суд только 05.12.2016 (том 2 листы дела 80-86), то есть уже после возвращения жалобы в связи с неустранением недостатков (определение от 30.11.2016).

Факт направления недостающих документов в адрес суда 28.11.2016 года, то есть в последний день срока для устранения недостатков, подтверждается материалами дела (том 2 лист дела 86).

22.12.2016 Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой повторно.

Данные пояснения подтвердила в судебном заседании представитель Сергеева Л.Э., которая пояснила, что она лично 28.11.2016 по просьбе Кратько О.А. пыталась сдать недостающие документы в канцелярию суда и не смогла из-за отсутствия документа, удостоверяющего личность. Поэтому она решила направить их по почте, не имея представления о последствиях исполнения указания Кратько О.А. о сдаче документов таким способом, а не в канцелярию суда.

У суда нет доказательств, которые бы позволили поставить под сомнения данные пояснения.

Действительно, Поюновым Б.Б. были представлены доказательства того, что Кратько О.А. присутствовал лично в судебном заседании от 10.11.2016 по делу N А46-13563/2016, то есть имел возможность передвигаться за пределами места своего жительства. Вопрос касался обращения взыскания на имущество Кратько О.А.

Однако суд принимает во внимание то, что факт наличия травмы и продления больничных листов, то есть необходимости реабилитации, подтвержден, то, что Кратько О.А. при контролируемой подвижности при этом продолжал выполнять функции арбитражного управляющего в целом ряде дел о банкротстве, в том числе с использованием услуг нескольких представителей, а также то, что Кратько О.А. добросовестно предпринял меры к устранению недостатков своей жалобы, хотя и в последний день срока.

При повторном обращении Кратько О.А. осуществил действия по подаче жалобы также с соблюдением срока на обжалование, указанного в определении Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок Кратько О.А. на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве ИП Вьюгова М.В., конкурсный кредитор - ИП Поюнов Б.Б. обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 жалоба ИП Поюнова Б.Б. удовлетворена частично. Признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-6364/2012 изменено. Жалоба ИП Поюнова Б.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Обозначенные в данном постановлении действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими статьям 12, 16, 20.3., 124, 129, 130, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено ходатайство ИП Поюнова Б.Б. об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 по делу N А46-6364/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А46-6364/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-1249 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Кратько О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как указал кредитор, для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по обособленному спору по жалобе на Кратько О.А., а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде Поюнов Б.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Поюновым Б.Б. были понесены расходы в общей сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Кратько О.А. в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные Поюновым Б.Б. в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявляя о взыскании с Кратько О.А. понесённых расходов в размере 100 000 руб., ИП Поюнов Б.Б. представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ИП Поюновым Б.Б. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать их размер и факт понесения издержек в заявленном размере.

В материалы дела ИП Поюновым Б.Б. представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014, согласно которому ООО "Сибэль" приняло обязательства оказать ИП Поюнову Б.Б. услуги по представлению интересов ИП Поюнова Б.Б. в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. по делу N А46-6364/2012, а ИП Поюнов Б.Б. - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика (пункт 3.3 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2014).

В материалы дела представлен акт от 01.12.2015 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2014.

Как указал кредитор, оплата услуг по договору произведена не денежными средствами, а путем передачи ООО "Сибэль" права требования ИП Поюнова Б.Б. к Кратько О.А. в размере 183 618 руб. 25 коп. по договору уступки прав требований от 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 удовлетворено заявление ИП Поюнова Б.Б. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. С арбитражного управляющего Кратько О.А. в конкурсную массу должника взыскано 184 903 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлены без изменения.

13.11.2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-6364/2012, вступившего в законную силу 22.10.2015, выдан исполнительный лист серии ФС 005326606.

На основании данного исполнительного листа постановлением отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 50387/16/55001-ИП. взыскатель: ИП Вьюгов М.В. в лице конкурсного управляющего Тарасова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-6364/2012 установлено, что 18.12.2015 между ИП Вьюговым М.В. (должник) в лице конкурсного управляющего Тарасова В.В. и ИП Поюновым Б.Б. (кредитор) заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с которым должник взамен исполнения своих обязательств перед кредитором предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В том числе по соглашению об отступном от 18.12.2015 ИП Поюнову Б.Б. передано право требования ИП Вьюгова М.В. к Кратько О.А. в размере 184 903 руб. 23 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-6364/2012.

Кредитор ссылается, что оплата услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 произведена путем передачи ООО "Сибэль" по договору уступки прав требований от 15.04.2016 требования к Кратько О.А. в размере 184 903 руб. 23 коп.

Между тем, доказательств того, что в отношении ООО "Сибэль" как цессионария в требовании, подтвержденном судебным актом, была произведена замена взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, в деле нет.

Напротив, судом установлено, что 12.10.2016 арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству N 50387/16/55001-ИП от 04.05.2016 на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-6364/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-6364/2012 заявление Кратько О.А. удовлетворено частично. Кратько О.А. предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-6364/2012 (то есть определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-6364/2012) сроком на 17 месяцев, равными ежемесячными платежами, по 10 536 руб. 70 коп. в месяц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования Кратько О.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Поюнов Б.Б. занимал в деле активную процессуальную позицию, при этом не заявлял о том, что он уже не является взыскателем по исполнительному документу, в связи с уступкой прав ООО "Сибэль".

Более того, Поюнов Б.Б. ссылался на то, что Кратько О.А. имеет достаточные финансовые возможности для исполнения судебного акта именно в пользу Поюнова Б.Б.

Таким образом, Поюновым Б.Б. не доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг ООО "Сибэль" путем передачи права требования по договору уступки права от 15.04.2016.

Кроме того, заявителем не обоснован размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Так, Поюнов Б.Б. указал, что расходы на оплату услуг ООО "Сибэль" составили 100 000 руб.

В пункте 2 договора уступки права требования от 15.04.2016 стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб.

Однако соглашение сторон не имеет никакой силы для третьих лиц.

Действительная же стоимость права требования к Кратько О.А. в размере 184 903 руб. 23 коп., задолженности на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-6364/2012, заявителем никак не обоснована.

Добровольная оценка права требования цедентом и цессионарием в договоре уступки не может свидетельствовать о том, что данная цена является рыночной, тем более в ситуации, когда цессия фактически не состоялась, то есть и цедент и цессионарий не имеют разных хозяйственных интересов, а преследуют единую цель получить денежные средства с Кратько О.А.

Поэтому заявителем не доказан и размер заявленных судебных расходов.

В связи с чем, оснований считать, что Поюновым Б.Б. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Кратько О.А. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленном размере 100 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, неправильно применены положения статей 106, 110 АПК РФ, не приняты во внимание разъяснения пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-6364/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2/2017) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) к Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) к Кратько Олегу Анатольевичу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова