Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-254/15

город Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Топливная компания": Байкалов И.В., доверенность от 09.01.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная компания" (рег. N 07АП-254/15 (36) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания", г. Кемерово, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 20.11.2015 года суд отстранил Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

13.09.2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания", г. Кемерово, ИНН 4205257893, ОГРН 1134205000973 (далее - ООО "Топливная компания", ответчик) о признании недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки должника по перечислению 24.07.2014 года в пользу ответчика 85 517 рублей 50 коп. в качестве оплаты по счету N 199 от 30.06.2014 года за ГСМ.

Заявление мотивировано тем, что оспоренная сделка была совершена в период после принятия арбитражным судом к производству заявления председателя ликвидационной комиссии о банкротстве должника (10.07.2014 года), до даты принятия судом решения о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Сибирские ресурсы" - банкротом (14.08.2014 года), что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дает возможность для ее обжалования по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи. Конкурсный управляющий полагает, что погашение должником денежных обязательств перед ООО "Топливная компания" было произведено преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не были исполнены.

Определением суда от 21.09.2016 года суд принял заявление конкурсного управляющего должника к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 года суд признал недействительной сделку по перечислению 24.07.2014 года ЗАО "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, 85 517 рублей 50 коп. в пользу ООО "Топливная Компания", г. Кемерово, по счету N 199 от 30.06.2014 года. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Топливная Компания", г. Кемерово, в пользу ЗАО "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, 85 517 рублей 50 коп. Взыскал с ООО "Топливная Компания", г. Кемерово, в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Топливная компания" с определением суда от 16.12.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что судом не учтено, что финансово-хозяйственные отношения между должником и заинтересованным лицом носили длительный характер, поэтому сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Преимущественного удовлетворения требований ООО "Топливная компания" перед иными кредиторами должника, не было, как ошибочно полагает суд.

В судебном заседании представитель ООО "Топливная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе, ООО "Топливная компания" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие длительных финансово-хозяйственный отношений между должником и ООО "Топливная компания".

Рассмотрев ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, согласно перечню, указанному в жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ООО "Топливная компания" удовлетворить и приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 года ЗАО "Сибирские ресурсы" перечислило в пользу ООО "Топливная компания" 85 517 рублей 50 коп. в качестве оплаты по счету N 199 от 30.06.2014 года "за ГСМ".

Ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в период после принятия арбитражным судом к производству заявления председателя ликвидационной комиссии о банкротстве должника (10.07.2014 года), до даты принятия судом решения о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Сибирские ресурсы" - банкротом (14.08.2014 года); погашение должником денежных обязательств перед ООО "Топливная компания" было произведено преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не были исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки по перечислению в пользу ООО "Топливная компания" 85 517 рублей 50 коп. в качестве оплаты по счету N 199 от 30.06.2014 года "за ГСМ", недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 названной статьи, правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским (и иным, поименованным в тексте данного пункта) законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего, среди прочих, указанных в статье, условия:

-сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (30.06.2014 года) совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (10.07.2014 года), до даты принятия судом решения о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Сибирские ресурсы" - банкротом (14.08.2014 года).

Сделка привела к удовлетворению требований ООО "Топливная компания" при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Так, на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки у ЗАО "Сибирские ресурсы" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов должника: гр. Резеновым В.А. (решение Кемеровского районного суда от 13.05.2014 года), гр. Юдинцевым В.Ю. (решение Кемеровского районного суда от 18.04.2014 года) и Легаевым С.А. (решение Кемеровского районного суда от 27.06.2014 года), а также перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника: ООО "Сибгеопроект", Федеральной налоговой службой, ОАО "Кокс", ООО "Участок "Коксовый", ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (копии определений суда - т. 171, л.д. 83-154, т. 227 л.д. 1- 119).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что преимущественного удовлетворения требований ООО "Топливная компания" перед иными кредиторами должника, не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что финансово-хозяйственные отношения между должником и заинтересованным лицом носили длительный характер, поэтому сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу, действительно, стоимость оспоренной сделки не превышает один процент стоимости активов должника (т. 171, л. д. 54-56).

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что спорный платеж был осуществлен в ходе исполнения обычной хозяйственной сделки между должником и ответчиком, суду первой инстанции представлено не было.

В обоснование довода о том, что спорный платеж был осуществлен в ходе исполнения обычной хозяйственной сделки между должником и ответчиком, ООО "Топливная компания" в суд апелляционной инстанции представлены: договор N 102 на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.08.2013 года, товарные накладные, платежные поручения, счета - фактуры и др.

Однако, спорный платеж был совершен в пользу ответчика в размере 85 517 рублей 50 коп. в качестве оплаты по счету N 199 от 30.06.2014 года за ГСМ 24.07.2014 года, а согласно пункту 5.1 представленного договора, оплата производится не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, но общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, оспариваемый платеж не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Топливная компания" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела ( т.171, между л.д. 3-4).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению 24.07.2014 года ЗАО "Сибирские ресурсы" 85 517 рублей 50 коп. в пользу ООО "Топливная Компания" по счету N 199 от 30.06.2014 года.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева