Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-225/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А24-610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-225/2017

на определение от 13.12.2016 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича

о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг по делу N А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105000929, ОГРН 1024101227501)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП "Октябрьское") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с 16.05.2013 утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Октябрьское" Хабарова В.Н. о привлечении лиц для обеспечения его деятельности с целью оказания юридических, бухгалтерских и представительских услуг по оформлению имущества должника и установлении размера оплаты услуг юристу в размере 10 000 рублей за каждый объект недвижимости, юристу в размере 15 000 рублей ежемесячно, бухгалтеру 15 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, кроме того размер оплаты привлеченных лиц не оспорен лицами, участвующими в деле.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) представлен письменный отзыв, к котором уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума N 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. Балансовая стоимость определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливают лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего, а не поставлена, как ошибочно полагает апеллянт, в зависимость от наличия возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума N 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства им были привлечены: юрист по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно, которому выплачено 960 000 рублей; юрист по договору об оказании юридических услуг с целью оформления объектов недвижимости от 01.07.2014 с вознаграждением в размере 8 000 рублей ежемесячно, которому выплачено 112 000 рублей; ООО "Эталон-Сервис" по договору об оказании бухгалтерских и аудиторских услуг N 43 от 14.12.2015 с вознаграждением в размере 40 000 рублей единовременно, которому выплачено 40 000 рублей; Камчатское краевое бюро "БТИ" по договору об оказании услуг по составлению технических паспортов на объекты недвижимости от 18.08.2015 с единовременным вознаграждением в размере 33 522 рубля.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016, от 01.12.2015, от 01.05.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 30.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 01.08.2015, от 31.03.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016; договор возмездного оказания услуг N 128 от 18.08.2015, счет от 07.12.2015; договор об оказании бухгалтерских услуг N 43 от 14.12.2015, счет N 3 от 05.02.2016, акт N 000003 от 05.02.2016; договор возмездного оказания юридических услуг N У-01/15 от 10.06.2015; договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2016, от 01.07.2013; договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2014; договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию от 01.04.2016; договор подряда N 98-13т.п. на выполнение кадастровых работ от 26.06.2013; договоры об оказании услуг по оценке имущества от 01.04.2016, от 17.05.2013.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения указанных специалистов для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

В частности, Хабаровым В.Н. не представлено доказательств и не обоснована невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых были привлечены специалисты, с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Хабаров В.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Из заявления Хабарова В.Н. следует, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника, от которой подлежит исчислению сумма расходов на привлеченных специалистов, составила 81 518 000 рублей.

Согласно имеющемуся в заявлении расчету, лимит расходов составляет 1 110 182 рубля (395 000 рублей + 1% от 71 518 000 рублей (81 518 000 (стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу) - 10 000 000 рублей).

Однако, как указывает в отзывах на заявление и апелляционную жалобу уполномоченный орган, в настоящее время на торгах реализовано имущество должника на сумму 64 204 870 рублей, за исключением пяти домов и участка дороги, при продаже которых не будет выручено суммы, недостающей до 81 518 000 рублей, на которые как текущую балансовую стоимость имущества должника ссылается конкурсный управляющий при исчислении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в обоснование исчисления лимита расходов не представлено каких-либо первичных документов, послуживших основанием для включения в балансовую стоимость имущества стоимости пяти домов и участка дороги, а также доказательств, подтверждающих реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации оставшегося имущества должника.

Факт рассмотрения судом первой инстанции всего дела о банкротстве не освобождает участвующих в деле о банкротстве лиц от обязанности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному обособленному спора, а в данном случае не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) обязанности по доказыванию обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу N А24-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка