Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-15033/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о прекращении производства по требованиям Зазовской Ирины Алексеевны в части включения требований о передаче квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.103, в реестр требований о передаче жилых помещений; признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Зазовской Ирины Алексеевны в размере 7 000 000 рублей - неустойки, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 3 510 000 рублей - штрафа; отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16,

от Зазовской Ирины Алексеевны - Байраченко В.А. дов. от 22.03.2016 N 77 АБ 9622492

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 прекращено производство по требованиям Зазовской Ирины Алексеевны в части включения требований о передаче квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, в реестр требований о передаче жилых помещений. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Зазовской Ирины Алексеевны в размере 7 000 000 рублей - неустойки, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 3 510 000 рублей - штрафа.

Не согласившись с определением суда, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-165525/14, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Главмосстрой" заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует размер неустойки, просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 50 000 рублей неустойки, от остальной части доводов апелляционной жалобы отказывается.

Представитель Зазовской Ирины Алексеевны не возражала против заявленных уточнений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки осуществлен неверно, она является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки включенной в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Зазовской Ирины Алексеевны возражала на доводы апелляционной жалобы указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 7 000 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Зазовской Ирины Алексеевны в размере 7 000 000 рублей - неустойки, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 3 510 000 рублей - штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.105 N 9-144-10, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить объект недвижимости - 21-23-28-32 Этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м, общей площадью квартир - 53 060 кв.м, общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии - 3100 кв.м, с общим количеством квартир - 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений - 13 704 кв.м, подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105 до 20 сентября 2012, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

Между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Зазовской И.А. 20 февраля 2013 г. (цессионарий) был заключен договор N 9-34-13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105, согласно условиям которого, ООО "Сбербанк Капитал" уступило свои права по договору N9-144-10 от 11.08.2010 в части объекта со строительным порядковым номером 116, расположенного в секции В на 6 этаже проектной площадью 156,29 кв. метров Зазовской И.А.

Согласно п.3.1 указанного договора цена права составляет 24 487 456,69 рублей, в том числе НДС 1 454 754,10 рублей.

Свои обязательства в части оплаты договора Зазовская И.А. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2013 N 559326.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана кредитору не позднее 31 октября 2013 года.

Однако уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства было получено Зазовской И.А. 10.02.2016.

При таких обстоятельствах кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи квартиры N 116 за период с 01.11.2013 по 10.02.2016 в размере 9 121 942,02 рублей.

Между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Зазовской И.А. 10.03.2011 (цессионарий) был заключен договор N 9-96-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105, согласно условиям которого, ООО "Сбербанк Капитал" уступило свои права по договору N 9-144-10 от 11.08.2010 в части объекта со строительным порядковым номером 306, расположенного в секции D на 3 этаже проектной площадью 100,7 кв. метров Зазовской И.А.

Согласно п.3.1 указанного договора цена права составляет 10 317 722,00 рублей, в том числе НДС 104 451,57 рублей.

Свои обязательства в части оплаты договора Зазовская И.А. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается извещением от 27.04.2011.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана кредитору не позднее 31.10.2013.

Однако уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства было получено Зазовской И.А. 10.02.2016.

В связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку передачи квартиры N 306 за период с 01.11.2013 по 10.02.2016 в размере 5 877 404,58 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойки в размере 9 121 942, 02 рублей и в размере 5 877 404,58 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, применяя ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку передачи квартиры N 116 до 4 000 000 рублей, а в остальной части неустойки, за просрочку передачи квартиры N 306 до 3 000 000 рублей, отказал.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим требования кредитора в части неустойки подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принимая оспариваемое определение, обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова