Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-14621/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Гранд-Строй" и председателя Совета кредиторов ООО "Клиника-М" Мельниковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017

по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу о банкротстве ООО "Клиника-М"

(ОГРН 1037710076084, ИНН 7710393849)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КЛИНИКА" - Урусов А.С. дов. от 24.05.2016,

от Попова А.А. - Кириченко И.С. дов. от 09.03.2016 N 77 А В 0302116,

от АО "Гранд-Строй" - Кандырин О.А. дов. от 01.09.2016,

К/у ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В. Определение АС ГМ от 20.11.2015 по делу N А40-51687/12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51687/12 ООО "Клиника-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Клиника-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалину Любовь Павловну, члена НП "СМСОАУ", (ОГРНИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гранд-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-51687/12 об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, утвердить мировое соглашение по настоящему делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель Совета кредиторов ООО "Клиника-М" Мельникова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-51687/12 об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения на представленных в суд условиях.

В обоснование отмены судебного акта, председатель Совета кредиторов ООО "Клиника-М" Мельникова Ю.А. указывает, что отказывая в утверждении мирового соглашения достигнутого кредиторами на взаимных условиях суд не применил нормы подлежащие применению и не учел, что согласно ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не включает условия, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов, не имеет доказательств исполнимости, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также заявитель жалобы указывает, что при отказе в утверждении мирового соглашения судом не было учтено, что целесообразно сохранение должника - ООО "Клиника-М" как социально значимого работающего лечебного учреждения при наличии предоставленных мировым соглашением гарантий, поскольку в этом случае кредиторы, включая: Ворст В.Н., Попова А.А. и Деревенец В.А. и ЗАО "КЛИНИКА", получат большее удовлетворение своих требований, чем в случае чем в случае продолжения процедуры конкурсного производства, продажи имущества с публичных торгов и ликвидации юридического лица.

Представителями Попова А.А., ЗАО "Клиника" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе председателя совета кредиторов ООО "Клиника-М" Мельниковой Ю.А., поскольку Мельникова Ю.А. не имеет процессуального права обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Мельникова Ю.А. имеет право на подачу такой апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Представитель АО "Гранд-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В. поддерживает доводы жалобы АО "Гранд-Строй".

Представители Попова А.А., ЗАО "КЛИНИКА" возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО "Клиника-М" в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами: АО "Гранд-Строй", ЗАО "СМП-96", ЗАО "Клиника", ИП Андреевым В.Г., ГБУ города Москвы "Система 112", Деревенец В.А., Ворст В.Н., Поповым А.А. было заключено мировое соглашение, которое в соответствии с п. 1.1 заключено сторонами в целях максимального соблюдения интересов кредиторов должника, погашения должником своих обязательств перед кредиторами, восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу N А40-51687/12 о банкротстве должника.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.4 мирового соглашения задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, указанная в приложении N 3 к мировому соглашению подлежит погашению в соответствии с графиком погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди сформированным по следующему принципу: не позднее 31.12.2018 производится пропорциональное погашение всем кредиторам в размере 10 % от суммы долга; не позднее 31.12.2019 производится пропорциональное погашение всем кредиторам в размере 20 % от суммы долга; не позднее 31.12.2020 производится пропорциональное погашение всем кредиторам в размере 30 % от суммы долга; не позднее 31.12.2021 производится пропорциональное погашение всем кредиторам в размере 40 % от суммы долга.

В силу п.п. 1, 2 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения о периоде погашения задолженности перед кредиторами, который фактически представляет из себя отсрочку исполнения обязательств до 31.12.2021 является неразумным сроком погашения задолженности, в связи с чем, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

При этом судом установлено, что в мировом соглашении отсутствуют сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности перед кредиторами. Единственное упоминание об источниках погашения приведено в п. 4.1 соглашения, где указано, что должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами за счет средств участников общества и иных привлеченных средств, за счет прибыли общества от хозяйственной деятельности, посредством использования, принадлежащего обществу здания "Многофункционального медицинского центра", возникшего в результате исполнения инвестиционного контракта от 02.02.2007.

Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможного получения прибыли, от предполагаемой хозяйственной деятельности, и от привлечения денежных средств участников, то есть от обстоятельств, относительно которых не известно наступят они или нет.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств нельзя придти к выводу о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований, значительно превышающим стоимость имеющегося имущества должника.

Заключенное должником и его кредиторами мировое соглашение поставлено в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2017 Мельникова Ю.А., являющаяся учредителем ООО "УМХЦ" и ООО "Клиника-М", пояснила, что в настоящее время ООО "УМХЦ" ведется работа по получению заключений о соответствии занимаемых по указанному выше адресу помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с целью дальнейшего переоформления указанных заключений на другое юридическое лицо, то есть на должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы были истребованы копии заявлений, представленных ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 7723932022) с приложением всех документов, приложенных к заявлениям.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обращении ООО "УМХЦ" к главному санитарному врачу по ЗАО города Москвы с заявлением о выдаче заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Как верно указано судом первой инстанции пунктом 10 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (в ред. от 12.08.2010) установлены случаи, в которых санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению, это: реорганизация, изменение наименования, места нахождения юридического лица, изменение фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Таким образом, для осуществления должником хозяйственной деятельности на территории медицинского центра и оказания медицинских услуг, ООО "Клиника-М" необходимо проходить процедуру оформления документов и получение заключений на общих основаниях, что в свою очередь, свидетельствует о том, что условие мирового соглашения, согласно которому обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами будет исполнена, в том числе за счет прибыли Общества от хозяйственной деятельности посредством использования здания медицинского центра, содержит неопределенность в отношении срока его исполнения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объеме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства.

Следовательно, получение должником дохода от оказания медицинских услуг, за счет которого будут погашаться требования кредиторов, носит предположительный характер, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована.

Как предусмотрено п. 4.1 мирового соглашения от 10.11.2016 должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами за счет привлечения средств участников общества и иных привлеченных средств, за счет прибыли общества от хозяйственной деятельности, посредством использования, принадлежащего обществу здания "Многофункционального медицинского центра по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 31", возникшего в результате исполнения инвестиционного контракта N 12-010622-57-1-0081-00000-07 от 02.02.2007.

Погашение долга перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, за счет третьих лиц и участников общества, а не за счет собственных средств должника, свидетельствует об отсутствии достаточных средств, как для ведения хозяйственной деятельности, так и для погашения кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия третьих лиц и участников общества, что является по смыслу ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, 16.01.2017 между ООО "Клиника-М" в лице конкурсного управляющего и участником ООО "Клиника-М" Мельниковой Ю.А. был заключен договор на финансирование мирового соглашения, в соответствии с условиями которого участники обязуются оказывать содействие должнику в организации и осуществлении хозяйственной деятельности для целей проведения расчетов с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

В случае нехватки денежных средств, получаемых должником в рамках хозяйственной деятельности для расчетов с кредиторами по мировому соглашению, участники обязуются осуществлять финансирование мирового соглашения путем предоставления должнику собственных, либо привлеченных от третьих лиц денежных средств для расчетов с кредиторами. должник обязуется использовать предоставленные участниками денежные средства только для целей расчетов с кредиторами в рамках мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.4. мирового соглашения от 10.11.2016 задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов на 21.10.2016, составляет 1 379 757 833,10 рублей.

Таким образом, для обеспечения исполнения должником обязательств в рамках мирового соглашения, участникам, заключившим договор на финансирование мирового соглашения, необходимо иметь в распоряжении указанную сумму денежных средств.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств должника по мировому соглашению, Мельниковой Ю.А. были представлены документы - сертификаты на ювелирные украшения на иностранном языке.

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления N 8).

Следовательно, предоставленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых составленных на иностранном языке документах.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности данных ювелирных украшений Мельниковой Ю.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мельниковой Ю.А. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у участника денежных средств для финансирования мирового соглашения.

Более того, в подтверждение доказательств реальности и исполнимости договора на финансирование мирового соглашения, Ботвинниковым М.В. были представлены сведения о наличии 29 объектов недвижимости - офисных зданий, принадлежащих Ботвинниковой А.М. - дочери Ботвинникова М.В.

Как указано судом первой инстанции, 16.02.2017 между Ботвинниковой А.М. (сторона-1) и Ботвинниковым М.В. (Сторона-2) было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Ботвинникова А.М. поручает распоряжаться от своего имени всем имеющимся у нее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, включая, но не ограничиваясь: продавать, обменивать, сдавать в аренду (найм), передавать в залог, получать причитающиеся денежные средства, производить финансирование любых проектов по своему усмотрению, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом подписания соответствующих договоров, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи, регистрировать в установленном законом порядке переход, прекращение и возникновение права собственности, получать документы после государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, в том числе повторные, а Ботвинников М.В. принимает на себя исполнение условий настоящего Соглашения.

Как предусмотрено п. 2.1. соглашения заключая настоящее соглашение Ботвинникова А.М. оказывает особое доверие Ботвинникову М.В. как лицу, способному наилучшим образом распорядиться принадлежащим Доверителю движимым и недвижимым имуществом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, соглашение исключает возможность Ботвинникову М.В. продать имущество без равноценного встречного предоставления, учитывая, что Ботвинникова А.М. доверила Ботвинникову М.В. право на распоряжение имуществом наилучшим образом, что, исходя из буквального толкования, предусматривает выгоду доверителя, выраженную в денежном эквиваленте.

Соглашение от 16.02.2017 между Ботвинниковым М.В. и Ботвинниковой А.М. содержит п. 3.3., в соответствии с которым договор может быть прекращен до истечения указанного в п. 3.1. срока только по соглашению сторон. А также: при отказе Ботвинникова М.В. от обязанностей по соглашению в связи с невозможностью для Ботвинникова М.В. лично осуществлять порученное Ботвинниковой А.М.

Учитывая, что правовая природа гарантии заключается в реальности обеспечения исполнения того или иного обязательства, условие о немотивированном отказе от исполнения Ботвинниковым М.В. соглашения, которое влечет его прекращение, не может являться надлежащим доказательством, гарантирующим исполнение Ботвинниковым М.В. обязательств должника по мировому соглашению.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель Ботвинникова М.В. пояснил, что Ботвинников М.В. является участником 19 % доли в юридическом лице, которое сдает в аренду недвижимость. При этом, указал, что годовой доход от аренды составляет 400 млн рублей.

Таким образом, учитывая долю Ботвинникова М.В. в процентном соотношении, он имеет право на доход не более 80 млн. рублей, что в свою очередь не позволит в полном объеме погасить требования кредиторов ООО "Клиника-М", размер требований которых согласно реестру, составляет более 1 млрд. руб.

Кроме того, п. 2.3. договора на финансирование мирового соглашения предусмотрена обязанность участников осуществить финансирование при наличии необходимости в срок не позднее 27.12.2021, что не отвечает критерию экономической целесообразности и правовой природе гарантии.

Как следует из представленного в материалы дела письма от ООО "РИН", адресованное Ботвинникову М.В. в котором также не содержится однозначная готовность предоставить арендные каникулы ООО "Клиника-М", поскольку такие действия будут иметь место в случае заключения между ООО "Клиника-М" и ООО "РИН" договора аренды медицинского оборудования на срок не менее 7 (семи) лет, что, в свою очередь, только создаст дополнительные обязательства для должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность исполнения мирового соглашения, что является препятствием для его утверждения.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Также, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.11.2016, Ботвинников М.В. и Мельникова Ю.Л. являются членами комитета кредиторов. При этом, инициатором заключения мирового соглашения является Ботвинников М.В.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.11.2016, кредитор ЗАО "Гранд-Строй", обладающий 79 % голосов и являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно "Многофункционального медицинского центра", за счет ведения хозяйственной деятельности в котором предполагалось погасить обязательства должника по условиям мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельникова Ю.А. является представителем ЗАО "Гранд-Строй", уполномоченной вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества, а также заключать все разрешенные законом сделки, что подтверждается доверенностью от 14.06.2013 N 001/г/2013. Таким образом, Мельникова Ю.А. выступает лицом, контролирующим залогового кредитора.

Кроме того, в настоящий момент территория "Многофункционального медицинского центра" используется арендатором ООО "УМХЦ" в рамках договора аренды с ООО "Клиника-М". При этом, как следует из материалов дела, договор аренды от имени ООО "УМХЦ" был подписан Ботвинниковой А.М., являющейся дочерью Ботвинникова М.В. (что не опровергается лицами, участвующими в деле) и участником ООО "УМХЦ" с долей 50 %. Между тем, оставшаяся доля 50 % принадлежит Мельниковой Ю.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМХЦ" от 20.01.2017.

Учитывая изложенное, а также доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участники должника и кредитор ЗАО "Гранд-Строй", голосовавшие за утверждение Мирового соглашения, преследовали цель, не связанную с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов должника, а направленную на извлечение необоснованного преимущества группы лиц, связанную с получением контроля над деятельность должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, должны применяться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств согласования кредиторами условий мирового соглашения для целей его утверждения арбитражным судом. Общий смысл процитированного положения Закона о банкротстве выражает направленность института мирового соглашения на паритет в правах всех кредиторов должника. В тех же случаях, когда имеются кредиторы, голосовавшие против утверждения судом мирового соглашения, а его условия устанавливают более благоприятный режим удовлетворения требований одного из них, отсутствие согласия другого кредитора свидетельствует о нарушении принципа равенства прав всех участвующих в соглашении лиц. Ущемление хотя бы одного кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, создает препятствия для его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Гранд-Строй" и председателя Совета кредиторов ООО "Клиника-М" Мельниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова