Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 03АП-782/17

г. Красноярск

29 марта 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к42

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Софьи Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2015 года по делу N А33-4621/2014к42, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны (далее - Ревникова В.Н., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" - утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

01.06.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" требование ООО "Строй Инвест" о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме N 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265; а именно:

- однокомнатная квартира N 51 на 8 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 50 на 8 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 48 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 47 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира N 45 на 7 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- однокомнатная квартира N 44 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- двухкомнатная квартира N 43 на 7 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- однокомнатная квартира N 42 на 7 этаже площадью 39,69 кв.м. стоимостью 1 389 150 рублей;

- трехкомнатная квартира N 40 на 7 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира N 54 на 9 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- трехкомнатная квартира N 53 на 8 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей;

- двухкомнатная квартира N 52 на 8 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 31 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- двухкомнатная квартира N 29 на 5 этаже площадью 64,44 кв.м. стоимостью 2 255 400 рублей;

- двухкомнатная квартира N 27 на 5 этаже площадью 54,81 кв.м. стоимостью 1 918 350 рублей;

- трехкомнатная квартира N 26 на 5 этаже площадью 83,95 кв.м. стоимостью 2 938 250 рублей, оплаченное на сумму 35 624 759 рублей, вытекающее из договора от 15.11.2011.

Обязательство участника строительства вытекает из договора участия от 15.11.2011 по оплате указанных квартир исполнено в полном объеме в размере 35 216 650 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.07.2015 возбуждено производство по делу, спор рассмотрен с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243) о передаче вышеуказанных жилых помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский N 5 (адрес строительный) включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворошилова С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по настоящему делу заявителем пропущен. Ворошилова С.И. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указывает, что право на обжалование данного судебного акта у нее возникло только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не было рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда вынесено 28.09.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.10.2015. Апелляционная жалоба Ворошиловой С.И. подана в Третий арбитражный апелляционный суд 01.02.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), у Ворошиловой С.И. возникли только с 17.01.2017, после принятия ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-4621/2014к84, учитывая сроки, необходимые для ознакомления с материалами дела и то, что апелляционная жалоба подана через 11 рабочих дней с момента возникновения права на обжалование судебного акта, т.е. в разумные сроки, следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от Ворошиловой С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя Ворошиловой С.И. и невозможностью участия нового представителя в судебном заседании в связи с занятостью в других судебных процессах.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя должника, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя Ворошиловой С.И. в других судебных процессах) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора иными представителями, поскольку из доверенности от 20.12.2016 следует, что Ворошилова С.И. доверяет представлять ее интересы в суде нескольким представителям. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя Ворошиловой С.И. в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником Дмитриева Е.Д. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение арбитражного суда от 28.09.2015 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Консоль".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО "СК "Консоль". Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО "СК "Консоль". В качестве прочих внеоборотных активов ООО "Консоль" в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 4а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 4а, от ООО СК "Консоль" перешли в порядке правопреемства к ООО "Консоль".

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого дома по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 4а, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Консоль".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования ООО "Строй Инвест" ссылается на договор участия в долевом строительстве от 15.11.2011, подписанный между ООО "Строительная компания "Консоль" (застройщик) и ООО "СтройИнвест" (участник), предметом которого является совместное участие в строительстве 10 этажного жилого дома N 4 "а" по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. Жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года (п. 1.2). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно квартиры, указанные в приложении N 1 к договору (п. 1.3). В данном приложении указаны, в том числе спорные квартиры, в отношении которых ООО "Строй Инвест" заявлено требование о включении в реестр жилых помещений.

Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 90 198 500 рублей (п.2.2). Участник финансирует объект путем оплаты застройщику денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора, в срок до 01.05.2012.

Согласно пункту 3.4 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.10.2012.

Указанный договор зарегистрирован 02.12.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Поскольку обязательства застройщика по передаче заявителям жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 15.11.2011 участия в долевом строительстве и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика возникла обязанность передать ООО "Строй Инвест", в том числе спорные квартиры N N 26, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, расположенные в 10 этажном жилом доме N4 "а" по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. Жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре (не позднее 01.10.2012), не исполнена.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Строй Инвест" о включении в реестр требований по передаче спорных жилых помещений является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства спорных 16 жилых помещений, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки 10.01.2011 N 1, договоров уступки права требования от 20.07.2012, от 30.03.2012, соглашений о зачете взаимных требований, от 02.04.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2012 N 4а-жд, от 31.12.2012, соглашений о замене должника в обязательстве от 23.03.2012, копией выписки по операциям по расчетному счету ООО "Строй Инвест", письменной расшифровкой платежей с расчетного счета, копиями писем ООО СК "Консоль" о необходимости ООО "Строй Инвест" произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязанности по договору от 15.11.2011, которые в совокупности подтверждают факт исполнения ООО "Строй Инвест" обязательств по финансированию строительства спорных квартир на общую сумму 35 216 650 рублей.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что зачет произведен в соответствии со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан. Фактические обстоятельства, изложенные в соглашении о зачете, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата по договору от 15.11.2011 произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу спорных жилых помещений, а именно 35 216 650 рублей.

Согласно указанным документам подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между ООО "Строй Инвест" и ООО "Консоль", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также права требования участника строительства исполнения застройщиком (должником) принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи спорных 16 жилых помещений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, обязательство участником строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 15.11.2011 участия в долевом строительстве, в части оплаты исполнено полностью.

В связи с отсутствием неисполненных обязательств, в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно требование ООО "Строй Инвест" признано подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль".

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу N А33-4621/2014к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу N А33-4621/2014к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина