Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-6019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к21

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ОГРН 1102468055733),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к21, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" ((ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник) банкротом.

Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

24.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс", предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявители просят:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся:

- в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- не оформлении результатов инвентаризации в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности" и "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995";

- не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "ЭНИМЭЛС", находящегося у третьих лиц, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- в представлении собранию кредиторов 10.06.2016 отчета конкурсного управляющего, не соответствующего положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016";

- признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 1 повестки дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего";

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. от исполнения своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 жалоба на действия арбитражного управляющего Боброва М.В. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Боброва М.В. по непредставлению ООО "ТДБ" при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 10.06.2016 копий документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего.

Оставлена без рассмотрения жалоба ООО "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" в части пунктов 1, 2 жалобы: признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в неоформлении результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания удовлетворено.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 1 повестки собрания отказано.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 1 повестки собрания, в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в представлении собранию кредиторов 10.06.2016 отчета конкурсного управляющего, не соответствующего положениям Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт. Заявитель также просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года в части о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания оставить без изменения, изменить содержание мотивировочной части определения: исключить из текста определения выводы суда, касающиеся нецелесообразности указывать в Положении конкретное название организатора торгов, размер оплаты организатора торгов. Включить в мотивировочную часть определения вывод суда о несоответствии законодательству отсутствие в тексте "Положения" информации о привлеченной управляющим организатора торгов, условиях привлечения специализированной организации по проведению торгов, в том числе о размере вознаграждения. Исключить из текста определения выводы суда, что Положение является универсальным и рассчитано на возможность выявления в процессе конкурсного производства любого имущества должника, подлежащего продаже. Включить в мотивировочную часть определения вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка в соответствии с действующим законодательством, управляющим не выявлено и не оценено имущество должника, подлежащее реализации согласно пункту Х Положения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в представлении собранию кредиторов 10.06.2016 отчета конкурсного управляющего не соответствующего положениям ФЗ "О несостоятельности" в силу следующего. Судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам заявителя, представленным устно и письменно в материалы дела о нарушении конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении конкурсным управляющим Бобровым М.В. пункта 11 указанных правил - к отчету конкурсного управляющего, к отчету об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 1 Повестки собрания. Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводу о том, что в повестку собрания кредиторов не входил вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего, голосование по вопросу, не включенному в установленном порядке в повестку дня, является нарушением статьи 14 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения от 22,08,2016 г. в отношении требования заявителей "Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 Повестки собрания". Заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод, отклонив доводы заявителя на отсутствие в "Положении о продаже имущества должника" информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации - организатора торгов, условиях ее привлечения (проект договора), размера вознаграждения. Довод апелляционной жалобы основан на том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о том, что собранию кредиторов в обязательном должна быть представлена соответствующая информация, отсутствие информации об условиях привлечения организатора торгов не позволяет в полном объеме контролировать расходы на процедуру конкурсного производства, что нарушает право кредиторов и представителей должника на получение информации о расходах в процедуре банкротства. Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности признания пунктов X и IX Положения о продаже имущества должника соответствующим законодательству о банкротстве в отсутствие перечня имущества, подлежащего реализации, а так же в отсутствии результатов инвентаризации данного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы из анализа пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в положении о порядке и сроках реализации имущества должника должны быть приведены сведения, в том числе о составе имущества и его оценке. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию заявителя о признании незаконным пункта 11.4 Положения, содержащего обязанность предоставления для обозрения конкурсному управляющему подлинников документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.10.2016, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.12.2016, 10.01.2017, 02.02.2017, 28.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился конкурсный кредитор.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с жалобой обратились уполномоченные лица.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе заявлено требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся:

в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

не оформлении результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995;

в представлении собранию кредиторов 10.06.2016 отчета конкурсного управляющего, не соответствующего положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по делу N А33-18083-19/2015, предметом которого (с учетом произведенных уточнений) является, в том числе, жалоба на действия конкурсного управляющего. Предметом жалобы в рамках дела N А33-18083-19/2015 является признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС", заключающихся:

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- в ненадлежащей организации и проведении с нарушением закона собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016.

Основания для признания действий арбитражного управляющего Боброва М.В. незаконными идентичны основаниям, изложенным в настоящем обособленном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ" и представителем участников "Энимэлс" Кирющенко К.В. дважды заявлено требование по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: 16.05.2016 (с учетом уточнений) - дело N А33-18083-19/2015 и 25.06.2016 (с учетом уточнений) - дело N А33-18083-21/2015, соответственно, в части первого и второго доводов жалобы:

1) признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности";

2) признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся в не оформлении результатов инвентаризации в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности" и "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, судом первой инстанции жалоба ООО "ТДБ" и представителя участников ООО "Энимэлс" в части пунктов 1, 2 жалобы: признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в неоформлении результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995, по делу NА33-18083-21/2015 обоснованно оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" просят, в том числе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего, заключающихся в представлении собранию кредиторов 10.06.2016 отчета конкурсного управляющего, не соответствующего положениям Закона о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело "Котов против Российской Федерации" под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельностью. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделен задачей по установлению равновесия" между требованиями общественного интереса и защиты основных прав личности.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В жалобе представитель ООО "ТДБ" и представитель участников общества указывает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, представленные собранию кредиторов 10.06.2016, не соответствовали положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, в отчете отсутствуют следующие сведения:

- реквизиты основного счета должника;

- сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений (недостоверные сведения);

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и истребованию имущества должника от третьих лиц;

- о сумме текущих обязательств должника (отсутствуют сведения в отношении Боброва М.В., ОАО "НТЭК", Кирющенко К.В. и др.);

- иные сведения о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2015 не заполнены графы "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего, требования к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлялись в виду отсутствия таковой. Заявителями в материалы дела доказательства наличия такой задолженности не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителей в данной части необоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил, что сведениями о незаконном нахождении какого-либо имущества должника у третьих лиц не располагает, в связи с чем, подобных требований не предъявлялось.

Согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационной описи основных средств от 25.04.2016, представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Энимэлс", инвентаризация имущества должника проведена частично, не закончена, выявленное имущество включено в конкурсную массу (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65). Сведений об ином имуществе должника, находящемся у третьих лиц, в материалы дела подателями жалобы не представлено. Таким образом, доводы ООО "ТДБ" и представителя участников должника в данной части обоснованно не приняты судом.

Доводы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника (отсутствуют сведения в отношении Боброва М.В., ОАО "НТЭК", Кирющенко К.В. и др.) также не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и дела N АЗЗ-18083/2015, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, отчету о движении денежных средств от 01.06.2016 представлены выписки из лицевого счета должника, в которых отражены текущие платежи ООО "Энимэлс" и поступление денежных средств. В том числе отражены текущие поступления по коммунальным платежам ОАО "НТЭК" (20.04.2016 в сумме 25 562,25 руб., займ от Боброва М.В. в размере 80 000 руб. от 20.04.2016).

Доказательств наличия и предъявления каких-либо текущих требований от Кирющенко К.В. в материалы дела заявитель не представил. Таким образом, данные доводы подателей жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно жалобе заявители указывают на отсутствие в отчете о движении денежных средств реквизитов расчетного счета должника и иных сведений о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно представленному отчету об использовании денежных средств должника на странице 7 указан номер расчетного счета, который был открыт в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" (первая строка, колонка 3); на странице 8 отчета указан номер расчетного счета в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", и отражены совершенные операции, в том числе поступление на счет денежные средств после закрытия счета в ПАО "Росбанк". Таким образом, доводы заявителей в данной части опровергаются материалами дела.

Доводы представителя заявителей о недостоверности данных о поступлении денежных средств на счета должника в связи с непредставлением выписок по счетам опровергаются представленными материалами дела. В судебном заседании судом первой инстанции конкурсным управляющим представлены выписки по счетам, заверенные банком. Данные выписки и отчет об использовании денежных средств содержат идентичные сведения о совершенных операциях. Доказательств совершения каких-либо иных операций, не отраженных в отчете, или отраженных в отчете, но не в выписке о движении по счету, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов представителя ООО "ТДБ" и участников должника об отсутствии в отчете о движении денежных средств от 01.06.2016 иных сведений о ходе конкурсного производства, представитель заявителей пояснил, что в отчете не отражены сведения о взыскании убытков с Лышенко A.M. решением суда от 24.02.2016 по делу N АЗЗ-18501/2015.

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о поступлении 17.05.2016 денежных средств в сумме 81 848 рублей, в качестве обоснования указано: "оплата задолженности ИП Лышенко A.M. по решению суда от 24.02.2016 по делу N АЗЗ-18501/2015". Таким образом, доводы в указанной части обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, представленных собранию кредиторов 10.06.2016, положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, доказательства причинения вреда кредиторам указанными действиями конкурсного управляющего, также отсутствуют в материалах дела. Таким образом, жалоба ООО "ТДБ" и представителя участников должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о нарушении конкурсным управляющим пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из уточненного заявления (т.2, л.д.92-94) предметом жалобы является, в том числе требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающееся в представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве. Как следует из правового обоснования заявленного требования от 08.08.2016 (том 3, л.д. 48) заявителями конкретизировано допущенное нарушение и указано на не предоставление конкурсному кредитору при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов и непосредственно при проведении собрания кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего. Таким образом, в предмет исследования по данному нарушению не входит оценка довода о неприложении к отчетам копий документов.

В доводах жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим кредитору ООО "ТДБ" при ознакомлении с материалами собрания кредиторов и непосредственно при проведении собрания не представлены копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете о своей деятельности и в отчете о движении денежных средств от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на собрании кредиторов присутствовал кредитор ООО "ТДБ" в лице представителя Кирющенко К.В., представитель участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. (протокол собрания N 3 от 10.06.2016, журнал регистрации участников собрания). Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, ознакомившихся с материалами по собранию кредиторов ООО "Энимэлс", назначенному на 10.06.2016, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 03 июня 2016 года представитель ООО "ТДБ" Кирющенко К.В. был ознакомлен с материалами собрания кредиторов 03.06.2016 в 10 час. 12 мин. При этом, согласно отметке Кирющенко К.В. в журнале, данный представитель ознакомлен только с отчетом конкурсного управляющего на 8 листах, отчетом о движении денежных средств на 12 листах, Положением о продаже имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что иные документы, помимо указанных им в данном журнале регистрации, кредитору для ознакомления представлены не были. Доказательств ознакомления кредитора ООО "ТДБ" с иными материалами собрания кредиторов, подтверждающими сведения, указанные в отчетах арбитражного управляющего, в иные дни (01.06.2016, 02.06.2016) в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление кредитору всех материалов к собранию, кроме указанных представителем кредитора в журнале регистрации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредоставление конкурсным управляющим ООО "ТДБ" при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 10.06.2016 копий документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, привело к нарушению принципа полноты сведений, что повлекло нарушение прав кредитора ООО "ТДБ" в части прав на получение наиболее точной и достоверной информации в отношении должника, в связи с чем жалоба в данной части подлежит удовлетворению. Доказательств осуществления ознакомления представителя участников ООО "Энимэлс" с материалами дела к собранию кредиторов 10.06.2016 не представлено, в связи с чем нарушений прав представителя участников ООО "Энимэлс" не доказано. Доказательств того, что непосредственно при проведении собрания кредиторов не исследовались все документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения (в том числе выписки по счету), в материалы дела не представлено. Представитель кредитора Лышенко A.M. также подтвердил, что при проведении собрания представлялись копии подтверждающих документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ТДБ" и представителем участников ООО "Энимэлс" заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016:

- по вопросу N 3 повестки собрания "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016;

- по вопросу N 1 повестки дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 10.06.2016. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, представлено в суд 24.06.2016, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда "получено нарочно", то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на собрании кредиторов присутствовали два кредитора должника: ИП Лышенко A.M., ООО "ТДБ", обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также на собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель участников должника - Кирющенко К.В.

В силу положений пункта 1 стать 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кворум собрания кредиторов 10.06.2016 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, большинством голосов (94,97%) по вопросу N 1 повестки дня "Утвердить отчет конкурсного управляющего" принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего.

Заявители - ООО "ТДБ" и представитель участников должника, полагая, что принятием указанного решения нарушены права кредиторов, обратились в суд в том числе, с требованием о признании незаконным решения собрания кредиторов от 10.06.2016 (протокол N 3 от 10.06.2016) по первому вопросу собрания кредиторов в части утверждения отчета конкурсного управляющего. В обоснование данного довода заявители указывают, что данный вопрос не включен в повестку собрания кредиторов, указанную в уведомлении о проведении собрания, голосование по такому вопросу является нарушением статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленных уведомлений о проведении собрания кредиторов от 26.05.2016 (том, л.д. 1, 23, 26, 29, 32, 35, 38) в повестку собрания кредиторов, назначенному на 10.06.2016, включен вопрос N 1 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего. В связи с чем указанный заявителями довод опровергается материалами дела.

Кроме того, как указано выше, отчет конкурсного управляющего был составлен в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), принят в установленном порядке большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Отчет конкурсного управляющего содержит информацию о проделанной работе и принятие его к сведению кредиторами не может легитимировать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей. В связи с чем, само по себе принятие отчета о результатах конкурсного производства большинством голосов кредиторов в установленном порядке не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "ТДБ" как конкурсного кредитора, а также участников должника.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения собрания кредиторов, пределы компетенции не нарушены, доказательств нарушения прав заявителей в данном случае также не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2016 по вопросу N 1 повестки собрания.

Кредитором и представителем участников должника заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016.

Как следует из материалов дела, большинством голосов (94,97%) по вопросу N 3 повестки дня "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "Энимэлс" 05.05.2016" принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "Энимэлс" 05.05.2016.

Заявители, полагая, что данное Положение противоречит законодательству о банкротстве, нарушает права кредиторов и участников общества обратились в суд с требованием о признании незаконным решения собрания кредиторов от 10.06.2016 (протокол от 10.06.2016) по третьему вопросу собрания кредиторов в части утверждения Положения о продаже имущества должника.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения по третьему вопросу повестки дня.

В заявлении заявители указывают, что оснований для проведения собрания с повесткой об утверждении Положения о продаже имущества должника не имелось, поскольку инвентаризация и оценка имущества в предусмотренном законом порядке конкурсным управляющим не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки имущества.

Согласно материалам дела инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим частично (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.04.2016), выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника не закончена. В соответствии с приказом N 1 от 17.03.2016 о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии срок проведения инвентаризация имущества установлен до 18.08.2016. Следовательно, на момент обращения с заявлением и рассмотрения настоящего дела срок проведения инвентаризации не истек.

Закон о банкротстве на дату рассмотрения заявления не устанавливал каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника. В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, данные сроки также не предусмотрены. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение инвентаризации имущества должника частями.

При этом, учитывая выявленное при инвентаризации 25.04.2016 имущество должника, сроки проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий в целях наиболее эффективной реализации возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства вправе провести оценку части выявленного имущества, а также приступить к его реализации.

Согласно представленному отчету N 004 от 25.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценка имущества проведена ООО "Агентство "Оценка плюс" на основании договора N 003 от 22.04.2016.

Таким образом, в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на проведение инвентаризации и оценки части выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела 18.04.2016 кредитор ИП Лышенко A.M. обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведение оценки имущества должника. Согласно отчету N 004 от 25.04.2016 оценка выявленного имущества должника - одного нежилого помещения проведена 25.04.2016. Следовательно, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "ТДБ" представил в материалы дела заявление от 17.05.2016 к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, указав при этом, что с данными указанного отчета об оценке имущества не согласен, считает необходимым провести оценку стоимости продажи готового бизнеса, включающего выявленное нежилое помещение с учетом заключенных и действующих договоров аренды должника, а также оценку рыночной стоимости двух нежилых помещений путем разделения нежилого помещения должника на два самостоятельных нежилых помещения.

В установленный Законом о банкротстве срок иные требования о проведении оценки не поступали. В заявлении необходимость и обоснование непринятия проведенной оценки и отчета не указаны. Кроме того, ООО "ТДБ" не представил доказательств того, что указанное требование направлялось в адрес конкурсного управляющего и было получено им.

Отчет об оценке недвижимого имущества N 004 от 25.04.2016 не оспорен, доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость проведения дополнительной оценки недвижимого имущества должника.

Заявителями указано, что в Положении о продаже имущества должника отсутствует информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации - организатора торгов, условий ее привлечения (проект договора), размера вознаграждения. На сайте ЕФРСБ указанный договор также не размещен.

В пункте 1.6 Положения указано, что для организации и проведения торгов, проводимых в электронной форме, конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию (организатора торгов) по выбору конкурсного управляющего (из числа организаций, имеющих аккредитацию при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО") с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, сведения об организаторе торгов являются открытыми, законом установлено требование о том, что организатор торгов не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным указывать в пункте 1.6 Положения конкретное название организатора торгов, размер оплаты организатора торгов, поскольку в процессе выбора организатора торгов могут возникнуть вопросы о возможности или невозможности организации и проведения торгов какой-либо конкретной организацией, в связи с чем может возникнуть необходимость вновь согласовывать и утверждать конкретного организатора торгов, что приведет к необоснованному затягиванию проведения торгов.

Кроме того, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Действующее законодательство не содержит указания на обязательное опубликование в ЕФРСБ договора, заключенного конкурсным управляющим с организатором торгов.

Заявителями указано на нарушение прав и законных интересов кредиторов указанием в пункте 2.4 Положения возможности внесения задатков на участие в торгах в кассу должника либо на специальный банковский счет, указанный в сообщении о продаже имущества должника.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (п. 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из изложенных норм права следует, что для внесения задатка участником торгов по реализации имущества должника используется специально открытый счет должника. Таким образом, доводы заявителей о неправомерности Положения в части пунктов о внесении суммы задатков на специальный банковский счет не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что задатки вносятся на специальный банковский счет, а в случае заключения договоров купли-продажи по результатам торгов сумма задатка и оставшаяся сумма по договору, подлежащая уплате покупателем, вносится на основной счет должника. Противоречий действующему законодательству по указанным основаниям в пунктах 2.2. 2.4 Положения судом не установлено.

Принимая во внимание требования действующего законодательства о зачислении задатков на специальный банковский счет, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ООО "Энимэлс" имеется оборудованная касса, а также сотрудники, которые могли бы принять наличные денежные средства, сумма которых при указанной в Положении начальной цене лота 30 136 700 рублей составит значительный размер - 6 027 340 рублей (в размере задатка 20% от начальной цены продажи имущества), доводы заявителей о несоответствии указанного пункта Положения о продаже правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки конкурсного управляющего на постановление Верховного суда от 22.01.2016 N 304-АД15-17895, поскольку в рассматриваемом случае довод об оплате денежных средств через кассу должника рассматривался с точки зрения свершившегося факта, его последствий для оспаривания проведенных торгов, которые являлись предметом рассмотрения. Установив отсутствие нарушений прав кредиторов при проведении торгов оплатой задатка в кассу должника суд, вместе с тем, не констатировал право и возможность устанавливать данное правило при утверждении Положения о порядке продажи имущества. В связи с чем, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на данный случай при обосновании внесения в Положение о порядке продажи пункта о возможности внесения задатка через кассу должника.

Следовательно, указанные в пункте 2.4 положения о внесении задатка в кассу должника противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и интересы кредиторов должника, в том числе заявителей.

Заявителями указывается на отсутствие в Положении о продаже имущества должника информации о сайте в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из текста представленного Положения о продаже имущества должника следует, что не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов конкурсный управляющий либо организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наш Красноярский край". Однако в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника не содержит сведений о сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества.

Доводы конкурсного управляющего о несостоятельности ссылки представителя заявителей на пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанные положения распространяются на продажу предприятия, однако, у должника предприятие (имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности) отсутствует, являются не состоятельными, поскольку статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закон о банкротстве.

То есть правила пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве также распространяются на продажу имущества должника, не являющегося предприятием (имущественным комплексом).

Таким образом, учитывая, что необходимость указания в положении о продаже имущества должника сведений о сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, установлена статьями 110, 139 Закона о банкротстве, отсутствие такой информации является нарушением действующего законодательства, что может привести к нарушению интересов должника, его кредиторов.

ООО "ТДБ" и представитель участников ООО "Энимэлс" в заявлении указывают на недостоверность изложенных в подпунктах "а" и "б" пункта 3.5 Положения оснований для отказа в регистрации на электронной площадке.

Пунктом 3.5 Положения о продаже имущества должника установлены условия отказа в регистрации на электронной площадке: так, оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Положения;

б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 Положения, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 Положения.

В пункте 2.2 Положения о продаже имущества должника перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника (сведения об имуществе, его составе, сведения о форме проведения торгов, размер задатка и т.д.). Пунктом 2.3 определен размер задатка на участие в торгах.

В соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 (далее - Порядок N495) для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;

б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц);

г) сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц);

е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц);

ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Указанные в настоящем пункте заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее квалифицированная электронная подпись) (пункт 2.2 Порядка N 495).

Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" настоящего пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 495 в случае внесения изменений в документы и в сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия квалифицированной электронной подписи) либо выдачи лицу новых документов, подтверждающих его полномочия на осуществление действий по участию в торгах (как до, так и после регистрации лица на электронной площадке), такое лицо обязано незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов или изменении сведений, прекращении действия квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 2.5 Порядка N 495 установлено, что оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка;

б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Порядка;

в) представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Исходя из смысла изложенных положений, требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка N 495, в том числе, указания сведений об имуществе и сумме задатка, не допускается. Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем Порядке, также не допускается.

Таким образом, изложенные в подпунктах "а", "б" пункта 3.5 Положения о продаже имущества должника основания отказа в регистрации на электронной площадке противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в пунктах 3.2 и 3.3 Положения о продаже имущества указаны сведения и документы, которые необходимо представить при подаче заявления на регистрацию на электронной площадке, соответствующие изложенным нормам Порядка N 495. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в подпунктах "а", "б" пункта 3.5 Положения допущена опечатка. Однако, учитывая, что положения указанного пункта с учетом данной опечатки противоречат нормам действующего Порядка проведения торгов, наличие такой опечатки в Положении о продаже имущества должника недопустимо, создает путаницу, нарушает права кредиторов на достоверность.

Заявителями указано на отсутствие в Предложении о продаже имущества должника условий о невозможности изменить проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке после их размещения на электронной площадке в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оператор электронной площадки обеспечивает сохранение истории всех изменений в электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке и открытый доступ к указанным сообщению и документам, в которые внесены изменения.

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости включения в текст положения о продаже имущества ссылки на неизменность проекта договора купли-продажи имущества и договора о задатке. Указанный пункт Порядка о проведении торгов N 495 является обязательным, отсутствие указания в Положении о продаже имущества должника данной нормы не отменяет его действие и не может повлиять на отсутствие возможности изменения проекта договора купли-продажи и договора о задатке. В связи с чем доводы заявителей в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Заявители в обоснование своих требований указывают на отсутствие в Положении о продаже имущества должника сведений о порядке подведения результатов торгов в форме публичного предложения.

Разделом IX Положения о продаже имущества должника определён порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на повторных торгах, согласно которому продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов. Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пункту 7.1 Порядка N 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

б) при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Таким образом, порядок подведения результатов проведения торгов в форме публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и разделом "б" пункта 7.1 Порядка N 495.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено указание порядка подведения результатов торгов в форме публичного предложения непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Между тем, порядок подведения результатов торгов подлежит указанию в сообщении о торгах в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы ООО "ТДБ" и представителя участников должника правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве обоснованных.

ООО "ТДБ", представителем участников должника заявлено о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "ТДБ", пунктами разделами X и IX Положения о продаже имущества должника, поскольку Положение о продаже имущества должника не содержит перечня имущества должника, подлежащего реализации, имущество не инвентаризировано, оценка не проведена.

Указанные доводы заявителей правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве положение о продаже имущества должника должно содержать, в том числе, сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи.

Согласно пункту 1.2 Положения о продаже имущества должника на основании данных инвентаризации и оценки имущества должника для цели продажи данного имущества конкурсным управляющим сформирован имущественный лот, состав и начальная цена продажи которого указаны в Приложении N 1 к Положению, являющемуся неотъемлемой частью последнего.

Согласно Приложению N 1 к Положению о продаже имущества должника состав имущества следующий:

ЛОТ N 1 - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Начальная цена имущества составляет 30 136 700 рублей.

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретной формы, в которой надлежит приводить перечень имущества должника - в тексте предложения или путем указания имущества в приложениях к положению о продаже.

В связи с чем, указание состава имущества, начальной цены продажи имущества в приложении к предложению не является нарушением законодательства, а также интересов кредиторов должника.

При этом, как указывалось ранее, согласно материалам дела инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим частично (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.04.2016), выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. В соответствии с приказом N 1 от 17.03.2016 о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии срок проведения инвентаризации имущества установлен до 18.08.2016. На момент рассмотрения настоящего дела срок проведения инвентаризации не истек, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не завершена, осуществляются мероприятия по выявлению имущества должника.

Учитывая выявленное при инвентаризации 25.04.2016 имущество должника, сроки проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий в целях наиболее эффективной реализации возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства провел оценку части выявленного имущества (отчет N 004 от 25.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), согласно которой рыночная стоимость имущества составила 30 136 700 рублей.

Указанный отчет об оценке в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего продаже, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения о продаже имущества должника, установленные Положением правила применяются как к указанному в Приложении N 1 имуществу должника, так и к имуществу должника, которое может быть выявлено в ходе конкурсного производства, после принятия собранием кредиторов решения об утверждении соответствующего Приложения, в котором указываются вновь выявленное имущество и начальная цена его продажи.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, установление в Положении о продаже имущества должника порядка проведения торгов в отношении имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей, а рыночная стоимость не превышает 500 000 рублей, и имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, связано с тем, что в настоящее время еще не завершены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, его инвентаризации. В связи с чем, конкурсным управляющим было разработано Предложение о продаже имущества должника, регламентирующее порядок продажи любого имущества должника, которое может быть выявлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на указание в Положении о продаже имущества должника порядка продажи как имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, так и порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей, а рыночная стоимость не превышает 500 000 рублей, и имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей. При этом текст Положения о продаже содержит ссылку на необходимость утверждения состава имущества, подлежащего реализации, собранием кредиторов. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное Положение является универсальным и рассчитано на возможность выявления в процессе конкурсного производства любого имущества должника, подлежащего продаже. Содержащееся в Положении требование о необходимости утверждения состава имущества, подлежащего реализации, собранием кредиторов, исключает нарушение прав кредиторов в части реализации имущества должника без утверждения сведений о составе этого имущества, о сроках его продажи.

Заявителями оспаривается указание в пункте 12.1 Положения о продаже имущества должника на возможность продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене предложения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Из текста Положения о продаже имущества должника следует, что разделами VII, VIII Положения предусмотрена возможность продажи имущества путем проведения открытых торгов, разделом IX предусмотрен порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на повторных торгах, разделом X - порядок проведения торгов без применения электронной формы в отношении имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 ООО руб., а рыночная не превышает 500 000 руб.

Разделом XII Положения о продаже имущества должника установлен порядок продажи имущества должника без проведения торгов по цене предложения. В частности, в соответствии с пунктом 12.1 Положения о продаже имущества должника продажа имущества, не проданного на основании правил, установленных Положением о порядке, роках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" (разделы VII, VIII, IX, X), в том числе имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене предложения.

Пунктом 12.7 Положения о продаже имущества должника установлено, что имущество подлежит продаже первому претенденту, который надлежащим образом обратился к конкурсному управляющему с заявкой на приобретение имущества без проведения торгов.

Таким образом, из смысла указанных пунктов положения следует, что Положением о продаже имущества должника установлена возможность продажи любого имущества должника (в том числе, недвижимого имущества и имущества, рыночная стоимость которого превышает 100 000 руб.) посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене предложения.

При этом обоснование (со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства) определения такого порядка реализации имущества должника не приведено.

Поскольку основной задачей конкурсного производства является достижение максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов, реализация имущества должника по договору, без проведения аукциона нарушает права кредиторов на установленный Законом о банкротстве публичный порядок реализации имущества, обеспечивающий продажу имущества по более высокой цене за счет возможности привлечения более широкого круга покупателей.

Таким образом, раздел XII Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому любое нереализованное на торгах имущество (разделы VII, VIII, IX, X, в том числе имущество, подлежащее продаже на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве) подлежит продаже по договору, без проведения торгов, противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве, устанавливающим особенный порядок реализации такого имущества.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что тексты положений с аналогичным содержанием неоднократно утверждались в процедурах банкротства иных должников с участием Боброва М.В., применялись и оценивались судом без указания в них недостатков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтвержден судебной практикой, а также конкурсным управляющим не представлено правовое обоснование данного довода.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, в том числе, если нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Установление порядка продажи имущества должника, не позволяющего обеспечить возможность участия более широкого круга покупателей, составленного с нарушением норм действующего законодательства, а также не обеспечивающего продажу имущества по максимальной цене, нарушает имущественные интересы кредиторов и не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; не представлены доказательства в обоснование наличия обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

Требование апелляционной жалобы об изменении содержания мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств того, что исключение из текста определения выводов суда, касающихся нецелесообразности указывать в Положении конкретное название организатора торгов, размер оплаты организатора торгов, влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено. Кроме этого, судом первой инстанции указано, что в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника не содержит сведений о сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества. Поскольку именно организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества, без определения конкретного организатора торгов в Предложении не может быть устранено нарушение об отсутствии сведений о сайтах в сети "Интернет", где предполагается публикация.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное Положение не является универсальным и не рассчитано на возможность выявления в процессе конкурсного производства любого имущества должника, подлежащего продаже, заявителями апелляционной жалобы не опровергнут. Довод о не проведении конкурсным управляющим инвентаризация и оценки имущества должника в соответствии с действующим законодательством, опровергается представленными арбитражным управляющим доказательствами, а именно: актом инвентаризации, отчетом об оценке. Доказательств того, что дальнейшее выявление и розыск имущества должника препятствует проведению реализации имущества, прошедшего инвентаризацию и оценку, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская