Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-65642/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Апояна А.Р., ООО "ДАЛ", на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016

по делу N А40-158173/13, вынесенное судьёй И.А. Беловой, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 13.10.2011 г. и 26.10.2011 г. с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу ООО "ДАЛ" в общем размере 80 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно: - обязании ООО "ДАЛ" возвратить ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежные средства в размере 80 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Пензова Н.В. дов. от 08.07.2016 г.,

от ООО "ДАЛ" - Воронов А.А. дов. от 01.02.2017 г.,

конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонкова О.В. решение от 04.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е.

Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В. (14.11.1980г.р., место рождения: г.Горький, ИНН: 526017924512, адрес для направления корреспонденции: 603159, г.Нижний Новгород, ул.Карла Марка, д.47, кв.184).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 13.10.2011 г. и 26.10.2011 г. с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу ООО "ДАЛ" в общем размере 80 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "ДАЛ" обязано возвратить ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Апоян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФНС России.

В жалобе заявитель указывает, что ссылка суда на преюдициальность выводов, содержащихся в постановлении 9 ААС от 07 октября 2015 года, принятом по данному делу в рамках другого обособленного спора, является необоснованным, так как этим судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая различный субъектный состав лиц, участвующих в каждом из этих споров.

При производстве экспертизы допущены грубейшие нарушения процессуального закона, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Наличие означенных противоречий и сомнений нашло отражение в заключении специалистов АНО "ЭБ Истина", представленном в материалы дела в судебном заседании 24 ноября 2016 года. Это заключение отвечает требованиям ст.ст. 64, 68, 69 АПК РФ, доводов, его опровергающих, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В нарушение этой нормы суд не дал оценку ни доводам заявителя относительно составленного экспертом Ивановым П.С. заключения, ни обоснованному заключению АНО "ЭБ Истина".

Экспертное заключение не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, неоднозначны и противоречивы, при производстве экспертизы также были допущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем, имелись законные основания для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы.

Экспертиза назначена судом с существенным нарушением процессуального закона: в нарушение требований, установленных в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N23, в определении суда от 08.08.2016 г. сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении эксперта ООО "АРЭО" Иванова П.С. не содержатся, что привело, в частности, к нарушению права участвующих в деле на заявление отвода эксперту, которому суд поручил производство экспертизы; в определении суда о назначении экспертизы отсутствует специальное разрешение на производство вырезок участков штрихов или воздействия, изменяющего первоначальный вид документа, в связи с чем эксперт обязан был направить в суд ходатайство о разрешении на повреждение (невосполнимую утрату) исследуемого объекта, чего сделано не было, согласия не получено.

Таким образом, имелись дополнительные основания для назначения повторной экспертизы.

Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств копии документов, отражающих поступление заемных средств в кассу должника.

В определении указано на отсутствие доказательств зачисления заемных средств на расчетный счет должника. Вместе с тем, поступление средств на расчетный счет является не единственным доказательством перечисления денежных средств. В частности, исполнение договора займа может быть произведено путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В материалы дела представлены копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 и вкладного листа кассовой книги за 13.04.2011 г. в качестве доказательств отражения получения 80 000 000 руб. в бухгалтерском учете должника. Однако оценку данным доказательствам суд не дал. Копия документа является надлежащим доказательством по делу, если в материалах дела отсутствует иная копия того же документа, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности этих копий, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 содержатся разъяснения, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать в числе прочего, позволяло ли финансовое состояние кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве таких доказательств в материалы были предоставлены договор дарения денежных средств от 26 июня 2010 года, акт приема-передачи денежных средств от 26 июня 2010 года, пояснения Апояна Р.А.

Указанные доказательства никем не оспорены, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Несмотря на это суд этим доказательствам, в нарушение ст.71 АПК РФ, оценки не дал.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Представителем заявителя, в соответствии со ст.56 АПК РФ, было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Анохина С.Н. - директора ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", который мог сообщить сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в т.ч.. в отношении обстоятельств получения им денежных средств и их последующего использования, экономического обоснования заключения договора займа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, более того, факт обращения представителя заявителя с таким ходатайством вообще не нашел отражения в обжалуемом определении.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В качестве доказательства внесения денежных средств в кассу ООО ЛВЗ "Агат" представителем заявителя в материалы дела представлена квитанция к ПКО N 60 от 13.04.2011, подписанная директором должника Анохиным С.Н. Факт получения Анохиным С.Н. денежных средств от Апояна А.Р. по квитанции к ПКО N 60 от 13.04.2011 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако факт их поступления в кассу должника конкурсным управляющим отрицается.

Таким образом, Анохин С.Н. является участником спорных материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, соответственно, удовлетворение требования налогового органа может повлиять на права и обязанности Анохина С.Н. по отношению как к Апояну А.Р., так и ООО ЛВЗ "Агат".

Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения в любом случае.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДАЛ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-158173/13 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными, налоговый орган доказательства, подтверждающие совокупность признаков недействительности сделок, не представил, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО "ДАЛ" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО ЛВЗ "Агат" перечислило в пользу ООО "ДАЛ" денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (платежные поручения N 3648 от 13.10.2011 и N 3824 от 26.10.2011) с назначением платежа "Формирование уставного капитала за учредителя Апояна Ашот Рубиковича по письму от 13.10.2011".

Поскольку обязанность по перечислению денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб. в адрес ООО "ДАЛ" была возложена Апояном А.Р. на ООО ЛВЗ "Агат" в качестве исполнения обязательств по договору займа от 13.04.2011 г., ООО "ДАЛ" приняло денежные средства, перечисленные ООО ЛВЗ "Агат", в соответствии с назначением платежа.

Объективные и неоспоримые доказательства, подтверждающие что ООО "ДАЛ" и ООО ЛВЗ "Агат" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами применительно к п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "ДАЛ" на момент совершения оспариваемой сделки о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника (о реальной возможности получить такую информацию).

У суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДАЛ" в пользу ООО ЛВЗ "Агат" денежных средств в сумме 80 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Материалами дела подтверждается получение директором ООО ЛВЗ "Агат" Анохиным С.Н. денежных средств в кассу должника по договору займа от 13.04.2011 г. (квитанция к ПКО N 60 от 13.04.2011 г., копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 и вкладного листа кассовой книги за 13.04.2011 г.)

Заявитель не представил доказательств, что в бухгалтерском учете не отражена операция по внесению денежных средств в кассу ООО ЛВЗ "Агат". Таких доказательств не предоставлено и конкурсным управляющим ООО ЛВЗ "Агат". Сводить все к отсутствию денежных средств на расчетном счете, как это делает заявитель, является незаконным. В материалы дела предоставлены доказательства отражения внесения денежных средств в кассу ООО ЛВЗ "Агат".

Даже если допустить, что в бухгалтерской отчетности ООО ЛВЗ "Агат" отсутствует отражение хозяйственных операций по получению от Апояна А.Р. денежных средств, то это не свидетельствует об отсутствии факта принятия заемщиком денежных средств от заимодавца, а указывает на нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета.

При этом ООО "ДАЛ" не является собственником денежных средств, полученных от должника, поскольку они были перечислены для формирования уставного капитала учрежденного юридического лица, реальным выгодоприобретателем в этом случае являлся заимодавец - Апоян А.Р., перед которым должник исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДАЛ" в пользу ООО ЛВЗ "Агат" денежных средств в сумме 80 000 000 руб.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора по данному делу об оспаривании сделки по перечислению 228 902 911 руб. с указанием в назначении платежа "за Апояна А.Р." суд апелляционной инстанции в определении от 11.08.2016 г. указал, что материалами дела подтверждается, что все оспариваемые платежи были совершены в интересах Апояна А.Р., следовательно, последствия признания сделки недействительной применены судом правильно. Суд первой инстанции в определении от 27.05.2016 г. применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Апояна А.Р., т.е. не с получателя денежных средств, а с лица, за которого было перечисление, т.е. выгодоприобретателя. Именно Апоян А.Р. в связи с внесением денежных средств приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "ДАЛ", а не ООО "ДАЛ" получил деньги.

Исходя из этого, суд незаконно взыскал денежные средства с ООО "ДАЛ", при признании сделки недействительной должен был их взыскать с Апояна А.Р. как с выгодоприобретателя и получателя доли в уставном капитале.

Конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонкова О.В. предоставила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Апояна А.Р. и ООО "ДАЛ" оставить без удовлетворения.

Представитель ФНС России также предоставила письменные пояснения на апелляционные жалобы, где указывает, что ФНС России как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-158173/13-101-275 "Б" оставить без изменения, апелляционные жалобы Апояна А.Р. и ООО "ДАЛ" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России, ООО "ДАЛ", конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонкову О.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности Анохина С.Н., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Анохина С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта и сомнений суда в их обоснованности, целесообразность проведения повторной экспертизы и вызова эксперта судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств также отказано правомерно.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России являясь кредитором, обладающим 100% голосов в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 80 000 000 руб. в пользу ООО "ДАЛ" для формирования уставного капитала за учредителя Апояна А.Р.

ФНС России оспаривает данную сделку на основании на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый платеж произведен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления N63, положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановления N63, согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 г., при рассмотрении обособленного спора, а именно, заявления ФНС России в лице ИФНС N 25 по г.Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. установлено, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.6 Постановления Пленума N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз.4 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные лица.

ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" с 23.11.2002 г. (дата создания) по 05.03.2012 г. состояло на налоговом учете МИ ФНС N 5 по Пензенской области. Фактический вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков. Контролирующие должника лица (учредители): Апоян Р.А., Апоян А.Р., генеральный директор с 28.03.2012 г. по 29.08.2013 г. - Анохин С.Н.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника, ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" 13.10.2011 г. и 26.10.2011 г. перечислило ООО "ДАЛ" денежные средства в общем размере 80 000 000 руб., назначением платежа указано формирование уставного капитала за учредителя Апояна А.Р. по письму от 13.10.2011 г.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 13.04.2011 г., заключенный между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р., согласно которому Апоян А.Р. предоставил должнику займ в размере 80 000 000 руб. В подтверждении предоставления займа на сумму 80 000 000 руб. в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 13.04.2011 г.

Согласно письму от 13.10.2011 г. Апоян А.Р. обратился к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" о перечислении денежных средств в сумме 80 000 000 руб. ООО "ДАЛ" в счет расчета по договору займа от 13.04.2011 г., в назначении платежа указать формирование уставного капитала за учредителя Апояна А.Р.

Сведения о зачислении 80 000 000 руб. на расчетный счет должника не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". Сведения о получении заемных средств не находят своего подтверждения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФНС России о назначении судебно-технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 13.04.2011 г., выданной Апояну А.Р. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении давности нанесения подписи Анохина С.Н. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 13.04.2011 г.

Из заключения эксперта ООО "АРЭО" Иванова П.С. от 26.09.2016 г. следует, что определить срок нанесения данной подписи на основании данных о содержании в материале письма летучих компонентов не предоставляется возможным, но ввиду наличия в образце бумаги, на котором выполнен исследуемый документ, признаков искусственного старения, срок нанесения подписи не соответствует дате, указанной в документе.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ о его форме и содержании; заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В материалы дела не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора займа, использования денежных средств, предоставленных заимодавцем в деятельности общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи.

Согласно ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ДАЛ" ИНН 5812901390 являлся Апоян А.Р.. С момента создания общества - 20.10.2011 г. уставный капитал составляет 80 млн. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ликероводочный завод Агат" (ИНН 5812901287, с 25.09.2013 года ООО "ДАЛ") было зарегистрировано 05.10.2011 г., незадолго до осуществления спорной сделки, учредителем являлся Алынин Р.А., генеральным директором являлся Посохов Н.Е., который, в свою очередь, в разные периоды, начиная с 2009 года и по настоящее время, являлся учредителем либо руководителем подконтрольных Апояну А.Р.организаций.

ООО "Ликероводочный завод Агат" 14.10.2012 г. переименовано в ООО "Александровский", указанное общество в последующем, 25.09.2013 г., прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к взаимозависимой (аффилированной) организации ООО "ДАЛ". С января 2012 года трудовой коллектив должника переведен во вновь образованное и взаимозависимое (аффилированную) организацию ООО "ДАЛ".

Судом установлено, что Апоян Р.А., Апоян А.Р., Апоян А.Р., на основании пп.3 п.1 ст.20 НК РФ, являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, на результаты взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств на счета должника.

Таким образом, спорные сделки на общую сумму 80 000 000 руб. между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат"" (ИНН 5812005403) и ООО "ДАЛ" (ИНН 5812901390) были совершены между взаимозависимыми лицами.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и конкретно бюджету: в результате осуществления спорных сделок из имущества должника выбыли реальные денежные средства в размере 80 000 000 руб. при отсутствии доказательств зачисления указанной суммы на расчетный счет должника по договору займа от 13.04.2011 г. и использования данных средств должником в рамках хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Апояна А.Р., ООО "ДАЛ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова