Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелешко Е.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о дополнительном привлечении лиц для обеспечения сохранности незавершенного строительством объекта, предотвращению аварийных ситуаций на нем и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012 о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением суда от 03.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Ашихмин А.В.

29 ноября 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о дополнительном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг в следующих размерах:

- ООО "Эксперт-Проект" по договору от 03.11.2016 на сумму 20 000 руб.;

- строительную организацию для выполнения работ по консервации здания АБК (кадастровый номер 16:53:000000:586) стоимостью не более 1 790 853 руб., согласно локальному сметному расчету N 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" о дополнительном привлечении лиц для обеспечения сохранности незавершенного строительством объекта, предотвращению аварийных ситуаций на нем и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено.

Суд признал обоснованным привлечение следующих лиц:

- ООО "Эксперт-Проект" по договору от 03.11.2016 на сумму 20 000 руб.;

- строительной организации для выполнения работ по консервации здания АБК (кадастровый номер 16:53:000000:586) стоимостью не более 1 790 853 руб., согласно локальному сметному расчету N 1.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что экспертная организация была привлечена до обращения в суд с настоящим заявлением при наличии установленного факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы; согласно сведениям конкурсного управляющего (отчет об использовании денежных средств по состоянию на 20.09.2016) за счет конкурсной массы привлеченным специалистам в 2013-2016 годах было выплачено более 10,5 млн. руб.; на данный момент лимит расходов превышен более чем на 5,5 млн. руб., резерв на оплату привлеченных специалистов отсутствует. По мнению апеллянта, привлечение специалиста только в связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, не может свидетельствовать о необходимости привлечения сторонней организации за счет средств должника при неудовлетворенных требованиях кредиторов включенных в реестр в размере более 705 млн. руб.; о такой необходимости также не свидетельствует утверждение дополнительных расходов на консервацию АБК комитетом кредиторов 25.11.2016.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, установив пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, обязал последнего представить доказательства соблюдения срока ее подачи либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздней публикации обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Рассмотрев данное ходатайство, установив факт публикации обжалуемого определения 31.01.2017, направление настоящей апелляционной жалобы 08.02.2017, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование с даты публикации, суд апелляционной инстанции счел причину пропуска срока уважительной, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, определяется из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего лимит исчерпан.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Тот факт, что специалист был привлечен до обращения в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг, препятствием для рассмотрения такого ходатайства не является.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71 -6213/2012 от 16.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи объекта АБК от 09.07.2007, заключенный между ОАО "Химстрой" и Матющенко В.И., кадастровый номер - 16:53:02 01 04:0002:0084, 3-этажный, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке.

21 октября 2016 года Нижнекамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РТ зарегистрировано переход права собственности на здание АБК за ОАО "Химстрой".

Конкурсным управляющим было выявлено неудовлетворительное техническое состояние здания АБК (объект не законсервирован, не эксплуатировался). В связи с тем, что конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" не обладает достаточными строительными знаниями, 03.11.2016 между ОАО "Химстрой" и ООО "Эксперт-Проект" был заключен договор на обследование здания АБК, для выявления необходимости и объемов по консервации объекта. Цена договора составила 20 000 руб.

По результатам обследования объекта было представлено заключение экспертов N 86/16-ОБС от 14.11.2016 с указанием перечня работ необходимых для консервации АБК, а именно:

- установить антивандальные решетки на окна и входные двери 1 этажа, закрыть оконные проемы деревянными щитами от свободного доступа посторонних лиц;

- выполнить усиления простенков всех 3-х этажей средним сечением, путем установки перемычек из металлических прокатных профилей и обрамлений уголками;

- демонтировать козырек;

- восстановить отсутствующие сборные железобетонные парапеты, установить конструкции для отвода осадков, предотвращающих дальнейшее разрушение фасада здания;

- восстановить мягкую кровлю;

- отремонтировать или заменить наружную пожарную лестницу;

- выполнить усиление аварийных плит.

Объем необходимых проведению работ указан в локальном сметном расчете по консервации АБК, стоимость которых составляет 1 790 853 руб.

Законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранность имеющегося у должника имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выше мероприятия по консервации объекта незавершенного строительством позволят сохранить спорный объект и предотвратить самопроизвольное его разрушение.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан обеспечить безопасность посторонних лиц посредством принятия мер по консервации вверенного имущества и не допуска посторонних лиц на опасный объект.

Обследование здания АБК привлеченным лицом осуществлялось исключительно в целях конкурсного производства; самостоятельное установление конкурсным управляющим должника фактического состояния объекта и необходимого объема работ для осуществления его консервации невозможно в виду отсутствия необходимых для данного вида работ специальных познаний.

Доказательств того, что оплата услуг по обследованию здания АБК в размере 20 000 руб. является завышенной, из материалов дела не усматривается; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В части определения стоимости расходов на консервацию объекта АБК конкурсным управляющим представлено заключение по результатам обследования объекта, выполненного ООО "Эксперт-Проект", из которого следует, что стоимость работ по консервации составляет 1 790 853 руб.

Указанные в настоящем заявлении дополнительные расходы на консервацию АБК утверждены комитетом кредиторов ОАО "Химстрой" от 25.11.2016. Доказательства того, что расходы на консервацию могут составлять меньшую сумму в деле отсутствуют.

Возможность применения иных мер в целях сохранения имущества должника, а также мер препятствующих возможному нахождению на данном объекте посторонних лиц в целях обеспечения безопасности, уполномоченным органом не приведено.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим обоснованности дополнительного привлечения лиц для обеспечения сохранности незавершенного строительством объекта, а также размер оплаты их услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, фактически консервация объекта АБК, расположенного в г. Нижнекамске не производилась, данный объект (АБК) был оценен и выставлен на торги (Лот N 19).

Обстоятельства выставления спорного объекта недвижимости на торги без проведения консервации, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку возникли после его вынесения.

Вместе с тем, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в привлечении строительной организации для выполнения работ по консервации здания АБК (кадастровый номер 16:53:000000:586) стоимостью не более 1 790 853 руб. на данный момент отпала.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов